Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-80483/19 по делу N А40-217360/2018

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-217360/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Феникс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019 г. по делу N А40-217360/18,

принятое судьей А.В. Мищенко,

по иску АО "Управление по строительству N 111"

к ООО "Феникс"

третьи лица: 1.ООО "ЭкоХолдинг",

2.ООО "Восток-Техника"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Васильева Е.Ю. по дов. от 09.01.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управление по строительству N 111" (далее - истец, АО "СУ N 111") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК "Очаковский комбинат ЖБИ", изменившему наименование на ООО "Феникс" (далее - ответчик) о взыскании 1 726 249 руб. неосновательного обогащения по Договору поставки NСУ16-000882 от 19.12.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 г. иск АО "СУ N 111" удовлетворен.

ООО "Феникс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, телефонограммой заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "ТПК "Очаковский комбинат ЖБИ" ("Поставщик") и АО "СУ-11 1" ("Покупатель") был заключен Договор поставки N СУ16-000882 от 19.12.2016 г., согласно условиям которого, Поставщик обязался поставить Покупателю Товар, указанный в Спецификациях.

В рамках исполнения Договора поставки, Ответчик поставил Товар на общую сумму 11 288 126,00 рублей, что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Истец произвел оплату Товара в общей сумме 13 948 708,00 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями:

платежное поручение N 2890 от 21.12.2016 г. на сумму 7 514 808,00 рублей;

платежное поручение N 475 от 03.03.2017 г. на сумму 736 554,00 рублей;

платежное поручение N 512 от 09.03.2017 г. на сумму 1 400 000,00 рублей;

платежное поручение N 602 от 17.03.2017 г. на сумму 1 667 516,00 рублей;

платежное поручение N 773 от 04.04.2017 г. на сумму 1 306 830,00 рублей;

платежное поручение N 805 от 10.04.2017 г. на сумму 1 323 000,00 рублей.

Таким образом, сумма авансового платежа, подлежащего возврату (сумма неосновательного обогащения) составила 2 660 582,00 рублей, из расчета: 13 948 708,00-11 288 126,00=2 660 582,00

Ответчик не исполнил обязательства по Договору в полном объеме, установленные Договором и Спецификациями сроки поставки Товара Ответчиком были нарушены.

Удовлетворяя иск АО "СУ N 111", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 523 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований, в связи с поставкой ответчиком и принятием истцом товара по Договору на сумму 934 333 руб., что подтверждается товарными накладными N N ТПК00001989, ТПК0006909, ТПК00006910, ТПК00006965, ТПК00002246, ТПК00002300, ТПК00023271, ТПК00023186, ТПК00023341, ТПК00023482, ТПК00023580, ТПК00023717.

Поскольку доказательств поставки товара на сумму 1 726 249 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции верно счёл, что указанная сумму является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах иск подлежал удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2019 по делу N А40-217360/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина