Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 10АП-2257/20 по делу N А41-96014/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А41-96014/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "КБАЛ ИМ. Л.Н. КОШКИНА" - Гришин В.И., по доверенности от 12.12.2019, Радецкий С.А., по доверенности от 27.06.2017,

от ответчика по делу - ООО "ПАКЕТТИ-ГРУПП" - Суслов А.С., по доверенности от 08.04.2019, Моисеев С.С., по доверенности от 20.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАКЕТТИ-ГРУПП" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 по делу N А41-96014/19, принятое судьей Фаньян Ю.А., по исковому заявлению АО "КБАЛ ИМ. Л.Н. КОШКИНА" к ООО "ПАКЕТТИ-ГРУПП" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "КБАЛ ИМ. Л.Н. КОШКИНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПАКЕТТИ-ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку платежа по Договору на предоставление энергоуслуг N 469 от 01.02.2013 в размере 128 223,25 руб. за период с 23.10.2017 по 24.09.2019, штрафную санкцию за превышение объемов потребления электрической энергии за период с января 2016 по сентябрь 2017 в соответствии с п. 4.1 Договора на предоставление услуг N 469 от 01.02.2013 в размере 2 607 070,36 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 с ООО "ПАКЕТТИ-ГРУПП" в пользу АО "КБАЛ ИМ. Л.Н. КОШКИНА" взысканы: пени за период с 23.10.2017 по 24.09.2019 в размере 106 275,16 руб., задолженность за превышение объемов потребления с ноября 2016 по сентябрь 2017 в сумме 2 190 548, 09 руб. и расходы по госпошлине в сумме 18 469 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "ПАКЕТТИ-ГРУПП" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "ПАКЕТТИ-ГРУПП" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "КБАЛ ИМ. Л.Н. КОШКИНА" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор на предоставление энергоуслуг N 469 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязуется предоставить ответчику услуги по обеспечению его электроэнергией за счет подключения ответчика к энергосетям истца с целью получения электроэнергии от Энергоснабжающей организации в пределах согласованного лимита, а ответчик обязуется принимать предоставляемые истцом услуги и компенсировать затраты ответчика по предоставленным услугам.

Ответчику выставлялись счета по оплате па основании актов выполненных работ. Все Акты выполненных работ подписаны ответчиком без возражений.

В соответствии с п. 4.2 Договора, при несвоевременной оплате Потребителем платежных документов с последнего взимается пени по ставке рефинансировании Центрального банка Российской Федерации от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с прилагаемым расчетом за период с 23.10.2017 по 24.09.2019 г. сумма пеней составляет 128 223,25 руб.

В соответствии с п. 4.1 Договора, при перерасходе Потребителем установленного количества электроэнергии без предварительного согласования с Предприятием, Потребитель оплачивает дополнительное количество с применением коэффициента 1,5.

Как следует из приложения к договору, стороны согласовали объемы потребления электроэнергии ООО "Пакетти-Групп" помесячно.

В соответствии с п. 2.4.1. Договора, Потребитель имел право представлять истцу предложения об изменении согласованного заявкой месячного потребления электроэнергии не менее чем за 45 дней.

Доказательств направления таких предложений ответчиком не представлено, в материалах дела отсутствуют сведения о заключении между сторонами каких-либо дополнительных соглашений по увеличению объемов электроэнергии.

В соответствии с произведенным истцом расчетом потребленной энергии Ответчик за период с 01.02.2013 по 30.09.2017 в совокупности превысил объемы сверх установленных договора на 1 435 820 кВт.ч. на сумму 2 607 070,36 руб. Объемы потребленной Ответчиком электроэнергии подтверждается актом выполненных работ.

Ранее в адрес Ответчика направлялись претензии, которые остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции обосновано исходли из следующего.

В соответствии с п. 1.1. Договора (Предмет договора) "Предприятие обязуется предоставить Потребителю услуги по обеспечению его электроэнергией за счет подключения Потребителя к энергосетям Предприятия с целью получения электроэнергии от Энергоснабжающей организации в пределах согласованного лимита (Приложение N П, а потребитель обязуется принимать предоставляемые Предприятием услуги и компенсировать затраты Предприятия по предоставленным услугам". (Том 1 л.д. 15-21).

Письмо ОАО "МОЭСК" N Ю8-09-205-794 (649) от 06.07.2009 г. не подтверждает факт использования выделенных ООО "Пакетти-групп" лимитов в период действия спорного договора в связи со следующими обстоятельствами:

-между АО "КБАЛ им.Л.Н.Кошкина" по обстоятельствам зависящим от Ответчика и энергосетевой организацией (МОЭСК) подписан Акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 27.04.2016 г., согласно которому Пакетти - Групп опосредованно присоединено к электроустановкам Общества;

-договор энергоснабжения между истцом и ПАО "Мосэнергосбыт" был заключен только в октябре 2017 г., что подтверждается Истецом в письме о расторжении оспариваемого Договора (Том 1 л.д. 23).

Таким образом, ООО "Пакетти - групп" стало использовать закрепленные за ним объемы электроэнергии 1260 кВа установленной трансформаторной мощности с ноября 2017 года т.е. после расторжения Договора (предмета спора), а до 31 октября 2017 г. Истец получал электроэнергию за счет объемов закрепленных за Ответчиком.

В соответствии с п. 4.2 Договора при несвоевременной оплате Потребителем платежных документов с последнего взимается пени по ставке рефинансировании Центрального банка Российской Федерации от суммы платежа за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным в части применения ключевой ставки Банка России, поскольку согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), размер установленной неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Следовательно, ставка рефинансирования определяется датой оплаты самой неустойки (вынесения решения о взыскании неустойки), а не датой оплаты основного долга.

В этой связи, применив вышеуказанные разъяснения и Информацию Банка России от 13.12.2019 г. о снижении с 16.12.2019 г. размера ставки рефинансирования до 6,25%, самостоятельно произведя перерасчет заявленного требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы неустойки в размере 106 275,16 руб., отказав в остальной части требования.

Из пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с материалами дела, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафной санкции за превышение объемов потребления электрической энергии с января 2016 по сентябрь 2017 в соответствии с п. 4.1 Договора на предоставление услуг N 469 от 01.02.2013 в размере 2 607 070,36 руб.

В соответствии с п.2.3.2. Договора Ответчик (Потребитель) брал на себя обязанность Соблюдать установленный режим, качество и количество потребления электроэнергии и оплачивать санкции за превышение лимита.

Пункт 4.1 Договора закрепляет право Предприятия на применение штрафных санкций к Ответчику в случае превышения закрепленного лимита, что не противоречит действующему законодательству, в том числе регулирующему вопросы энергоснабжения. При заключении Договора стороны руководствовались ст. 421 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.1 Договора, при перерасходе Потребителем установленного количества электроэнергии без предварительного согласования с Предприятием, Потребитель оплачивает дополнительное количество с применением коэффициента 1,5.

На дату заключения спорного договора Ответчик не был в надлежащем порядке технологически подключен к сетям Истца, так как Соглашение и техническом присоединении сторонами не было заключено. Акт разграничения балансовой принадлежности был подписан между Истцом и энергосетевой организацией (МОЭСК) только 27.04.2016 г., согласно которому ООО "Пакетти - Групп" опосредованно присоединено к электроустановкам Общества (Том 1 л.д.61- 63).

Таким образом руководствуясь ст. 6 ГК РФ, основываясь на условиях Договора (который содержит нормы компенсации затрат Истцу и не является договором купли - продажи электричества), с учетом того что Ответчик использовал электроэнергию за счет объемов выделенных Истцу правоотношения между Ответчиком и Истцом в области энергопотребления необходимо рассматривать как правоотношения между Арендодателем и Арендатором. Следовательно п. 1.1.; п. 4.1. Договора N 469 от 01.02.2013 г. не противоречат действующему законодательству и в силу этого не могут быть признаны недействительными.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что подачей "Заявки" одностороннее изменение лимитов условиями Договора не предусмотрено.

В соответствии с п.п. 2.4.1. Договора Потребитель имеет право подать заявку на изменение Лимита, однако норм, предусматривающих обязанность Предприятия в безоговорочном порядке удовлетворять предложения (заявки) Потребителя об увеличении объемов электроэнергии, Договор не содержит.

В соответствии с п.2.1.4 Договора Предприятие согласовывает представленные Потребителем изменения количества и режимов принимаемой электроэнергии при наличии технической возможности и лимитов у Предприятия.

Истец не подтверждает факт получения Заявки исх. N 65 от 16.11.2015 г. (Далее Заявка). Представленная в материалы дела копия Заявки не зарегистрирована у Истца надлежащим образом, что подтверждается представленной Истцом справкой от 28.10.2019 г. N 1063у. журналом регистрации входящих факсов и электронной почты 2015 г.

Таким образом, представленная Ответчиком копия Заявки (т.2 л.д. 42) не является относимым и допустимым доказательством.

Довод Ответчика, что Истцу известен факт согласования объема потребленной электроэнергии также не состоятелен, так получение ответа на претензию 12.03.2019 г. не подтверждают факт согласования увеличения объемов потребления электроэнергии Потребителем, исключающим применение коэффициента 1,5 к величинам, превышающим значения в Приложении N 1.

Доводы Истца, что получаемая Ответчиком электроэнергия была в пределах выделенных Лимитов АО "КБАЛ им. Л.Н.Кошкина" подтверждаются Договором энергоснабжения N 14600710 от 01.01.2007 г. между Истцом и ОАО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающая организация).

Представленные Ответчиком счета ПАО "Мосэнергосбыт" (том 2 л. д. 71-92) однозначно подтверждают доводы истца.

Доказательства, переставленные ответчиком в материалы дела, не опровергают доводы истца.

В соответствии с представленным Приложением N 1 к Договору энергоснабжения N 14600710 от 01.01.2007 г. между Истцом и ОАО "Мосэнергосбыт" установлены Договорные величины электроэнергии, на 2012 г. т.е. Лимит на электроэнергию.

К материалам дела приобщен Договор энергоснабжения N 14600710 от 21.12.2015 г. между Истцом и ОАО "Мосэнергосбыт" (том 1 л. д. 64-82)

В соответствии с представленным Приложением N 1 к названному договору Адреса поставки электрической энергии (мощности) указано:

-N объекта 14600710;

- Наименование объекта АО "КБАЛ им.Л.Н.Кошкина". Какое либо упоминание об Ответчике нет.

Приложением N 2 Договора энергоснабжения N14600710 от 21.12.2015 г. является "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности. Какого-либо упоминания ООО "Пакетти - групп" в указанном реестре нет. Более того, в Таблице N 2 "Сведения о токоприемниках Абонента, Субабонентов и о транзитных потребителях и сетевых организациях" в графе "Наименование энергопринимающего оборудования объектов Абонента, Субабонентов, наименование транзитных потребителей и сетевых организаций" указано только Энергопринимающее оборудование ТП ОАО КБАЛ.

В однолинейной схеме электроснабжения также указаны только оборудование КБАЛ, т.е. оборудование Истца.

В связи с тем, что Истец не имел и не имеет тарифа на оказание услуг и не является энергоснабжающей организацией по передаче электроэнергии положения Правил недискриминационного доступа, утвержденные Постановлением Правительства N 861 от 2004 г., к правоотношениям по спорному Договору не могут применяться.

Более того, Истец никоим образом не препятствовал получению электроэнергии Ответчиком, Ответчик ее получал на основании спорного договора и даже сверхустановленных договором лимитов.

Таким образом, Правила недискриминационного доступа, утвержденные Постановлением Правительства N 861 от 2004 г., относятся к правоотношениям по перетоку электроэнергии выделенной ООО "Пакетти - групп" через сети АО "КБАЛ им.Л.Н.Кощкина" только с 01 октября 2019 г., с даты действия прямого договора Ответчика с ПАО "Мосэнергосбыт"

Законность требований Истца об оплате дополнительного количества электроэнергии сверх установленного договором месячного лимита с применением с применением коэффициента 1,5 за превышение объемов потребления электрической электроэнергии за период с 01.02.2013 г. по 30.09.2017 г. в соответствии с п. п.1.1; 4.1. Договора на предоставление энергоуслуг N 469 от 01.02.2013 г. в размере 2 607 070,36 руб. подтверждается:

- Расчетом потребленной энергии ООО "Пакетти - групп" (Том 1, л.д. 34-35);

- Актами выполненных работ (Том 1 л.д. 40-49; л.д. 52-60). В указанный Актах выполненных работ указано "Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет".

Юридически важным обстоятельством является факт приема Ответчиком (Потребителем) выполненных работ, данное обстоятельство подтверждается подписью полномочного лица Ответчика на каждом Акте.

В адрес Ответчика направлялся счет N 197 от 19.02.2019 г. (Том 1 л.д.38) на оплату задолженности за превышение ежемесячного лимита, что подтверждается материалами дела: претензией от 20.02.2019 г. исх.N 173у (Том 1л.д. 31), описью вложений почтового отправления (Том 1 л.д. 32).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 по делу N А41-96014/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская В.П. Мизяк