Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 07АП-1606/20 по делу N А67-13553/2019

город Томск

11 марта 2020 г.

Дело N А67-13553/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасовой Людмилы Ивановны (N 07АП-1606/2020) на решение от 30.01.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13553/2019 (судья Идрисова С.З.) по заявлению Комитета по лицензированию Томской области о привлечении индивидуального предпринимателя Тарасовой Л.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В судебном заседании приняли участие:

от ИП Тарасовой Л.И.: Чуриков С.А., ордер адвоката.

УСТАНОВИЛ:

05.12.2019 Комитет по лицензированию Томской области (далее - заявитель, Комитет, административный орган) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Тарасовой Людмилы Ивановны (далее - предприниматель, ИП Тарасова Л.И.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.01.2020 заявленные требования удовлетворены, ИП Тарасова Л.И. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Тарасова Л.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, назначить ей административное наказание по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок до 2 лет.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при назначении наказания суд не принял во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно нахождение на иждивении ИП Тарасовой Л.И. несовершеннолетнего ребенка, воспитываемого в неполной семье. Сумма назначенного штрафа является для предпринимателя значительной и поставит её семью в трудное жизненное положение.

В возражениях на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Комитет указывает на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апеллянта по тем же основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2019 Комитетом на основании задания от 01.11.2019 N 110/2019 проведены мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за соблюдением обязательных требований непосредственно в торговых объектах, объектах общественного питания.

По итогам проведенных мероприятий составлен акт N 110/2019 от 01.11.2019, согласно которому в нарушение требования части 2 статьи 16 и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) по адресу: г. Томск, ул. Лазарева, д. 6 г (магазин "Карро") производится оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Обнаруженная алкогольная продукция (водка "Родник Сибири" 40%, винный напиток "Доктор Фауст" негазированный 12%, слабоалкогольные напитки "Absent Art" 7,2%) изъята сотрудниками Комитета по протоколам изъятия вещей и документов от 01.11.2019.

29.11.2019 в отношении ИП Тарасовой Л.И. составлен протокол N 053-2019/ДЛ/14.17.ч.3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дел об административном правонарушении направлены административным органом в суд для решения вопроса о привлечении ИП Тарасовой Л.И. к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, при этом суд посчитал возможным назначить наказание ниже низшего предела установленного санкцией указанной статьи в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Правоотношения в сфере оборота и производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом N 171-ФЗ.

Как следует из преамбулы указанного закона, настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции - это закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензии выдаются, в том числе на осуществление вида деятельности - розничная продажа алкогольной продукции.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, пунктов 1, 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями (юридическими лицами) при наличии соответствующих лицензий. Соответственно, индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Как следует из материалов дела, предпринимателю вменяется в вину осуществление оборота (хранения) алкогольной спиртосодержащей продукции при отсутствии соответствующей лицензии.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в том случае, если индивидуальный предприниматель, в нарушение пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ, осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

То обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Федеральным законом N 171-ФЗ требований и правил.

В пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП РФ", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017 разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления ответственности за незаконную продажу алкогольной продукции".

Таким образом, принимая во внимание, что хранение ИП Тарасовой Л.И. алкогольной продукции без соответствующей лицензии подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах (протокол N 053-2019/ДЛ/14.17ч.3 об административном правонарушении от 29.11.2019; акт по результатам наблюдения за соблюдением обязательных требований в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции от 01.11.2019 N 110/2019, протокол осмотра от 01.11.2019 с приложенными к нему фотографиями, протоколы изъятия вещей и документов от 01.11.2019), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина индивидуального предпринимателя как вина физического лица должна быть доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, которой предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Исследуя вопрос вины предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вина предпринимателя в совершенном правонарушении выразилась в непринятии всех зависящих от нее мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а равно при непредставлении доказательств совершения правонарушения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля предпринимателя.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель предприняла исчерпывающие меры для соблюдения положений федерального законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что допущенное предпринимателем нарушение вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне ее контроля, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в действиях ИП Тарасовой Л.И. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, административным органом установлено и подтверждается материалами дела.

Ссылка апеллянта на то, что изъятая алкогольная продукция принадлежит продавцу магазина, апелляционным судом не принимается.

Ненадлежащее исполнение работником предпринимателя, выполняющим обязанности продавца, своих трудовых обязанностей свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля за исполнением работниками, действовавшими в интересах предпринимателя, своих трудовых обязанностей.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт принятия предпринимателем всех необходимых мер для предупреждения правонарушения. Вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не освобождает предпринимателя от административной ответственности за данное правонарушение.

При этом, суд первой инстанции, оценив показания свидетеля - продавца Филлиповой С.Э. в совокупности с представленными в дело доказательствами, правомерно отнесся критически к объяснениям продавца Филлиповой С.Э.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП Тарасовой Л.И. не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности вменяемого предпринимателю правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя, судом не установлено.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для привлечения ИП Тарасовой Л.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и назначения ей административного наказания в виде штрафа.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения и его характер, финансовое положение предпринимателя, руководствуясь положениями частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, посчитал возможным назначить административное наказание ниже низшего предела, установленного санкцией статьи в виде штрафа в размере 250 000 руб..

Отклоняя довод апеллянта, о необходимости назначения в настоящем случае административного наказания в виде дисквалификации на срок до двух лет, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Наказание в виде дисквалификации сопряжено с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, и учитывая тот факт, что у предпринимателя не было умысла на причинение какого-либо вреда, доказательств причинения его действиями реального ущерба, материалы дела не содержат, суд не усматривает оснований для применения такой строгой меры наказания как дисквалификация.

Более того, в настоящее время ИП Тарасова Л.И. решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12736/2019 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на два года. Применение к предпринимателю повторной дисквалификации не будет отвечать целям наказания, установленным в статье 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, дисквалификация не отвечает целям административного наказания. С учетом изложенного суд первой инстанции правильно счел возможным назначить предпринимателю наказание в виде административного штрафа, снизив при этом его размер ниже низшего предела установленного санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13553/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасовой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев