Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 15АП-2041/20 по делу N А32-24196/2019

город Ростов-на-Дону

10 марта 2020 г.

дело N А32-24196/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Садко-Инвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 по делу N А32-24196/2019

по иску администрации города Сочи

к ответчику - ООО "Садко-Инвест"

при участии третьих лиц - Департамента имущественных отношений администрации города Сочи, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Садко-Инвест" о взыскании неосновательного обогащения в размере 968308 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 388372 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Определением от 23.07.2019 произведена замена Департамента имущественных отношений Краснодарского края на Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи.

Решением от 24.12.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 968308 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 311509 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате за пользование спорным земельным участком за период с 01.04.2017 по 31.12.2018. В связи с неисполнением обязательств по оплате, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской федерации. Размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом первой инстанции в сумме 311509 руб. 83 коп. за периоды с 01.04.2017 по 23.11.2018 на сумму задолженности в размере 1940023 руб. 32 коп., взысканную решением по делу N А32-44706/2017 и на задолженность в рамках настоящего спора с ее помесячной разбивкой, за исключением начисления процентов на задолженность за ноябрь и декабрь 2018 года ввиду отсутствия наступления срока оплаты в заявленном периоде.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обжаловал их в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что отсутствие договорных отношений между сторонами является следствием действий истца. По мнению заявителя, расчет произведен неверно, с НДС сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 136438 руб. 65 коп.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Садко-Инвест" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель администрации города Сочи в заседание не явился. Администрация о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Представитель департамента имущественных отношений администрации города Сочи в заседание не явился. Департамент о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в заседание не явился. Управлением заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между администрацией Центрального района города Сочи (арендодатель) и Кузнецовым И.В. (арендатор) 14.02.2007 заключен договор аренды земельного участка N 4930001207, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 2024 кв. м с кадастровым номером 23:49:0201020:0105, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, 195 (при 7/16 долей жилого дома N 195).

Между Кузнецовым И.В. (сторона 1) и ООО "Садко Инвест" (сторона 2) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.03.2007, согласно которому стона 1 передала права и обязанности по договору аренды от 14.02.2007 стороне 2.

Администрация города Сочи обратилась в арбитражный суд в рамках дела N А32-23483/2013 с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Садко Инвест" о признании отсутствующим обременения прав на земельный участок площадью 2024 кв. м с кадастровым номером 23:49:0201020:105, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, 195, в виде аренды по договору от 14.02.2007 N 4930001207, о взыскании 772288 руб. 83 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка с 01.01.2012 по 30.06.2013 (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузнецов И.В..

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, иск удовлетворен в части взыскания суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2015 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

В рамках дела N А32-23483/2013 установлено, что договор аренды от 14.02.2007 N 4930001207 является ничтожной сделкой.

Специалистом отдела земельного контроля по Центральному району управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведен осмотр спорного земельного участка.

Согласно акту осмотра от 17.03.2016 (т. 1 л.д. 24-25) на спорном земельном участке располагается объект недвижимости - многоквартирный жилой дом.

Администрацией г. Сочи ООО "Садко Инвест" выдано разрешение от 27.06.2008 N RU 23309/526 на строительство 56-квартирного жилого дома с этажностью - 16, площадью застройки 587 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201020:0105 обременен правами участников долевого строительства (выписка из Единого государственного реестра недвижимости - т. 1 л.д. 29-48).

Доказательства введения в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в материалах дела отсутствуют.

Поскольку плата за пользование спорным земельным участком ООО "Садко Инвест" в период с 01.04.2017 по 31.12.2018 не вносилась, администрации города Сочи обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие договорных отношений между сторонами является следствием действий истца, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за землю являются земельный налог и арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Как отмечено выше, администрацией г. Сочи выдано ООО "Садко Инвест" разрешение от 27.06.2008 N RU 23309/526 на строительство 56-квартирного жилого дома с этажностью - 16, площадью застройки 587 кв.м.

На спорном земельном участке располагается объект недвижимости - многоквартирный жилой дом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201020:0105 обременен правами участников долевого строительства.

Доказательства введения в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в материалах дела отсутствуют.

В рамках дела N А32-23483/2013, имеющего в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела установлено, что договор аренды от 14.02.2007 N 4930001207 является ничтожной сделкой.

При этом, факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период подтвержден.

Поскольку доказательства оплаты за пользование земельным участок в период с 01.04.2017 по 31.12.2018 не представлены, требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере. Отсутствие договорных отношений между сторонами не имеет правового значения для вывода о наличии у общества обязательств по оплате за пользование спорным земельным участком.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 388372 руб. 76 коп. (расчет - т. 1 л.д. 27-28).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан неправильным.

Размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом первой инстанции в сумме 311509 руб. 83 коп. в связи с перерасчетом процентов за периоды с 01.04.2017 по 23.11.2018 на задолженность в сумме 1940023 руб. 32 коп., взысканную решением по делу N А32-44706/2017 и на задолженность в рамках настоящего спора с ее помесячной разбивкой, за исключением начисления процентов на задолженность ноября и декабря 2018 года ввиду отсутствия наступления срока оплаты в заявленном периоде.

Ссылка заявителя на то, что расчет произведен неверно, с НДС сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 136438 руб. 65 коп., не принимается апелляционным судом.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчика, согласно которому сумма процентов составляет 136438 руб. 65 коп., являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 по делу N А32-24196/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Садко-Инвест" (ОГРН 10623220042839, ИНН 2320143844) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.