Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 19АП-101/20 по делу N А64-7887/2019

г. Воронеж

11 марта 2020 г.

Дело N А64-7887/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Тамбовтеплосервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Технологий Безопасности": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тамбовтеплосервис" (ОГРН 1136829003740, ИНН 6829091716) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2019 по делу N А64-7887/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Технологий Безопасности" (ОГРН 1156829000635, ИНН 6829107476) к муниципальному унитарному предприятию "Тамбовтеплосервис" о взыскании задолженности в размере 502 109 руб. 28 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Технологий Безопасности" (далее - истец, ООО "Центр Технологий Безопасности") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тамбовтеплосервис" (далее - ответчик, МУП "ТТС") о взыскании задолженности по контракту N 121 от 24.04.2018 в размере 450 844,5 руб., пени в размере 58 042,48 руб. за период с 30.06.2018 по 02.12.2019, с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2019 по делу N А64-7887/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания пени, МУП "ТТС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. В тексте апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность начисления пени после даты расторжения контракта.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. На основании положений статей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО "Центр Технологий Безопасности" и МУП "ТТС", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части от ООО "Центр Технологий Безопасности" не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение арбитражного суда области в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.04.2018 между МУП "ТТС" (заказчик) и ООО "Центр Технологий Безопасности" (поставщик) заключен контракт N 121, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать заказчику горячий асфальт для асфальтобетонной смеси тип В по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно спецификации (приложение N 1), в срок согласно разделу 4 контракта, а заказчик обязался принять и обеспечить его оплату.

По условиям пункта 4.1 контракта поставка товара должна быть осуществлена ежемесячно в соответствии с графиком (приложение N 2 к контракту). Способ поставки товара: самовывоз.

Согласно пункту 2.2 общая цена контракта составляет 1 653 095,50 руб., НДС не облагается.

В силу пункта 2.6 контракта заказчик на основании выставленного поставщиком счета перечисляет платеж в размере 100% от фактически переданного товара (партии) в течение 15 календарных дней с момента отгрузки партии продукции поставщиком заказчику и со дня подписания сторонами товарной накладной (акта сдачи-приемки) на данный товар.

Из представленной в материалы дела товарной накладной N 27 от 14.06.2018 следует, что в рамках исполнения контракта ООО "Центр Технологий Безопасности" произвело поставку товара на общую сумму 601 126 руб. (200 тонн), однако ответчик принял товар массой 150 тонн на сумму 450 844,50 руб.

В нарушение положений контракта заказчик не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара. 20.08.2018 контракт был расторгнут по соглашению сторон.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.03.2018 с просьбой оплатить задолженность.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исковые требования о взыскании основного долга в размере 450 844,50 руб. удовлетворены судом в полном объеме. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, согласно части 5 статьи 268 АПК РФ предметом апелляционного пересмотра не является.

Также истцом были заявлены требования о взыскании 58 042,48 руб. пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 30.06.2018 по 02.12.2019, с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.7.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 30.06.2018 по 02.12.2019 составил 58 042,48 руб. Проверив представленный истцом расчет пени, суд области признал его соответствующим обстоятельствам спора и арифметически верным.

Наличие предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ оснований для освобождения МУП "ТТС" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара материалами дела не подтверждено.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда области об удовлетворении исковых требований о взыскании 58 042,48 руб. пени за просрочку оплаты товара в период 30.06.2018 по 02.12.2019.

Заявленные истцом требования о начислении неустойки с 03.12.2019 по день фактического исполнения обязательства также были удовлетворены судом, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на отсутствие оснований для начисления неустойки в виде пени за период после расторжения контракта. Судебная коллегия находит указанный довод основанным на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление Пленума N 35) указано, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В настоящем случае последствия расторжения контракта, отличные от предусмотренных законом, сторонами не установлены.

В пункте 5 Постановления Пленума N 35 разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 66 Постановления Пленума N 7, согласно которому, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Данные разъяснения относятся к неустойке, установленной на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства по договору (обязанности должника совершать действия, являющиеся предметом договора), которым в рассматриваемом случае является обязательство по поставке товара.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума N 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Следовательно, расторжение договора само по себе не влечет прекращение всех обязательств, возникших у сторон в рамках такого договора.

Для решения вопроса о моменте прекращения обязательства по уплате неустойки в виде пени, предусмотренной пунктом 7.7.1 контракта, существенное значение имеет не момент расторжения контракта, а момент прекращения обязательства по оплате оказанных услуг, обеспеченного обозначенной неустойкой. Поскольку в данном случае обязательство ответчика по оплате поставленного товара не прекратилось при расторжении договора, взыскание пени, в том числе за период после расторжения контракта, является обоснованным (по день фактического исполнения данного обязательства).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2019 по делу N А64-7887/2019 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2019 ответчику была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. Таким образом, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2019 по делу N А64-7887/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тамбовтеплосервис" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тамбовтеплосервис" (ОГРН 1136829003740, ИНН 6829091716) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова