Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 10АП-25092/19 по делу N А41-89650/2018

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А41-89650/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО СК "ЛИДЕР": Уляшов Д.А., представитель по доверенности от 23.01.2020;

от ИП Мезенцевой А.А.: Самозванцева Е.С., представитель по доверенности от 19.12.2018;

от ИП Лапшина Е.В.: лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мезенцевой А.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2019 года по делу N А41-89650/18, принятое по исковому заявлению ООО СК "ЛИДЕР" к ИП Мезенцевой А.А., третье лицо: ИП Лапшин Е.В. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ЛИДЕР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Мезенцевой А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 299 400 рублей (платеж по платежному поручению от 17.07.2018 N 141), неосновательного обогащения в размере 315 000 рублей (платеж по платежному поручению от 23.07.2018 N 154), процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по платежному поручению от 17.07.2018 N 141, за период с 18.07.2018 по 22.10.2018 в размере 5 842, 40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по платежному поручению от 23.07.2018 N 154, за период с 24.07.2018 по 22.10.2018 в размере 5 771, 41 рубля, 15 520 рублей государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2019 к участию в деле привлечено третье лицо - ИП Лапшин Е.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2019 года по делу N А41-89650/18 требования ООО СК "ЛИДЕР" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ИП Мезенцева А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представители ИП Мезенцевой А.А. и ИП Лапшина Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО СК "ЛИДЕР" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец 17.07.2018 и 23.07.2018 с расчетного счета истца - ООО СК "ЛИДЕР" на расчетный счет ответчика произведен платеж на сумму 299 400 рублей 00 копеек и 315 000 рублей 00 копеек. Согласно платежному поручению от 17.07.2018 N 141 и 23.07.2018 N 154 основанием платежа является договор от 16.05.2018 N 167-М за выполненные работы.

Однако между истцом и ответчиком названный договор не заключался. Истцу фактически какие-либо услуги ответчиком не оказаны.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами должны заключаться в простой письменной форме.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств - договора от 16.05.2018 N 167-М, Акта сдачи-приёмки выполненных работ от 10.07.2018, представленных в материалы дела ответчиком, мотивированное тем, что на указанных документах подпись генерального директора ООО "СК Лидер" Сероугольникова Д.Ю. является факсимильной, а печать поддельной.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2019 назначена экспертиза.

В поступившем в суд заключении эксперта от 22.05.2019 N 1356/31-07-3 по результатам проведения судебной экспертизы документов содержится следующие выводы:

1. В представленных на исследование Договоре N 167-М, датированном 16.05.2018, и Акте сдачи-приемки выполненных работ, датированном 10.07.2018:

- печатные тексты выполнены электрофотографическим способом;

- подписи от имени А.А. Мезенцевой выполнены рукописным способом пастой для шариковых ручек, непосредственно пишущим прибором, без использования технических средств копирования.

- оттиски печати ООО Строительная компания "ЛИДЕР" нанесены рельефным клише штемпельной краской.

2-4. Изображения подписи генерального директора ООО СК "ЛИДЕР" Сероугольникова Д.Ю., имеющиеся на исследуемых Договоре N 167-М, датированном 16.05.2018, и Акте сдачи-приемки выполненных работ, датированном 10.07.2018, нанесены с помощью факсимиле.

5. Оттиски печати ООО Строительная компания "ЛИДЕР", имеющиеся на следующих документах:

- Договоре N 167-М, датированном 16.05.2018;

- Акте сдачи-приемки выполненных работ, датированном 10.07.2018;

- Платежном поручении N 141 от 17.07.2018;

- Претензии ИП Мезенцевой А.А. о возврате суммы основного долга 299 400 рублей и процентов 5 227,19 рублей;

- Претензии ИП Мезенцевой А.А. о возврате суммы основного долга 315 000 рублей и процентов 5 124,15 рублей - нанесены одной и той же печатью, но не печатью, экспериментальные и свободные оттиски-образцы которой представлены на следующих документах:

- Расчёте по страховым взносам за 2017 календарный год;

- Акте сдачи-приемки работ от 19.12.2017;

- Бухгалтерской (финансовой) отчетности (Отчетный год 2016);

- Акте N 12 от 19.12.2017.

Таким образом, исследуемая подпись от имени Сероугольникова Д.Ю. нанесена на документы не собственноручно, а с использованием факсимиле, а оттиск печати ООО "СК Лидер" нанесен иным клише печати, чем оригинальной печати ООО "СК Лидер".

При таких обстоятельствах договор от 16.05.2018 N 167-М и акт от 10.07.2018 обоснованно не приняты судом в качестве достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком фактически были оказаны услуги по перевозки груза.

Кроме того, существенные условия в договоре от 16.05.2018 г. N 167-М и акте от 10.07.2018 г. сдачи-приемки выполненных работ отсутствуют.

Поскольку указанный договор не содержит существенных условий договора на выполнение работ, названных в законе и ином правовом акте, договор является незаключенным и, следовательно, у ответчика возникает неосновательное обогащение в связи с получением от истца денежных средств.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, наличие заключения экспертизы, проведённой в рамках рассмотрения спора, отсутствием доказательств того, что между уполномоченными на заключение договора представителями сторон велась какая-либо электронная переписка, доказательств подачи истцом заявок в соответствии с пунктом 3.2.1 договора в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика, то требование истца о взыскании процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные.

В апелляционной жалобы заявитель ссылается на письмо ИП Лапшина Е.В., в котором индивидуальный предприниматель подтверждает согласование производства подрядных и клининговых работ в помещении по адресу: Москва, Симферопольский бульвар, д. 24, корп. 2. Также ИП Лапшин Е.В. в своем письме дал согласие на производство ремонтных работ согласно Техническому заданию к договору от 16.05.2018 г. N 167-М, а также согласие на присутствие в помещениях рабочих и обязался не чинить препятствий в доступе в помещения.

Между тем, указанное письмо не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку не представлено доказательств его направления или его передачи ООО СК "ЛИДЕР".

Техническое задание, на которое ссылается ИП Лапшин Е.В. в своем письме и об обязательном наличии которого указано в п. 1.2 договора от 16.05.2018 г. N 167-М, отсутствует, между сторонами не заключалось, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2019 года по делу N А41-89650/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Марченкова