Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 13АП-35707/19 по делу N А56-7643/2019

г. Санкт-Петербург

10 марта 2020 г.

Дело N А56-7643/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.;

при участии:

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ответчика (должника): Якимова Ю.А. - генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 04.03.2020; Тохунц А.Ш. по доверенности от 11.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35707/2019) общества с ограниченной ответственностью "Торговая производственная компания Метротекс на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2019 по делу N А56-7643/2019 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС"

к ООО "Торговая производственная компания Метротек"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" (далее - ООО "ГЕРМЕС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (алее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая производственная компания Метротек" (далее - ООО "ТПК "Метротек", ответчик) о взыскании 900 000 руб. суммы предварительной оплаты по договору N 04/10-2018 от 04.09.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2019 по делу N А56-7643/2019 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ООО "ТПК "Метротек" в пользу ООО "ГЕРМЕС" взыскано 33 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение норм процессуального права. Ответчик указывает на неверное распределение судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины по иску (при уточненной сумме исковых требований (900 000 руб.) размер государственной пошлины составляет 21 000 руб.). При этом, по утверждению подателя жалобы, задолженность ООО "ТПК "Метротек" перед ООО "ГЕРМЕС" составляет 200 000 руб.

В письменном отзыве истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции 04.03.2020 не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда 04.03.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.09.2018 ООО "ГЕРМЕС" (покупатель) и ООО "ТПК "Метротек" (поставщик) заключен договор поставки N 04/10-2018, в котором стороны согласовали порядок поставки товара, а также размер и порядок оплаты.

Истец в счет оплаты товара по договору перечислил ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 88 от 06.09.2018

Ответчик поставку товара не произвел, в связи с чем 30.11.2018 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора и потребовал возвратить сумму предварительной оплаты.

Указывая на прекращение договора и отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных во исполнение обязательств по оплате подлежащего поставке товара, на сумму которых ответчиком не передан товар, ООО "ГЕРМЕС" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 487 Г РФ предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления истцом предоплаты ответчику и факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара, а также невозврата истцу уплаченной за непоставленный товар предоплаты подтверждаются материалами дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец уведомлялся о готовности товара к отгрузке, но необоснованно уклонился от исполнения обязанности по доплате стоимости товара, сумма в размере 900 000 руб. была удержана поставщиком в счет возмещения убытков, понесенных ответчиком в результате одностороннего отказа истца от договора. Согласие истца на удержание суммы предварительной оплаты в размере 400 000 руб. в счет понесенных поставщиком убытков по договору поставки N 04/09-2018 от 04.09.2018 отражено в письме генерального директора Занфирова М.Б.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из пункта 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Доказательств извещения истца о приостановлении исполнения обязательства по изготовлению и передаче товара, либо отказа от исполнения обязательства по причине неполно перечисленной предварительной оплаты, ответчиком в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как установлено в пунктах 1 и 2 статьи 393 ГК, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, представленные ответчиком в подтверждение несения убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные документы не подтверждают реальные расходы ответчика по изготовлению продукции, поскольку из них не следует, что ответчик изготавливал спорную продукцию.

Наличие взаимных обязанностей не приводит к автоматическому прекращению обязательств и не свидетельствует о том, что какие-либо расчеты по спорному договору были осуществлены.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Под предъявлением иска понимается подача иска в суд, которая свидетельствует о наличии неразрешенных сторонами в досудебном порядке разногласий относительно заявленного требования, что исключает прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии со статьей 410 ГК РФ с момента подачи иска, а не с момента его принятия к производству.

Встречный иск в рамках настоящего дела о взыскании убытков ООО "ТПК "Метротек" не предъявлен.

Довод ответчика о том, что ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору и наличие в связи с этим у поставщика убытков признано истцом в письме генерального директора ООО "ГЕРМЕС" Занфирова М.Б., судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку подлинность указанного письма истцом оспаривается, оригинал письма, а также доказательства, подтверждающие, что указанный документ исходил от ООО "ГЕРМЕС", не представлено.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против доводов подателя жалобы, ООО "ГЕРМЕС" обратило внимание на то, что обмен денежными средствами между генеральным директором Общества и неустановленным лицом, чья связь с ответчиком не доказана, не относится к предмету настоящего дела по смыслу части 2 статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений ООО "ТПК "Метротек" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Наличие задолженности ООО "ТПК "Метротек" перед ООО "ГЕРМЕС" подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами. Доказательств, опровергающих размер задолженности, ООО "ТПК "Метротек" не представлено, как не представлено доказательств возврата предварительной оплаты в полном объеме.

Доводы ответчика о неверном распределении судом расходов по уплате государственной пошлины не принимаются апелляционным судом не основании следующего.

ООО "ТПК "Метротек" подтверждает в апелляционной жалобе добровольное удовлетворение требований в размере 1 100 000 руб. после обращения ООО "ГЕРМЕС" в суд с иском о взыскании задолженности.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в настоящем деле уменьшение исковых требований истцом в части взыскания основного долга связано оплатой ООО "ТПК "Метротек" суммы долга после подачи искового заявления в суд, уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина обоснованно отнесена на ответчика в полном объеме, что соответствует положениям части 1 статьи 110 АПК РФ в совокупности с приведенными выше разъяснениями.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2019 по делу N А56-7643/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина