Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-3163/20 по делу N А40-273469/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-273469/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мармион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 г. по делу N А40-273469/19,

принятое судьей С.М. Кукиной,

по заявлению ООО "Мармион"

к СПИ ОСП по МО по ОИПНХ УФССП России по г.Москве Барабановой Е.М., УФССП

России по г. Москве

третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы

о признании недействительным Постановления

при участии:

от заявителя:	Волков Е.С. по дов. от 01.11.2019;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Шастун Д.Б. по дов. от 09.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Мармион" (далее - Заявитель, ООО "Мармион", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве Барабановой Евгении Михайловне (далее - Заинтересованное лицо-1, СПИ Барабанова Е.М.), Управлению ФССП России по Москве (далее - Заинтересованное лицо-2) с заявлением о признании незаконным Постановления от 24.09.2019 г.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен Департамент городского имущества г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 г. в удовлетворении заявления ООО "Мармион" отказано.

ООО "Мармион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя и Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Постановлением от 25.01.2019 г. судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве УФССП России по г. Москве, адрес подразделения: ул. Бутырский Вал, д. 5, г. Москва в отношении ООО "Мармион", возбуждено исполнительное производство за N 2008/19/77039-ИП о взыскании задолженности по арендной плате и процентов по статье 395 ГК РФ в общей сумме 21 313 598 рублей 80 коп. на основании выданного Арбитражным судом г. Москвы исполнительного листа в рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу N А40-255358/17-125-1631

24.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве УФССП России по г. Москве Барабановой Е.М. было вынесено Постановление о взыскании с ООО "Мармион" исполнительского сбора в сумме 489 335 рублей 10 коп., которое принято к исполнению в рамках исполнительного производства 2008/19/77039-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с частью 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено в статье 75 Постановления енума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Статья 112 Закона об исполнительном производстве устанавливает конкретные случаи, когда исполнительский сбор не взыскивается:

- по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве (при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава - исполнителя.

при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

по постановлению судебного пристава - исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем в процессе исполнительного документа.

по судебным актам по обеспечительным мерам.

по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы РФ иностранных граждан и лиц без гражданства.

Из материалов исполнительного производства следует, что 25.01.2019 г. на исполнение СПИ Барабановой Е.М. поступил исполнительный документ о взыскании денежных средств с ООО "Мармион", исполнительный лист серия ФС N 027727737 от 18.10.2018 г. по делу NА40-255358/17-125-1631 от 09.07.2018 г. Арбитражного суда г. Москвы, вступившего в законную силу 24.09.2018 г., предмет исполнения: взыскать с ООО "Мармион" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 20 824 263,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 489 335,10 руб.

В связи с соответствием исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок исполнения по которым не истек, судебным приставом - исполнителем в установленный законом срок, 25.01.2019 г. возбуждено исполнительное производство N 2008/19/77039.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по адресу, указанному в исполнительном документе: г. Москва, пр-кт Ленинградский, д. 69, стр. 1.

В связи с неисполнением требований, содержавшихся в исполнительном документе, в соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ 24.09.2019 г. вынесено обжалуемое постановление на сумму 1 491 951,92 руб.

Основным доводом Заявителя является довод о его неуведомлении о возбуждении исполнительного производства, что опровергается материалами исполнительного производства N 2008/19/7703 9-ИП.

Статья 24 Закона об исполнительном производстве регламентирует порядок направления юридически значимых документов сторонам исполнительного производства, так извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту регистрации или месту нахождения такого лица.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Закона об исполнительном производстве при отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, или иное извещение, отмечает на уведомление о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений, в причинах невручения заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства указано истечение срока хранения.

Статья 29 Закона об исполнительном производстве предусматривает последствия отказа от принятия повестки, иного извещения или неявки за их получением. Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

В связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу, указанному в исполнительному документе, постановление о возбуждении исполнительного производства было возвращено судебному приставу - исполнителю за истечением срока хранения.

В связи с этим, ссылка Заявителя на отсутствие подтверждения факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения не имеет оснований, поскольку ответчиком представлены надлежащие доказательства извещения должника, свидетельствующие о соблюдении правил доставки почтовой корреспонденции, следовательно, судебный пристав - исполнитель законно принял решение о надлежащем уведомлении должника о возбужденных в отношении него исполнительных производств.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленным по его адресу.

В данном случае судебный пристав-исполнитель имел достаточные основания считать должника извещенным о возбуждении исполнительного производства, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства своевременно направлено судебным приставом-исполнителем заказным письмом с уведомлением по адресу общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Однако в связи с неявкой адресата за получением, данное письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Таким образом, должником требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены.

Оценив представленные обществом доказательства, суд считает, что должник не предпринял все необходимые действия для погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке. Представленные в дело доказательства не свидетельствуют об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный законом для добровольного исполнения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Мармион".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-273469/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Мармион" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина