Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 10АП-28121/23 по делу N А41-9040/2023

г. Москва

30 января 2024 г.

Дело N А41-9040/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от МУП "ДУ ЖКХ" - Полозкова А.Е. по доверенности от 15.08.2023, паспорт, диплом,

от ООО "АЗС-Комплекс" - Роор Т.А. по доверенности от 23.03.2023, паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства" Муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 по делу N А41-9040/23,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЗС-Комплекс" (далее - ООО "АЗС-Комплекс", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства" Муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области (далее - МУП "ДУ ЖКХ", ответчик, заказчик) о взыскании 2 615 627, 58 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "ДУ ЖКХ" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП "ДУ ЖКХ".

Как следует из материалов дела, между Муниципальным унитарным предприятием "Дмитровкое управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "АЗС-КОМПЛЕКС" (Поставщик) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и иных правовых актов Российской Федерации и Московской области на основании итогов подведения конкурса N 2502810 в электронной форме заключен Договор N К/09/22 поставки дизельного топлива ЕВРО межсезонного по ГОСТ 32511-2013 сорт "Е", экологический класс К5, (ДТ-Е-К5).

Цена Договора составила 18 885 000 руб.

Договор вступил в силу с момента его заключения и действовал по 30.12.2022.

(п. 13.1). Топливо Заказчику необходимо было для использования в котельных Дмитровского городского округа Московской области.

Пункт 1.1. Договора предусматривает обязанность Поставщика передать Заказчику в обусловленный Договором срок товар, перечисленный в Приложении N 5 к Договору, а обязанность Заказчика заключается в принятии товара и его оплате.

Договор N К/09/22 поставки дизельного топлива предусматривает право Заказчика на односторонний отказ от исполнения договора (п. 8.2.), однако такое решение Заказчиком не принималось.

Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" путем проведения конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 5.1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ договоры на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг заключаются заказчиком по результатам закупок, осуществляемых в соответствии с планом закупки (если сведения о таких закупках в обязательном порядке подлежат включению в план закупки согласно принятому в соответствии с ч. 2 ст. 4 настоящего Федерального закона порядку формирования этого плана), размещенным в единой информационной системе (если информация о таких закупках подлежит размещению в единой информационной системе в соответствии с настоящим Федеральным законом), за исключением случаев возникновения потребности в закупке вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, при необходимости срочного медицинского вмешательства, а также для предотвращения угрозы возникновения указанных ситуаций".

В План закупок МУП "ДУ ЖКХ" муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области, размещенный для общего доступа в сети Интернет на официальном сайте zakupki.gov.ru за номером 2210548454 включена закупка, предметом которой являлась закупка дизельного топлива ЕВРО межсезонного по ГОСТ 32511-2013 сорт "Е", экологический класс К5, (ДТ-Е-К5). Проводимая Заказчиком процедура закупки товаров в электронной форме относится к конкурентным закупочным процедурам.

Так как основным условием конкурентной закупки является обеспечение конкуренции между участниками закупки за право заключить договор с Заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, то заключение договора с победителем закупочной процедуры исключает возможность приобретения аналогичных товаров, работ, услуг у иных поставщиков (исполнителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг Заказчики обязаны, в частности, руководствоваться принципами информационной открытости закупки, равноправием, справедливостью, отсутствием дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также целевым и экономически эффективным расходованием денежных средств.

Принимая решение об участии в закупке, ООО "АЗС-Комплекс" исходило из того разумного предположения, что Заказчик будет действовать добросовестно, приобретая у него топливо на условиях, вытекающих из положений Закона N 223-ФЗ, Плана закупок Поставщика, а также Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд МУП "ДУ ЖКХ" муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области.

Поставщик неоднократно обращался к Заказчику с просьбой о приобретении заявленного для нужд МУП "ДУ ЖКХ" муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области объема топлива у ООО "АЗС-Комплекс":

- Письмо исх. N 530 от 26.10.2022;

- Письмо исх. N 572 от 11.11.2022;

- Письмо исх. N 596 от 30.11.2022.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Согласно положениям ст. ст. 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Однако ответчиком топливо в нарушение условий договора закуплено не было, контракт не исполнен по причине отсутствия заявок на приобретения топлива.

Как верно установлено судом первой инстанции, за период действия Договора N К/09/22 поставки дизельного топлива Поставщик понес убытки в виде реального ущерба на сумму 50 627, 58 руб., что подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Определением от 17.07.2023 Арбитражный суд Московской области назначил по делу судебную экспертизу, производство которой эксперту АНО ЭПЦ "Топ Эксперт" Шейн Владиславу Владимировичу, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос:

Определить упущенную выгоду ООО "АЗС-Комплекс", связанную с бездействием МУП "ДУ ЖКХ" по закупке дизельного топлива по договору от 17.10.2022 N К/09/22 в период действия настоящего договора с 17.10.2022 по 31.12.2022.

Согласно представленному в материалы дела АНО ЭПЦ "Топ Эксперт" экспертному заключению от 10.08.2023 N 10-08/23 упущенная выгода ООО "АЗС-Комплекс" по договору составила 2 565 000 руб.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ст. 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленное в материалы дела заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Заключение экспертов АНО ЭПЦ "Топ Эксперт" является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, что следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В абзаце третьем п. 2 Постановления N 7 содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В порядке п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором, что следует из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления N 7.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Согласно абзацу 4 п. 14 Постановления N 25, при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 названной статьи, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. При исчислении размера неполученных доходов должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними.

Учитывая совокупность предоставленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды.

При вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика.

Противоправные действия Заказчика при заключении и исполнении Договора N К/09/22 выражены:

- в действиях по проведению конкурентной закупки и заключению Договора, в отсутствии реализации в последующем договорных обязательств с Поставщиком (победителем закупки);

- в действиях Заказчика по не приобретению топлива в период с момента заключения Договора до декабря 2022 года (дата исполнения по Плану закупок).

Пунктом 1.1. Договора предусмотрена обязанность Поставщика передать Заказчику в обусловленный Договором срок товар, перечисленный в Приложении N 5 к Договору, а обязанность Заказчика заключается в принятии товара и его оплате. Наименование товара - Дизельное топливо ЕВРО межсезонное по ГОСТ 32511-2913 сорт "Е", экологический класс К5, (ДТ-Е-К5). Сведения о новизне - дата производства -не более 2-х месяцев до момента поставки Заказчику.

Согласно п. 4 приложения 5 к Договору, поставка осуществляется партиями по заявкам Заказчика, при этом срок исполнения заявки не более 2 (двух) календарных дней.

На запросы Поставщика по выборке нефтепродуктов никаких пояснений (разъяснений) от Заказчика не поступало.

Пунктом 5.3.3. Договора предусмотрено, что Поставщик вправе требовать возмещения убытков, причиненных в связи с неисполнением и (или) нарушением установленных сроков исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором.

Учитывая действие Договора N К/09/22 с 17.10.2022 по 30.12.2022 включительно, Поставщик рассчитывал на реализацию всех договорных отношений, следствием которых являлось получение прибыли.

В опровержение доводов истца ответчик был вправе предоставлять доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное им нарушение не являлось единственным препятствием для извлечения дохода и существовали иные обстоятельства, которые не позволили бы использовать имущество, либо размер полученного дохода в условиях ведения деятельности кредитором должен был составить меньшую величину.

Между тем, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Размер упущенной выгоды определяется, исходя из дохода, который мог бы получить истец при нормальном ведении своей деятельности.

Судом первой инстанции учтено, что отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 по делу N А41-9040/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова