Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 11АП-1356/20 по делу N А65-36125/2018

г. Самара

10 марта 2020 г.

Дело N А65-36125/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк" на определение Арбитражного суда Республики от 19 ноября 2019 года (судья Нафиев И.Ф.), вынесенное по заявлению некоммерческой организации "Гарантийный фонд Республики Татарстан" о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А65-36125/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройКомплект", ИНН 1639042197,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, общества с ограниченной ответственностью "Регион-Бетон" в лице конкурсного управляющего Савина Сергея Николаевича

с участием в заседании:

от ООО "Камский коммерческий банк" - Петрушина О.А., по доверенности от 12.01.2018,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СтройПродукция" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройКомплект" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройКомплект" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Леонов Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "РегионСтройКомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Сабиров Ильназ Фаязович.

От Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Республики Татарстан" поступило ходатайство о проведении процессуального правопреемства, заменив ООО "Камский коммерческий банк" на Некоммерческую организацию "Гарантийный фонд Республики Татарстан".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2019 заявление удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство в деле о банкротстве должника ООО "РегионСтройКомплект" в части имущественных требований ООО "Камский коммерческий банк", обеспеченных квартирой, назначение: жилое, площадь 57,5 кв.м., этаж 3, кадастровый номер 16:52:020608:1924, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул. Нур Баян, д.11, кв.290, являющейся предметом договора ипотеки от 24.12.2015, в сумме оценочной стоимости заложенного имущества в размере 1 750 000 руб., заменив в реестре требований кредиторов должника ООО "Камский коммерческий банк" на Некоммерческую организацию "Гарантийный фонд Республики Татарстан" на указанную сумму.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что НО "Гарантийный фонд Республики Татарстан" исполнило свои обязательства по договору поручительства, оплатив только часть суммы основного долга должника, кроме того, непогашенными остались проценты за пользование кредитом, неустойка, судебные расходы; а также на то, что заложенное имущество обеспечивает обязательства должника по кредитному договору в полном объеме и не прекращается при частичном исполнении, при частичном переходе права требования кредитора, в связи с чем не может быть произведена замена залогового кредитора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.03.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Камский коммерческий банк" поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От НО "Гарантийный фонд Республики Татарстан" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего предтавителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "Камский коммерческий банк", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-36125/2018 от 20.08.2019 включено требование общества с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "РегионСтройКомплект": 3 806 218,38 руб. - задолженность по кредитному договору N ГБЮ-01/32598 от 31.03.2017 и требование по договору ипотеки N ГБЮ-01/26983/304 в сумме оценочной стоимости заложенного имущества в размере 1 750 000 руб.

Судебный акт вступил в законную силу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2015 между ООО "Камкомбанк" и ООО "Регион-Бетон" заключен кредитный договор N ГБЮ-01/26983 на сумму 20 000 000,00 рублей с датой погашения 22.12.2022, в качестве обеспечения по которому заключены следующие договоры:

- Договор поручительства N ГБЮ-01/26983/101 от 24.12.2015 между Банком и Фроловым Денисом Валерьевичем (солидарная ответственность);

- Договор поручительства N ГБЮ-01/26983/102 от 25.12.2015 между Банком и Некоммерческой организацией "Гарантийный фонд Республики Татарстан" (субсидиарная ответственность);

- Договор поручительства N ГБЮ-01/26983/108 от 22.05.2017 между Банком и ООО ТЭК "Портал" (солидарная ответственность);

- Договор ипотеки N ГБЮ-01/26983/304 от 24.12.2015, заключенный между Банком и ООО "РСК". Предмет ипотеки: квартира, назначение: жилое, площадь 57,5 кв.м., этаж 3, кадастровый номер 16:52:020608:1924, расположенная по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Нур Баян, д.11, кв.290, залоговой стоимостью 1 750 000,00 рублей;

- Договор ипотеки N ГБЮ-01/26983/306 от 14.01.2016 между Банком и ООО "Регион-Бетон";

- Договор ипотеки N ГБЮ-01/26983/307 от 30.01.2017 между Банком и Фроловым Денисом Валерьевичем.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору N ГБЮ-01/26983 от 24.12.2015 Банк обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с требованием к заемщику, поручителям и залогодателям о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с ООО "Регион-Бетон", Фролова Дениса Валерьевича, ООО ТЭК "Портал" в сумме 20 688 400,92 руб. и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Набережночелнинского городского суда по делу N 2-226/2019 от 14.01.2019 требование Банка удовлетворено.

Решение суда вступило в законную силу с 19.02.2019.

25.03.2019 Банк направил некоммерческой организации "Гарантийный фонд Республики Татарстан" требование об исполнении обязательств по договору поручительства N ГБЮ-01/26983/102 от 25.12.2015 в сумме 10 000 000 руб. за ООО "Регион-Бетон".

Фонд оплатил соответствующее требование 03.04.2019, что подтверждается платежным поручением N 264 от 03.04.2019.

В соответствии с п.5.9 договора поручительства N ГБЮ-01/26983/102 от 25.12.2015, ст. 365 ГК РФ, если Фонд исполнит перед Банком за Заемщика, то к Фонду переходят права Банка по кредитному договору в том объеме, в каком фонд удовлетворил требование Банка.

В соответствии с п.1.2 договора поручительства N ГБЮ-01/26983/102 от 25.12.2015 субсидиарная ответственность Фонда ограничена суммой 10 000 000 рублей, что составляет 50% от суммы обязательств по основному долгу Должника.

Таким образом, к Фонду перешли права кредитора по кредитному договору в том объеме, в каком он удовлетворил требование ООО "Камкомбанк", в том числе и право на залог.

Определением Набережночелнинского городского суда по делу N 13-1292/2019 от 10.06.2019 удовлетворено заявление Фонда о процессуальном правопреемстве на стороне ООО "Камкомбанк" по кредитному договору N ГБЮ-01/26983 от 24.12.2015 в части взыскания задолженности в сумме 10 000 000,00 рублей, а также права на обращение взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N ГБЮ-01/26983/304 от 24.12.2015, заключенного между ООО "Регионстройкомплект" и ООО "Камкомбанк", договору ипотеки N ГБЮ-01/26983/306 от 14.01.2016, заключенному между ООО "Регион-Бетон" и ООО "Камкомбанк", договору ипотеки N ГБЮ-01/26983/307 от 30.01.2017, заключенному с Фроловьм Д.В.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Республики Татарстан" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, законно и обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 42), согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Исполнение поручителем обеспеченного поручительством обязательства в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает обязательство должника перед кредитором.

Поручителем по кредитному договору произведено погашение задолженности в сумме 10 000 000,00 рублей, что Банком не оспаривается.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 1964/12 указано, что исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства.

Согласно абз. 9 п. 16 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 3 за 2017 год, предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый ст. 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями п. 2 ст. 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

В п. 16 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 3 за 2017 год рассматривается случай предъявления требования лицом, предоставившим обеспечение, к другому лицу, давшему обеспечение, при наличии совместного обеспечения, что исключает предъявление требования к другому лицу, давшему обеспечение, в размере, превышающем долю такого лица (абз. 11 п. 16 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 3 за 2017 год).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Республики Татарстан" о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО "Камский коммерческий банк" на поручителя, исполнившего обязательства должника, в части имущественных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Камский коммерческий банк" ссылается на то, что НО "Гарантийный фонд Республики Татарстан" исполнило свои обязательства оп договору поручительства, оплатив только часть суммы основного долга должника, кроме того, непогашенными остались проценты за пользование кредитом, неустойка, судебные расходы.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку процессуальное правопреемство произведено судом первой инстанции с соблюдением положений ст.ст. 365, 382-384 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 42.

Довод апеллянта о непогашенной задолженности перед Банком по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов подлежит отклонению, поскольку согласно п. 1.3 договора поручительства N ГБЮ-01/26983/102 от 25.12.2015 в рамках настоящего договора поручитель не отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование кредитом и пользования чужими денежными средствами, неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед Банком.

Довод заявителя жалобы о том, что заложенное имущество обеспечивает обязательства должника по кредитному договору в полном объеме и не прекращается при частичном исполнении, при частичном переходе права требования кредитора, в связи с чем не может быть произведена замена залогового кредитора, является несостоятельным, поскольку в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

Более того, определением Набережночелнинского городского суда по делу N 13-1292/2019 от 10.06.2019 удовлетворено заявление Фонда о процессуальном правопреемстве на стороне ООО "Камкомбанк" по кредитному договору N ГБЮ-01/26983 от 24.12.2015 в части взыскания задолженности в сумме 10 000 000,00 рублей, а также права на обращение взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N ГБЮ-01/26983/304 от 24.12.2015, заключенного между ООО "Регионстройкомплект" и ООО "Камкомбанк".

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2019 года по делу N А65-36125/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова