Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 14АП-447/20 по делу N А13-22103/2019

г. Вологда

10 марта 2020 г.

Дело N А13-22103/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.

при участии от сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Возрождение" Морозкова А.В., председателя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Возрождение" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2019 года по делу N А13-22103/2019,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах (адрес: 162130, Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, улица Набережная Свободы, дом 38; далее - управление, Роспотребнадзор) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Возрождение" (ОГРН 1063537012967, ИНН 3519003390; адрес: 161140, Вологодская область, Усть-Кубинский район, село Устье, улица Профсоюзная, дом 3; далее - СППК "ВОЗРОЖДЕНИЕ", кооператив, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2019 года кооператив привлечен к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Кооператив с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Управление отзыв на жалобу не представило.

Роспотребнадзор надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя СППК "ВОЗРОЖДЕНИЕ", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной на основании распоряжений от 24.01.2019 N 91-с/р, от 11.02.2019 N 195/91-с/р плановой выездной проверки деятельности кооператива управлением составлен акт проверки от 20.02.2019 N 25/03-16 и обществу выдано предписание от 20.02.2019 N 15/25/03-16 об устранении в срок до 01.11.2019 выявленных нарушений.

В ходе проведенной на основании распоряжения от 24.10.2019 N 2011-с/р внеплановой выездной проверки исполнения кооперативом указанного предписания управлением установлено неисполнение пункта 7 предписания от 20.02.2019 N 15/25/03-16, в силу которого требовалось обеспечить качество воды, используемой в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, по органолептическим показателям в соответствии с требованиями к питьевой воде, установленными СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", введенным в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01), и представить протокол испытаний воды.

В связи с указанным фактом Роспотребнадзором в отношении СППК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" составлен протокол от 20.11.2019 N 619/347/03-20 об административном правонарушении, при этом выявленное правонарушение квалифицировано по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ и части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении кооператива к административной ответственности.

При рассмотрении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение кооперативом в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.

Согласно пункту 5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 (далее - Положение N 322), на названную службу возложены полномочия по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением которых возложен на службу.

В силу пункта 4 Положения N 322 названная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 названного Закона органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушений.

В силу пункта 2 статьи 36 Закона N 184-ФЗ в случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 12 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), установлено, что вода в разных агрегатных состояниях, используемая в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, должна соответствовать следующим требованиям: вода, используемая в процессе производства (изготовления) пищевой продукции и непосредственно контактирующая с продовольственным (пищевым) сырьем и материалами упаковки, должна соответствовать требованиям к питьевой воде, установленным законодательством государства - члена Таможенного союза.

Пунктом 3.1 СанПиН 2.1.41074-01 установлено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (пункт 3.2 СанПиН 2.1.41074-01).

В силу пункта 3.5 СанПиН 2.1.41074-01 благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в Приложении 2.

Норматив по цветности воды не должен превышать 20 градусов платина кобальтовой шкалы, в то время как в соответствии с протоколом испытаний воды от 11.11.2019 цветность воды на момент отбора пробы составила 98,4+/_9,8 градусов, что свидетельствует о неисполнении предписания в указанной части.

Поскольку данные требования не соблюдены и управления имелись основания и полномочия для выдачи кооперативу предписания, то основания для вывода о незаконности предписания от 20.02.2019 N 15/25/03-16 отсутствуют.

Факт неисполнения пункта 7 этого предписания в срок до 01.11.2019 подтверждается материалами дела и по существу подателем жалобы не отрицается.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Кооператив последовательно ссылается на то, что показатель цветности воды превышает норматив по независящим от него причинам, поскольку вода с многократно завышенной цветностью поставляется ее поставщиком (ООО "Водопровод Устье"), при этом возможности приобретать воду у иного лица не имеется. В целях исполнения предписания кооперативом установлен магистральный фильтр для очистки холодной воды и осуществлена промывка и дезинфекция трубопроводов хозяйственно-питьевого водоснабжения. Кроме того, отмечает, что на территории Вологодской области с 28.10.2019 по 30.11.2019 в связи с высоким ростом паводковых вод вводился режим функционирования "Чрезвычайная ситуация". В Усть-Кубинском районе режим чрезвычайной ситуации введен с 13.11.2019 по 18.11.2019.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены. Как верно в своем решении указал суд, принятые кооперативом меры не являются достаточными для исполнения предписания.

Следует также отметить, что в рассматриваемой ситуации вина кооператива заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований технического регламента и исполнению законного предписания административного органа в установленный срок. При этом доказательств невозможности соблюдения им требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено.

Процедура привлечения к административной ответственности и установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности соблюдены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно привлек кооператив к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом с учетом характера и обстоятельств дела наказание ему назначено в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. с учетом положений частей 3, 3.1 и 33 статьи 4.1 КоАП РФ, то есть ниже низшего предела санкции части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия поддерживает и вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Выводы суда, изложенные в решении от 25.12.2019, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2019 года по делу N А13-22103/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Возрождение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева