Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 07АП-929/20 по делу N А45-17127/2019

город Томск

11 марта 2020 г.

Дело N А45-17127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Актив" (N 07АП-929/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2019 по делу N А45-17127/2019 (Судья Пахомова Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЭН" (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Некрасова, д. 63, оф. 4Н, ОГРН 1035401023305, ИНН 5402184780) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-актив" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 40, оф. 1327, ОГРН 1155476020370, ИНН 5406578923) о взыскании 7 046,93 руб. задолженности, 110,82 руб. неустойки и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-актив" к обществу ограниченной ответственностью "ВЭН" о признании договора недействительным

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Группа технического сервиса" (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Некрасова, д.48, оф. 901, ОГРН 1115476035510, ИНН 5406664322)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Баглай М.Р., по доверенности от 03.02.2020

от ответчика: Некрасова Л.Г., по доверенности от 15.07.2019

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЭН" (далее по тексту ООО "ВЭН", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-актив" (далее ООО "Бизнес-актив", ответчик) о взыскании 7 046,93 руб. задолженности и 110,82 руб. неустойки.

ООО "Бизнес-актив" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО "ВЭН" о признании договора N 2 уступки права требования 26.12.2018 недействительным.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Группа технического сервиса" (далее ООО "ГТС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2019 (резолютивная часть объявлена 28.11.2019) первоначальные исковые требования ООО "ВЭН" были удовлетворены частично, с ООО "Бизнес-актив" в пользу ООО "ВЭН" было взыскано 6 912,61 руб. задолженности и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части первоначального иска было отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Бизнес-актив" было так же отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Бизнес-актив" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований ООО "Бизнес-актив".

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что основания для взыскания задолженности с ответчика отсутствуют, поскольку обязанность по оплате исполнена в полном объеме, с 01.07.2018 задолженность отсутствовала; в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку требование о взыскание платы за содержание и обслуживание общего имущества МКД заявляется в большем объеме, чем указано в платежных документах; акт проверки ГЖИ от 01.06.2018 является недопустимым доказательством; судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска о признании договора N 2 от 26.12.2018 недействительной сделкой, предметом оспариваемого договора является несуществующая задолженность, оплата за работы и услуги, которые не выполнены.

ООО "ВЭН" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилась, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.12.2019, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2018 между ООО УК "ГТС" (цедент) и ООО "ВЭН" (цессионарий) был заключен договор N 2 уступки права требования (далее договор уступки права требования), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к должникам согласно приложений N 1-7, являющихся неотъемлемой частью договора, в части взыскания задолженности по оплате услуг оказанных цедентом, также всех обязательств, вытекающих из правоотношений сторон. Наименование должника, размер задолженности, период задолженности, размер неустойки за нарушение сроков оплаты, а так же иные сведения отражаются сторонами в приложениях к настоящему договору.

Согласно п. 3 договора уступки права требования N 2 от 26.12.2018 стороны согласовывают сумму передаваемых в соответствии с п. 1 настоящего договора прав требований к должникам в общем размере 266 909,42 руб. Размер прав требования к каждому должнику рассчитан отдельно и указан в приложениях N 1-7.

Должником перед ООО УК "ГТС" выступает ООО "Бизнес-актив", сумма задолженности и пени составила 7 157,75 руб. (приложение N 5 к договору уступки права требования).

В период с 21.12.2017 по 01.08.2018 ООО УК "ГТС" являлось организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Якушева, д. 33/1.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.12.2017, проведенного в форме заочного голосования, был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей компании выбрано ООО УК "ГТС".

Собственником помещений N 14 и N52 в многоквартирном доме (далее МКД) является ООО "Бизнес-Актив".

В декабре 2017 года между УК "Группа технического сервиса" и ООО "Бизнес-Актив" заключен договор управления многоквартирным домом N ГТС-ЯК33/1/14, согласно условиям, которого Управляющая компания обязалась оказывать услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а также по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома, а собственник помещения, в свою очередь, своевременно оплачивать услуги, предоставляемые управляющей компанией.

Согласно протокола от 21.12.2017 тариф по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД утвержден в размере 27,9 руб. за квадратный метр.

На основании поданного ООО "Бизнес-Актив" заявления от 21.03.2016, N 2103/2016-1 за период с 01.12.2017 по 31.07.2018 плата за содержание и обслуживание общего имущества МКД начислялась ООО УК "ГТС" в заниженном размере (22,5 руб.).

В результате проведенной аудиторской проверки было установлено, что в отношении ответчика ежемесячные начисления за содержание и обслуживание общего имущества МКД содержали некорректные сведения, повлекшие выставление счета на меньшую сумму, в связи с чем ООО УК "ГТС" произвело перерасчет размера платы за содержание и обслуживание общего имущества МКД.

Согласно представленным расчетам, сумма долга ответчика за содержание жилья по квартире N 14 за период с 01.12.2017 по 31.08.2018 составляет 4 188,94 руб.

У ответчика имеется задолженность, образовавшаяся в результате произведенных доначислений за содержание жилья в размере 4 065,66 руб. а также задолженность по коммунальным платежам за период с 01.07.2018 в размере 123,28 руб.

Сумма долга за содержание помещения N 52 за период с 01.12.2017 по 31.08.2018 составила 2 857,99 руб.

У ответчика имеется задолженность, образовавшаяся в результате произведенных доначислений за содержание общего имущества в размере 2 775,6 руб., также у ответчика имеется задолженность по коммунальным платежам за период с 01.07.2018 по 31.08.2018 в размере 82,39 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составила 7 046,93 руб.

20.08.2018 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 98/3.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате произведенных доначислений за содержание жилья, а также произведенных доначислений за содержание жилья с 01.07.2018, отсутствие удовлетворения претензионных требований, ООО "ВЭН" обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском в арбитражный суд, ООО "Бизнес-Актив" ссылается на то, что договор N 2 уступки права требования от 26.12.2018 имеет признаки недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания 6 912,61 руб. задолженности имеются, а основания для взыскания пени по первоначальному иску и признания договора N 2 уступки права требования от 26.12.2018 недействительным отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Также в соответствии с п. 1-2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно п. 6 ст. 156 ЖК РФ порядок определения размера платы за жилое помещение, в том числе в общежитиях, устанавливается собственниками указанных жилых помещений.

Протоколом от 21.12.2017 утвержден тариф по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД в размере 27,9 руб. за квадратный метр.

Таким образом, по общему правилу независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по тарифу, установленного протоколом от 21.12.2017, представлено не было (ст. 65 АПК РФ), как не представлено прямых или косвенных доказательств, опровергающих иск (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено. Документы, подтверждающие уплату взыскиваемых сумм, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что основания для взыскания задолженности с ответчика отсутствуют, поскольку обязанность по оплате исполнена в полном объеме и задолженность отсутствовала, акт проверки ГЖИ от 01.06.2018 является недопустимым доказательством, услуги оказаны в меньшем объеме, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела, основанные на неверном толковании норм права и не подтвержденные в порядке п.1 ст. 65 АПК РФ.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска о признании договора N 2 от 26.12.2018 недействительной сделкой, предметом оспариваемого договора является несуществующая задолженность, оплата за работы и услуги, которые не выполнены, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, судебная коллегия отклоняет, на основании того, что требование об уплате задолженности заявлено за оказанные третьим лицом услуги, основания для иного вывода в суда отсутствуют. Признаков злоупотребления истцом правом не установлено.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что доначисление произведено по вине истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования по первоначальному иску.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2019 по делу N А45-17127/2019 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2019 по делу N А45-17127/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.В. Молокшонов