|
10 марта 2020 г.
|
Дело N А56-123188/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.,
судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Утяшевой Т.П.,
при участии:
от истца: Панченко Г.А., по доверенности от 14.05.2018,
от ответчика: Иванов М.Ю., Коваль Р.Ш., по доверенности от 27.11.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-885/2020) закрытого акционерного общества "Позитрон-Энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 по делу N А56-123188/2018 (судья Киселева А.О.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОДАГАЗТЕПЛО-СТРОЙ"
к закрытому акционерному обществу "Позитрон-Энерго"
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВОДАГАЗТЕПЛО-СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Позитрон-Энерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 216 544,18 руб., неосновательного обогащения в размере 1 269 623,42 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 431 руб.
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требования о взыскании расходов в сумме 1 269 623,43 рубля, понесенных на приобретение завезенных им на объект и не смонтированного оборудования и материалов, которые не были возвращены ответчиком в адрес истца.
Определением от 22.04.2019 суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 269 623,42 руб. в отдельное производство с присвоением делу номера А56-49630/2019.
Решением от 25.11.2019 с закрытого акционерного общества "Позитрон-Энерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОДАГАЗТЕПЛО-СТРОЙ" взыскано 2 216 544,18 руб. задолженности и 34 083 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ООО "ВОДАГАЗТЕПЛО-СТРОЙ" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, работы не могут считаться выполненными истцом и принятыми ответчиком при непередаче оригиналов исполнительной документации. Работы не могли быть выполнены без поставки на объект материалов и оборудования, указанных в счете от 21.11.2016 N 11/21-1. Приложение к письму от 01.12.2016 N 527 не передавалось уполномоченному представителю ответчика. Истцом работы не выполнены, а их выполнение после расторжения договора не имеет правового значения и не является основанием для взыскания их стоимости. Причиной расторжения контракта явилось неисполнение истцом обязанности по ввозу на объект необходимых для выполнения работ материалов и оборудования. Правомерность отказа ответчика от договора истцом не оспаривалась.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В судебном заседании представитель ООО "ВОДАГАЗТЕПЛО-СТРОЙ" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ЗАО "Позитрон-Энерго" возражал против ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного подряда N RU9410021 4 010 от 19.05.2016 (далее - договор), по условиям которого истец обязался по поручению ответчика выполнить комплекс работ по устройству индивидуальных тепловых пунктов (ИТП) в количестве 5 штук в жилых домах 1.5.1 и 1.5.2 на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Суздальское шоссе, участок N 12, а ответчик обязался принять и оплатить надлежащее выполнение работы (пункт 1.2 договора).
По утверждению истца, в рамках договора им были исполнены обязательства по выполнению работ, о чем был составлен акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 16.08.2016, которые были направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом N 402 от 26.09.2016.
Поскольку ответчик не произвел оплату работ в полном объеме и после направления 22.06.2018 претензии от 09.06.2018 N 359, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными по праву и по размеру.
Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт выполнения спорных работ подрядчиком.
Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства. С учетом изложенного, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 216 544,18 руб.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными.
По утверждению ответчика, истцом не доказан факт поставки оборудования на строительную площадку и факт передачи оборудования ответчику.
В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В материалы дела представлены подписанные сторонами сметы, фиксирующие объем и стоимость выполненных истцом работ, акты приемки выполненных работ по формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (на сумму 2 216
