Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 06АП-344/20 по делу N А73-581/2019

г. Хабаровск

11 марта 2020 г.

А73-581/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой А.С.

при участии в заседании:

от федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства": Бурлакова К.И., представитель по доверенности от 31.05.2019 N ДВ-10/45/9;

от общества с ограниченной ответственностью "Устой-М": Шумина А.В., представитель по доверенности от 03.04.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

на решение от 18.12.2019

по делу N А73-581/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701130418, ИНН 2725022365; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Истомина, 51А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Устой-М" (ОГРН 1034100682440; место нахождения: 684017, Камчатский край, пос. Крутобереговый, ул. Елизовское шоссе, д.15)

о взыскании 1 699 999, 98 руб.

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ ДСД "Дальний Восток", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Устой-М" (далее - ООО "Устой-М", общество, ответчик) штрафа 1 699 999, 98 руб. в связи нарушением обязательств по государственному контракту от 10.08.2018 N 0322100024518000090_4024.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2019 решение от 19.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

По результатам нового рассмотрения, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ДСД "Дальний Восток" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 18.12.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приводит доводы о невыполнении судом первой инстанции указания кассационного суда при направлении дела на новое рассмотрение о необходимости толковать пункты 11.5.2 и 11.5.4 контракта, определить, какой из них подлежит применению. При подтверждении нарушения и наличия оснований для ответственности, суд необоснованно отказал в иске в полном объеме.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в судебное заседание на 05.02.2020 в 10 час. 00 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

ООО "Устой-М" направило отзыв на жалобу, в котором не согласилась с ней, полагая решение суда законным и обоснованным в связи с отсутствием оснований применения указанной истцом ответственности по пункту 11.5.5 контракта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержала, просила отменить решение и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебном выступлении возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.08.2018 между ФКУ ДСД "Дальний Восток (заказчик) и ООО "Устой-М" (подрядчик) заключен государственный контракт от N 0322100024518000090 4024 на выполнение работ на объекте: "Устройство слоев износа на автомобильной дороге А-401 подъездная дорога от морского порта Петропавловск-Камчатский к аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово) на участках км 15+000 - км 21+160, км 30+000 - км 38+000, Камчатский край".

В соответствии с пунктом 8.1 контракта подрядчик обязался выполнить все работы на объекте в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям контракта и предъявляемым к данным работам требованиям.

Согласно пункту 8.2 контракта подрядчик обязался обеспечить качество выполнения всех работ на объекте в соответствии с проектом производства работ, Перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ, условиями контракта и приложений к нему.

Пунктом 7.6 контракта установлено, что заказчик, представители заказчика, инженерная организация имеют право давать обязательные для подрядчика предписания при обнаружении отступлений от требований нормативно-технических документов, контракта и приложений к нему.

Подрядчик в соответствии с пунктом 8.3 контракта обязался устранять все замечания заказчика, данные в порядке, предусмотренном в пунктах 2.4 и 7.6 контракта.

Согласно пункту 11.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Пунктом 11.5.2 контракта установлена ответственность подрядчика в виде штрафа, который начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, включается в контракт в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, и составляет 1 699 999, 98 руб. (0,5 процента от цены контракта).

Пунктом 11.5.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 100 000 руб.

17.10.2018 представителем заказчика выдано ответчику предписание N 18/10/17 об устранении нарушений правил производства дорожных работ, выразившееся в нарушении правил производства дорожных работ, связанных с несоблюдением требований нормативных документов, государственного контракта.

ФКУ ДСД "Дальний Восток" направило в адрес ООО "Устой-М" претензию от 16.11.2018 N ДВ-10/6718 с требованием уплаты штрафа, однако, подрядчик штрафные санкции в добровольном порядке не уплатил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании штрафных санкций в размере 1 699 999, 98 руб.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (часть 3 статьи 748 ГК РФ); несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Судом установлено, что в ходе исполнения контракта, заказчиком выписаны предписания по факту выявления нарушений правил обеспечения безопасности дорожного движения, а именно отсутствие дорожных знаков в местах производства работ по укреплению обочин в соответствии с разметкой.

В частности, в предписании от 19.10.2018 N 18/10/17 на устранение нарушений требований автодороги, указано, что нарушен пункт 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004. В местах производства работ по укреплению обочин отсутствуют средства ограждения места производства работ. Требуется установить дорожные знаки в соответствии с утвержденной схемой". Срок устранения - с момента получения предписания.

В соответствии с п. 8.1.1.2 ОДМ 218.6.019-2016 установка знаков в местах производства работ осуществляется по ГОСТ Р 52289-2004.

Сторонами контракта утверждена схема организации движения, в которой определены схема обустройства дорожного движения на время проведения дорожно-ремонтных работ на основании ОДМ 218.6.019-2016.

В силу пункта 5.1.8. ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, расстояние от нижнего края знака (без учета знаков 1.4.1-1.4.6 и табличек) до поверхности дорожного покрытия (высота установки), кроме случаев, специально оговоренных настоящим стандартом, должно быть от 0,6 до 1,5 м - при установке на приподнятых направляющих островках, приподнятых островках безопасности и на проезжей части (на переносных опорах).

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правоотношения сторон подлежат регулированию, в том числе специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон контрактной системе, Федеральный закон N 44-ФЗ)

Частью 8 статьи 34 Закона контрактной системе предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в настоящем случае размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту установлена в разделе 11 контракта.

Порядок привлечения подрядчика к ответственности за нарушения, допущенные при производстве работ, в том числе размер штрафа, предусмотрены пунктами 11.5.2 и 11.5.4 контракта.

При толковании указанных условий контракта об ответственности в порядке статьи 431 ГК РФ, разъяснений, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" принимается во внимание буквальное значение содержащихся слов и выражений суд приходит к выводу о том, что к выявленному нарушению контракта со стороны подрядчика (отсутствие средств ограждения места производства работ) подлежит применению ответственность в виде штрафа 100 000 руб., установленная пунктом 11.5.4 контракта, поскольку данное нарушение связано с несоблюдением обязательных требований нормативно-технической документации по перечню в приложении N 9 к контракту и не имеет стоимостного выражения.

Суд первой инстанции, установив нарушение, тем не менее, отказал в иске, мотивируя тем, что основание для применения пункта 11.5.2 контракта в виде штрафа 1 699 999, 98 руб. (0,5 % от цены контракта) отсутствует.

Между тем, то обстоятельство, что истец обосновывал требование о применении штрафа как меры ответственности на основании пункта 11.5.2 контракта, в то время как по выявленному нарушению штраф предусмотрен пунктом 11.5.4, не могло служить основанием для отказа в удовлетворении требования.

Отказ в удовлетворении иска по основанию неправильной квалификации или ошибочном толковании условий договора, при очевидности преследуемого материально-правового интереса, не соответствует целям судопроизводства (статья 4 АПК РФ, статьи 2, 12 ГК РФ) и противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В данном случае стороны с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ, достигли в контракте соглашение об ответственности, ее размере и порядок начисления.

Из части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ следует, что арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного требования, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению.

Самостоятельное определение судом подлежащих применению по делу норм права следует из положений пунктов 3 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с положениями Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права. Однако, принимая во внимание статьи 6, 65, часть 1 статьи 168 и часть 4 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле. В силу этого, исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, суд должен сам определить нормы права, подлежащие применению в рассмотренном деле.

На основании изложенного, установление факта нарушения обязательств по контракту, является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 100 000 руб. и отказа в остальной части требований.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 69, 72, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и бремени доказывания (статьи 9, 65 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

Решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебные расходы по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ о пропорциональности.

С учетом указания кассационного суда при направлении дела на новое рассмотрение в порядке абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК, подлежит распределению госпошлина за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.12.2019 по делу N А73-581/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Устой-М" (ОГРН 1034100682440, ИНН 4101093866) в пользу федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701130418, ИНН 2725022365) штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по иску 1 765 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701130418, ИНН 2725022365) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Устой-М" (ОГРН 1034100682440, ИНН 4101093866) судебные расходы по оплате госпошлины по кассационной жалобе 2 823 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Ж.А. Усенко