Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 20АП-853/20 по делу N А09-3291/2018

г. Тула

10 марта 2020 г.

Дело N А09-3291/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от ответчика - акционерного общества "Транснефть-Дружба" (г. Брянск, ИНН 3235002178, ОГРН 1023202736754) - Киткова Д.Г. (доверенность от 05.07.2019), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фомина Игоря Николаевича (ОГРНИП 312481331200026) и третьего лица - администрации Добровского района Липецкой области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фомина Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2019 по делу N А09-3291/2018 (судья Матулов Б.Н.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Фомин Игорь Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу "Транснефть-Дружба" (далее - общество) о взыскании арендной платы за использование части земельного участка площадью 45 136 кв. метров за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 784 915 рублей 04 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за пользование частями земельного участка с кадастровым номером 48:05:0840201:21 в размере 670 370 рублей 06 копеек, в том числе 477 297 рублей 64 копеек за период с 01.01.2015 по 01.10.2015 в отношении площади 36 462 кв. метров и 194 072 рублей 42 копеек за период с 02.10.2015 по 30.12.2015 в отношении площади 45 136 кв. метров. Судом уточнение принято.

Определением суда от 13.06.2019, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Добровского района Липецкой области (далее - администрация).

Решением суда от 26.12.2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 82 006 рублей 91 копейка, в том числе неосновательное обогащение за пользование частями земельного участка с кадастровым номером 48:05:0840201:21 площадью 36 462 кв. метров за период с 01.01.2015 по 01.10.2015 в размере 58 301 рубля 24 копеек и площадью 45 136 кв. метров за период с 02.10.2015 по 30.12.2015 в размере 23 705 рублей 67 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда о незаключенности договора субаренды от 18.05.2015. Отмечает, что обществом не оспаривается факт пользования частями земельного участка, что, по мнению заявителя, свидетельствует о совершении им конклюдентных действий по исполнению спорного договора субаренды. Считает, что акцепт на заключение данного договора на условиях протокола урегулирования разногласий выражен в письме от 24.10.2016. Полагает, что у ответчика отсутствует право ссылаться на незаключенность договора субаренды, поскольку размер субарендной платы, являясь существенным условием спорного договора, не был включен в протокол разногласий. Выражает несогласие с выводом суда о том, что экспертное заключение АО "Бизнес партнер" не является надлежащим доказательством.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что письмами от 27.05.2015 N ДРМН-01-08-15/12212, от 01.07.2015 N ДРМН-01-08-15/15380 общество просило истца рассмотреть направленный проект договора субаренды. Сообщает, что в ответ истцом был направлен протокол разногласий к указанному договору, из которого следовало, что у истца имелись возражения по пунктам 3.1, 3.3, 3.4, 4.1.3, 4.4.10 проекта договора субаренды (размер арендной платы, порядок оплаты, условия о доступе на участок, выполнение работ по рекультивации). Информирует о том, что письмом от 22.09.2015 N ТДР-01-08-15/23248 в адрес истца направлены подписанные со стороны общества протокол разногласий с протоколом урегулирования разногласий и предложением в срок до 30.09.2015 подписать протокол урегулирования разногласий и договор субаренды и вернуть по одному экземпляру документов истцу. Ссылается на то, что поскольку в установленный срок ответ не получен, письмом от 12.11.2015 N ТДР-01-08-15/28186 (получено истцом 20.11.2015) общество отозвало оферту на заключение договора субаренды. Указывает, что сторонами фактически не была согласована используемая в спорный период площадь земельного участка. Отмечает, что первоначально указанная в оферте площадь в 45 136 кв. метров фактически использовалась обществом только в период с 02.10.2015 по 30.12.2015, а в период с 01.01.2015 по 01.10.2015 использовалась площадь в 36 462 кв. метров. Ссылается на то, что поскольку спорный земельный участок относится к землям государственная собственность, на которые не разграничена, расчет платы за пользование земельным участком, должен производиться на основании пунктов 2, 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, т.е. в соответствии с порядком, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

До рассмотрения спора по существу в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление предпринимателя об отказе от иска от 26.02.2020, подписанное лично истцом. В заявлении указано на полный отказ от исковых требований; отражено, что последствия отказа от иска истцу известны; заявлено ходатайство о рассмотрении заявления об отказе от иска в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против принятия заявления истца об отказе от исковых требований.

Рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Поскольку заявленный истцом отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, он в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом апелляционной инстанции.

Позиция ответчика о том, что отказ от иска не подлежит принятию судом, поскольку является злоупотреблением правом и направлен на исключение возможной ссылки на преюдициальность выводов решения при рассмотрении иных споров сторон, не принимается апелляционной инстанцией. Нормами процессуального законодательства не предусмотрена возможность непринятия отказа от иска по приведенным ответчиком основаниям.

Возможностью такого непринятия является предусмотренные частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречие заявленного отказа закону или нарушение таким отказом прав других лиц.

В данном случае спор рассматривается между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и касается их взаимных претензий друг к другу. Предъявление таких претензий и последующий отказ от них субъектом предпринимательской деятельности касается исключительно прав последнего, закону не противоречит и прав других лиц не нарушает.

При таких условиях основания для непринятия заявленного истцом отказа от иска отсутствуют.

Отказ от иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу.

В связи с принятием отказа от иска решение и дополнительное суда подлежат отмене, производство по делу прекращению.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов уплаченной им государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума N 46) государственная пошлина за подачу иска составляет 16 407 рублей, соответственно 50 % государственной пошлины составляет 8203 рубля 50 копеек.

Применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля (пункт 4 постановления Пленума N 46).

Поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 8204 рубля.

Из федерального бюджета истцу подлежит возврату госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.

С учетом зачета подлежащей возврату истцу госпошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6704 рубля (8204 рубля - 1500 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статей 150, 266, 268, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фомина Игоря Николаевича от исковых требований по делу N А09-3291/2018.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2019 и дополнительное решение Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2020 по делу N А09-3291/2018 отменить.

Производство по делу N А09-3291/2018 прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фомина Игоря Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6704 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина