Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 17АП-19627/19 по делу N А60-51542/2019

г. Пермь

11 марта 2020 г.

Дело N А60-51542/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Ханты - Мансийскдорстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2019,

вынесенное судьей Килиной Л.М.,

по делу N А60-51542/2019

по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог" "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316, г. Екатеринбург)

к ОАО "Ханты - Мансийскдорстрой" (ОГРН 1028600579622, ИНН 8601013827, г. Сургут)

о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог" "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Ханты - Мансийскдорстрой" (далее - ответчик, общество "Ханты - Мансийскдорстрой") о взыскании 576 892 руб. 10 коп. неустойки за период с 07.07.2016 по 22.08.2016 по государственному контракту от 11.06.2014 N 0362100008213000274-0000714-01 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 350 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Ханты - Мансийскдорстрой" (подрядчик) и казенным учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 11.06.2014 N 0362100008213000274-0000714-01 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск км 385+000 - км 395+000 в Тюменской области, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Общая стоимость работ по контракту составляет 225 428 256 руб. 90 коп. (пункт 3.1 контракта).

Сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание - 20.10.2014 (пункт 5.1 контракта).

Гарантийный срок устранения подрядчиком недостатков, в том числе разрушений и дефектов, допущенных по его вине и возникших в течение гарантийных сроков, составляет:

- по земляному полотну - 8 лет;

- по основанию дорожной одежды - 6 лет;

- по нижнему слою покрытия - 5 лет;

- по верхнему слою покрытия - 3 года;

- по дорожным знакам - 7 лет;

- по дорожной разметке термопластиком - 1 год;

- по дорожной разметке краской - 3 месяца;

- по сигнальным столбикам - 3 года;

- по барьерному ограждению - 5 лет (на оцинкованное покрытие),с даты подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию (пункт 10.2 контракта).

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, не позволяющие продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком в установленном порядке сроки. Для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, установленный заказчиком в письменном извещении (пункт 10.3 контракта).

Подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные контрактом (пункт 11.2 контракта).

Если другая ответственность не установлена условиями настоящего контракта, подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику за неисполнение/ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств в установленные заказчиком сроки - 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению, с учетом индекса-дефлятора за каждый день просрочки (пункт 11.4 контракта).

Комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и эксплуатирующей организации 20.04.2016 произведен осмотр участка автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск км 385+000 - км 395+000 в Тюменской области, по результатам которого составлен акт от 20.04.2016 N 31 и уведомление от 20.04.2016 N 14-70/16 о выявленных дефектах по введенной в эксплуатацию автомобильной дороге, а именно: заиление водоотводных продольных канав, необеспеченность продольного уклона канав - 1100 м; частичное разрушение берм дорожных знаков - 20 шт.; частичное отсутствие всхода трав на откосах водоотводных канав - 15 000 метров квадратных; просадка на укрепленных щебнем откосах труб - 7 шт.; частичное разрушение а/б покрытия из ЩМА, наличие продольных и поперечных трещин с км 385+000 по км 386+386+400, км 390-60 п.м.); разрушение водоотводных блоков прикромочных лотков - Б1-22-75 - 574 шт.; частичное разрушение а/б покрытия тротуара на автобусной остановке ПК 14 - 52 квадратных метра.

Срок ликвидации дефектов определен заказчиком до 06.07.2016.

Письмом от 11.08.2016 N 18-05/438 заказчик уведомил подрядчика о ненадлежащем исполнении им гарантийных обязательств по контракту, потребовал незамедлительно приступить к устранению выявленных дефектов.

В ответ в письме от 17.08.2016 N 3044/09 подрядчик указал на то, что работы по устройству продольного водоотвода, восстановлению укрепления водопропускных труб, устройству водоотводных лотков, устройству тротуаров будут завершены в срок до 15.09.2016; работы по устранению разрушений верхнего слоя а/б покрытия (шелушение, выкрашивание) будут выполнены в сентябре 2016 года; дефекты в виде поперечных и продольных трещин, локальных разрушений подрядчиком не признаются в качестве гарантийных.

Подрядчику направлена претензия от 30.08.2016 N 01-11/3928 с требованием об уплате неустойки за нарушение срока устранения гарантийных недостатков.

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 331, 333, 401, 721, 722, 723, 724, 755, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, исключающих его вину за возникшие дефекты, обнаруженные в гарантийный период.

Суд первой инстанции отклонил представленный ответчиком расчет стоимости работ на сумму 5 164 482 руб. 77 коп., необходимых для устранения выявленных недостатков, поскольку показатели цен, взятые для расчета сметы, не соответствуют ведомости объемов и стоимости работ на объекте, согласованной сторонами при подписании контракта.

Представленный истцом расчет неустойки, составленный на основании сопоставительной ведомости объемов и стоимости работ по устранению недостатков на сумму 12 274 300 руб. с применением индекса-дефлятора 1,07 за период с 07.07.2016 по 22.08.2016 признан верным судом первой инстанции.

При этом судом первой инстанции начисленная истцом неустойка признана явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она снижена до 350 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться в выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки в связи с ее несоразмерностью ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) указано на то, что принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Из материалов дела усматривается, что срок устранения гарантийных недостатков устанавливался подрядчику с 20.04.2016 по 06.07.2016 - 77 календарных дней.

При этом период просрочки исполнения обязательства по устранению гарантийных недостатков, за который заказчик производит начисление неустойки, составил 47 дней, что превышает половину срока, установленного для устранения недостатков.

Таким образом, период просрочки исполнения гарантийных обязательств является значительным по отношению к периоду, установленному заказчиком для устранения недостатков.

Помимо этого судом первой инстанции не учтено, что установленный контрактом процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Принимая во внимание длительность периода просрочки, цену контракта, установленный контрактом процент неустойки, социальную значимость объекта (автомобильная дорога), а также непредставление ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в полном объеме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду следующего.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока устранения дефектов в виде поперечных и продольных трещин, локальных разрушений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в отзыве на исковое заявление приводился аналогичный довод. Однако судом первой инстанции заявление о применении срока исковой давности в отношении неустойки, начисленной за нарушение срока устранения дефектов в виде поперечных и продольных трещин, локальных разрушений, не рассмотрено.

Между тем суд апелляционной инстанции находит указанное заявление ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень требований, которые вправе предъявить заказчик в связи с ненадлежащим качеством работы и на которые распространяется указанный годичный срок исковой давности, предусмотрен в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик, в частности, вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков. При этом договором подряда могут быть установлены сроки устранения выявленных недостатков и ответственность за их нарушение в виде неустойки.

Ввиду того, что требование, основанное на нарушении подрядчиком сроков устранения выявленных недостатков, о взыскании неустойки связано с качеством выполненных работ, работы по контракту не носят капитальный характер, к данному требованию также подлежит применению предусмотренный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации специальный годичный срок исковой давности.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как указывалось ранее, срок устранения недостатков по дефектам в виде поперечных и продольных трещин, локальных разрушений устанавливался заказчиком до 06.07.2016, следовательно, с 07.07.2016 казенное учреждение узнало о нарушении его прав обществом "Ханты - Мансийскдорстрой". С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 30.08.2019.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по требованию о взыскании неустойки, начисленной за нарушение срока устранения дефектов в виде поперечных и продольных трещин, локальных разрушений, казенным учреждением пропущен годичный срок исковой давности. В связи с чем в удовлетворении данного требования необходимо отказать.

Из представленной истцом сопоставительной ведомости следует, что стоимость соответствующего вида работ определена заказчиком в сумме 5 182 481 руб., а с учетом применения индекса-дефлятора 1,07, итоговая стоимость указанных работ составляет 5 545 255 руб.

Таким образом, с учетом пропуска истцом срока исковой давности в отношении требования по взысканию неустойки за нарушение срока устранения подрядчиком дефектов в виде поперечных и продольных трещин, локальных разрушений, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет 316 265 руб. 12 коп. (из расчета: 12 274 300 руб. - 5 545 255 руб. = 6 729 045 руб.; 6 729 045 руб. х 0,1% х 47 = 316 265 руб. 12 коп., где: 12 274 300 руб. - общая стоимость работ, подлежащих выполнению по расчету истца согласно сопоставительной ведомости с применением индекса-дефлятора; 5 545 255 руб. - стоимость спорного вида работ с применением индекса-дефлятора; 0,1% - процент неустойки; 47 - количество дней просрочки).

Оснований для перерасчета неустойки исходя из стоимости работ в сумме 5 164 482 руб. 77 коп., определенной ответчиком согласно локальных сметных расчетов, приложенных к отзыву на исковое заявление, судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку показатели цен, взятые для расчета сметы, не соответствуют ведомости объемов и стоимости работ на объекте, согласованной сторонами при подписании контракта.

Помимо этого ответчиком не учтен индекс-дефлятор, подлежащий применению при расчете неустойки в соответствии с пунктом 11.4 контракта.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 11.11.2019 следует изменить на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 316 265 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части требования необходимо отказать.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу иска, иск удовлетворен частично, государственная пошлина в сумме 14 538 руб. относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, в том числе с истца - 6 568 руб., ответчика - 7 970 руб. (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2019 по делу N А60-51542/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" в пользу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства 316 265 руб. 12 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства в доход федерального бюджета 6 568 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" в доход федерального бюджета 7 970 руб. государственной пошлины.".

Взыскать с федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства в пользу ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева