Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-3423/20 по делу N А40-249342/2019

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-249342/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жукова Романа Юрьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019 года по делу N А40- 249342/19

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРВАРДТРЕЙД"

к Жукову Роману Юрьевичу

об обязании передать документы общества.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - Андреев Н.В. по доверенности от 02 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОРВАРДТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Жукову Роману Юрьевичу об обязании ответчика передать истцу документы Общества:

1.1. договоры (с приложениями, изменениями и дополнениями), заключенные между Обществом и следующими контрагентами в период с 01.10.2012 г. по 27.09.2018 г.:

ООО "Фудтрейд" (ИНН 7716860899); ООО "Продвей" (ИНН 5044107906); ООО "Секо" (ИНН 7708540510);

ООО "Файн фуд" (ИНН 7733257183);

ООО "Альфарегионторг" (ИНН 7743107719, прежнее наименование - ООО "Гелиос");

ООО "Норм+" (ИНН 5044107896);

ООО "Вектор групп" (ИНН 4027085792);

ООО "Космос трейдинг" (ИНН 9102216439);

ООО "Аура" (ИНН 5018115820);

ООО "ИСТ" (ИНН 7724788131);

ООО "Кристалл" (ИНН 4205193174);

ООО "Зельгрос" (ИНН 5050058510);

ООО "Чеб-торг" (ИНН 2124043441).

1.2. товарные (товарно-транспортные) накладные на приход товарно-материальных ценностей по сделкам Общества за период с 01.01.2016 г. по 27.09.2018 г. Со следующими контрагентами:

ООО "Фудтрейд" (ИНН 7716860899);

ООО "Продвей" (ИНН 5044107906);

ООО "Секо" (ИНН 7708540510);

ООО "Файн фуд" (ИНН 7733257183);

ООО "Альфарегионторг" (ИНН 7743107719, прежнее наименование - ООО "Гелиос");

ООО "Норм+" (ИНН 5044107896);

ООО "Вектор групп" (ИНН 4027085792);

ООО "Космос трейдинг" (ИНН 9102216439);

ООО "Аура" (ИНН 5018115820);

ООО "ИСТ" (ИНН 7724788131);

ООО "Кристалл" (ИНН 4205193174);

ООО "Зельгрос" (ИНН 5050058510);

ООО "Чеб-торг" (ИНН 2124043441);

ООО "Юникрон-М" (ИНН 7714348621);

ООО "Форвард-Логистик" (ИНН 7718644910).

1.3. счета-фактуры, полученные по сделкам Общества за период с 01.01.2016 г. по 27.09.2018 г. со следующими контрагентами:

ООО "Фудтрейд" (ИНН 7716860899);

ООО "Продвей" (ИНН 5044107906);

ООО "Секо" (ИНН 7708540510);

ООО "Файн фуд" (ИНН 7733257183);

ООО "Альфарегионторг" (ИНН 7743107719, прежнее наименование - ООО "Гелиос");

ООО "Норм+" (ИНН 5044107896);

ООО "Вектор групп" (ИНН 4027085792);

ООО "Космос трейдинг" (ИНН 9102216439);

ООО "Аура" (ИНН 5018115820);

ООО "ИСТ" (ИНН 7724788131);

ООО "Кристалл" (ИНН 4205193174);

ООО "Зельгрос" (ИНН 5050058510);

ООО "Чеб-торг" (ИНН 2124043441);

ООО "Юникрон-М" (ИНН 7714348621);

ООО "Форвард-Логистик" (ИНН 7718644910).

1.4. иные документы по взаимоотношениям Общества с вышеуказанными контр- агентами.

А так же просит в случае неисполнения Жуковым Романом Юрьевичем Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу A40-249342/19-159-I979 денежную сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что решение является не исполнимым, поскольку перечень истребуемых документов не конкретизирован, судом первой инстанции неверно истолкована норма, изложенная в ст. 7 ФЗ N 402-ФЗ, суд первой инстанции установил чрезмерную судебную неустойку.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением участника общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Трейд" от 27.09.2018 г. Дрожжина И.В. Жуков Роман Юрьевич освобожден от занимаемой должности генерального директора Общества, на должность генерального директора Общества с 28.09.2018 г. назначен Дрожжин Илья Вадимович.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п.4 ст.32, ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который, в свою очередь, при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п.1 ст.44 ФЗ об ООО).

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - ФЗ о бухучете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно ст.9 указанного закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В соответствии с п.1 ст. 17 ФЗ о бухучете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Согласно п.3 данной статьи руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгал-терской отчетности.

В силу пп.8 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Постановление Правительства РФ от 26.12.2011 г. N 1137 предусматривает обязанность налогоплательщика по ведению и хранению документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость, в том числе счетов фактур.

В соответствии с п.4 ст.29 ФЗ о бухучете Жуков Р.Ю. был обязан при смене руководителя организации обеспечить передачу всей документации Общества новому руководителю Общества Дрожжину И.В.

Согласно пп.4 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

01.10.2018 г. истцом в адрес Жукова Р.Ю. направлено уведомление-требование о необходимости передачи документации Общества.

04.10.2018 г. Ответчик передал генеральному директору Общества Дрожжину И.В. по акту N 1 документы (6 позиций, в том числе: устав Общества (редакция от 17.06.2015 г.), свидетельство о государственной регистрации Общества от 09.10.2012 г., свидетельство о постановке Общества на налоговый учет от 25.06.2015 г., протокол общего собрания участников Общества N 1/17 от 16.11.2017 г., лист записи в ЕГРЮЛ от 29.12.2017 г., договор об учреждении Общества от 25.09.2012 г.).

Иные документы Обществу не переданы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 г. по делу N А40-98298/19 исковые требования Общества были удовлетворены в полном объеме, суд обязал Жукова Р.Ю. передать Обществу документацию по перечню, указанному в судебном решении.

22.07.2019 г. Обществом получено требование ИФНС России N 30 по г. Москве N 17- 12/11188 от 11.07.2019 г., согласно которому Общество обязано в 10-дневный срок со дня получения указанного требования представить в адрес налогового органа в том числе копии документов, подтверждающих взаимоотношения Общества с ООО "Фудтрейд" (ИНН 7716860899), ООО "Продвей" (ИНН 5044107906), ООО "Секо" (ИНН 7708540510), а именно: товарные (товарно-транспортные) накладные, акты приема-передачи товара (выполненных работ, оказанных услуг, ценных бумаг, имущественных прав и т.п.); справки о стоимости выполненных работ, отчеты, расчеты к счетам-фактурам, а также счета-фактуры N 70401 от 04.07.2017 г. (ООО "Фудтрейд"), N 604 от 20.10.2017 г. (ООО "Секо"); договоры (контакты) со всеми приложениями, дополнениями, изменениями, спецификациями, лицензиями, допусками, сметами и т.п., в том числе договор N 31 от 18.07.2017 г. (ООО "Продвей"); иные имеющиеся документы по взаимоотношениям Общества с вышеуказанными контрагентами.

18.09.2019 г. Обществом получено требование ИФНС России N 30 по г. Москве N 15360 от 18.09.2019 г., согласно которому Общество обязано в 10-дневный срок со дня получения указанного требования представить в адрес налогового органа в том числе копии первичных документов за период с 2016 г. по настоящее время, касающихся правомерности понесенных расходов и вычетов по НДС по взаимоотношениям Общества с ООО "Файн Фуд" (ИНН 7733257183), ООО "Альфарегионторг" (ИНН 7743107719, прежнее наименование - ООО "Гелиос"), ООО "Норм+" (ИНН 5044107896), ООО "Вектор групп" (ИНН 4027085792), ООО "Космос трейдинг" (ИНН 9102216439), ООО "Аура" (ИНН 5018115820), ООО "ИСТ" (ИНН 7724788131), ООО "Кристалл" (ИНН 4205193174), ООО "Зельгрос" (ИНН 5050058510), ООО "Чеб-торг" (ИНН 2124043441), ООО "Юникрон-М" (ИНН 7714348621), ООО "Форвард-Логистик" (ИНН 7718644910), а именно:

договоры с приложениями и дополнениями, действующие в период с 01.01.2016 г. по настоящее время;

карточки по счетам бухгалтерского учета 60, 62, 76 (прочие карточки по расчетам с контрагентами);

акты (в том числе акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ);

товарные накладные;

товарно-транспортные накладные;

счета-фактуры;

акты взаимозачетов и акты сверки взаимозачетов.

Так, вышеуказанные организации являются поставщиками товарно-материальных ценностей для Общества.

Однако, подлинники документов, запрошенных налоговой, у Общества не имеется.

В связи с тем, что Жуковым Р.Ю. не переданы книги покупок Общества за периоды с 4 квартала 2012 г. по 2 квартал 2018 г. (данный факт установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 г. по делу N А40-98298/19), Общество не может определить полный перечень реквизитов первичных документов по операциям с упомянутыми поставщиками.

В материалы дела представлен акт от 04.10.2018 г., подписанный Жуковым Р.Ю. с одной стороны и Дрожжиным И.В. с другой стороны, о передаче ограниченного числа документов Общества, в которых также вышеперечисленные документы не значатся.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несёт руководитель организации.

С целью осуществления своих полномочий генеральный директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Бремя доказывания факта передачи документов общества в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" возложена на ответчика.

В данном случае ответчик, без предусмотренных на то законных оснований, удерживает документацию Общества и добровольно не исполняет обязанность по ее передаче, тем самым создает существенные препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности Общества.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств передачи истребуемых документов ни новому исполнительному органу общества, ни на ответственное хранение, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, Ответчик, имея возможность предоставить запрашиваемые документы, намеренно игнорировал требование о предоставлении документов, тем самым нарушил нормы действующего законодательства и право Истца на получение информации о деятельности Общества.

На основании изложенного требования о предоставлении документов являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Ответчик уклонился от предоставления документов.

Требование Истца о взыскании судебной неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Как отмечается в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма N 144, которым установлено, что "оценивая соблюдение обществом срока исполнения обязанности по предоставлению участнику копий запрошенных документов, следует принимать во внимание объективные возможности общества по его соблюдению, в частности в случае значительного объема документов, копирование которых необходимо произвести, а также то, что реализация права участника на информацию путем предъявления требования о предоставлении копий документов не должна приводить к приостановлению или существенному затруднению деятельности общества".

Суд первой инстанции определил судебную неустойку в размере 1 000 (одну тыс.) руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда, поскольку указанная неустойка будет достаточным для мотивации Общества в кратчайшие сроки передать истребуемые документы и информацию, будет способствовать скорейшему исполнению решения суда и соблюдению прав Истца.

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать, ввиду чрезмерности.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, о возможности совершения новым генеральным директором ООО "Оорвард-Трейд" определенных действий, направленных на установление фактического наличия либо отсутствия документации Общества, не снимает с ответчика собственной обязанности по передаче документации Общества новому генеральному директору Общества, предусмотренной действующим законодательством РО. Бремя доказывания соблюдения данной обязанности в соответствии со ст.65 АПК РО лежит на ответчике, однако никаких доказательств соблюдения им порядка хранения документации Общества и последующей ее передачи руководителю компании (за исключением ограниченного круга документов, указанных в акте от 04.10.2018 г.), Жуковым Р.Ю. не представлено.

Акт от 04.10.2018 г. не свидетельствует о передаче Дрожжину И.В. документов общества (в т.ч. договоров, первичной документации и т.п.), истребуемой от ответчика в рамках спора по настоящему делу.

Также Жуковым Р.Ю. не доказано наличие непреодолимых препятствий в передаче документации общества.

Также необоснован довод ответчика о том, что вся первичная документация ООО "Форвард-Трейд" находилась у сторонней организации - ООО "ЮМА-Консалтинг" не основании договора об оказании услуг бухгалтерского обслуживания N 130401 от 01.04.2013 г., что якобы подтверждается актами приема-передачи и описями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 г. по делу N А40-98298/19 преюдициально установлен факт наличия у Жукова Р.Ю. подлинника договора N 130401 от 01.04.2013 г., в связи с чем уважительные причины непредоставления копии данного документа суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и его представления только к судебному заседанию суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как следует из ответа ООО "ЮМА-Консалтинг" от 26.02.2020 г. на запрос конкурсного управляющего ООО "Форвард-Трейд" (копия прилагается, данный документ получен истцом в ответ на обращение по факту заявления Жуковым Р.Ю. дополнительных аргументов, не поименованных в апелляционной жалобе), у ООО "ЮМА-Консалтинг" нет и никогда не было документации ООО "Форвард-Трейд" (договоров, накладных, счетов-фактур, иных документов) по взаимоотношениям последнего с организациями, перечисленными в Вашем запросе, а именно: ООО "Фудтрейд" (ИНН 7716860899). ООО "Продвей" (ИНН 5044107906), ООО "Секо" (ИНН 7708540510), ООО "Файн фуд" (ИНН 7733257183), ООО "Альфарегионторг" (ИНН 7743107719, прежнее наименование - ООО "Гелиос"), ООО "Норм+" (ИНН 5044107896), ООО "Вектор групп" (ИНН 4027085792), ООО "Космос трейдинг" (ИНН 9102216439), ООО "Аура" (ИНН 5018115820), ООО "ИСТ" (ИНН 7724788131), ООО "Кристалл" (ИНН 4205193174), ООО "Зельгрос" (ИНН 5050058510). ООО "Чеб-торг" (ИНН 2124043441), ООО "Юникрон-М" (ИНН 7714348621), ООО "Форвард-Логистик" (ИНН 7718644910).

В отношении условий договора N 130401 от 01.04.2013 ООО "ЮМА-Консалтинг" пояснило, что в соответствии с данным договором ООО "ЮМА-Консалтинг" (Исполнитель) в период с 01.04.2013 по 12.12.2018 осуществляло абонентское бухгалтерское обслуживание ООО "Форвард-Трейд" (Заказчика) в соответствии с нормами законодательства РФ. Сам договор по своему содержанию является типовым и рамочным, предусматривает весь спектр услуг, которые могут быть оказаны ООО "ЮМА-Консалтинг". Однако это никоим образом не свидетельствует о фактическом оказании такого рода услуг. Услуга по хранению оригиналов первичных документов силами ООО "ЮМА-Консалтинг" со стороны ООО "Форвард-Трейд" (согласно п.3.3.7 договора - возмездная) фактически не заказывалась и, как следствие, не потреблялась. Это подтверждается, в частности, тем фактом, что ООО "Форвард-Трейд" никогда не оплачивало в адрес ООО "ЮМА-Консалтинг" стоимость услуг по хранению документов, оплачивались исключительно услуги по бухгалтерскому обслуживанию.

С учетом изложенного, акты и описи о передаче документов в адрес ООО "Форвард-Трейд" от октября-декабря 2018 г., копии которых представлены в дело Жуковым Р.Ю., не имеют доказательственного значения для настоящего дела, поскольку не отвечают принципу относимости доказательств (ст.67 АПК РФ). Ни в одном из этих документов не упомянуты документы по организациям, истребованые судом первой инстанции по настоящему делу.

Ответчик просит суд апелляционной инстанции в случае оставления в силе решения суда первой инстанции снизить размер неустойки, присужденной на случай неисполнения решения суда, и ограничить ее предельный размер.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда, будет мотивировать Общество в кратчайшие сроки передать истребуемые документы и информацию, будет способствовать скорейшему исполнению решения суда и соблюдению прав Истца.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.11.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019 года по делу N А40-249342/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина