Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 13АП-153/20 по делу N А21-5774/2019

г. Санкт-Петербург

11 марта 2020 г.

Дело N А21-5774/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баженовой Ю.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самсоновой Е. В.,

при участии:

от истца: Кабанов А. Г., по доверенности от 31.05.2019;

от ответчика: Мандрыченко П. П., по доверенности от 03.06.2019;

от третьего лица: представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-153/2020) ООО Специализированный застройщик "КД СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2019 по делу N А21-5774/2019 (судья Лобанова Е. А.),

принятое по иску ООО Специализированный застройщик "КД СТРОЙ" к ООО "ТВВ" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: ООО "ПОНАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "КД СТРОЙ" (ОГРН 1063906137844, ИНН 3906158384, адрес регистрации: Калининградская область, г.Калининград, ул.Колхозная,д.4В,этаж 2) (далее - ООО СЗ "КД СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТВВ" (ОГРН 1113926003443, ИНН 3906228560, адрес регистрации: Калининградская область, г.Калининград, ул.Колхозная, д.4В, этаж 1) (далее - ООО "ТВВ") о признании недействительным договора от 21.04.2014 N 01/14 инвестирования строительства многоквартирных жилых домов, о применении последствий недействительности сделки в виде применения правил договора купли-продажи и передаче земельных участков с кадастровым номером 39:15:151101:365 общей площадью 513 кв.м, кадастровым номером 39:15:151101:411 общей площадью 501 кв.м., общей стоимостью 3 663 000 рублей от истца в пользу ответчика, о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции к остатку денежных средств в размере 2 237 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПОНАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик "КД СТРОЙ" просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции дал неверную оценку заключенному сторонами спора договору, применил нормы права, не подлежащие применению, так как заключение договора долевого участия возможно лишь при наличии разрешения на строительство, которое не выдавалось, следовательно, строительство не осуществлялось.

Как указывает податель жалобы, возврат денежных средств ничем не обусловлен, денежные средства использованы не по назначению, что противоречит основным условиям инвестиционного договора.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции, применяя срок исковой давности, не принял во внимание, что договор до настоящего времени не исполнен.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "КД Строй" (заказчик, застройщик) и ООО "ТВВ" (инвестор) заключен договор инвестирования строительства многоквартирных жилых домов от 21.04.2014 N 01/14, по условиям которого стороны обязуются совместно реализовать инвестиционный проект строительства многоквартирных домов на земельных участках общей площадью 1,3771 га по адресу: г.Калининград, ул.Коммунистическая,101 (ориентировочно).

По завершению инвестиционного проекта и после сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций заказчик-застройщик обязуется передать инвестору результат инвестиционной деятельности в виде квартир в построенных жилых домах.

В соответствии с пунктом 1.4 договора инвестор обязуется принимать участие в реализации проекта строительства путем финансирования 8% общей площади квартир с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности квартир в собственность. Заказчик-застройщик обязуется осуществлять подготовку и строительство дома и после сдачи в эксплуатацию передать инвестору 8% от общей площади квартир дома (пункт 1.5 договора).

Предварительный размер инвестиций по договору определен сторонами в размере 22 000 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора установлен график направления инвестиций: первый платеж вносится в размере 4 000 000 рублей до 26.04.2014, второй платеж в размере 7 838 000 рублей - до 16.05.2014, третий платеж в размере 3 668 000 рублей - до 01.06.2014, четвертый платеж в размере 6 494 000 рублей - до 20.06.2014.

Пунктом 2.4 договора установлено, что срок начала реализации проекта определен до апреля 2014 года, планируемый срок начала строительства - 2016 год, планируемый срок завершения реализации проекта - 2018 год.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов по указанному договору, подписанному в одностороннем порядке истцом, ООО "ТВВ" за период с апреля 2014 года по апрель 2015 года перечислило во исполнение обязательств по договору 11 300 000 рублей.

Впоследствии в период с ноября 2014 года по декабрь 2015 года часть денежных средств возвращена истцом ответчику.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что строительство объектов по договору не производилось, разрешение на строительство по указанному адресу не получено.

Полагая, что договор от 21.04.2014 N 01/14 является притворной сделкой и прикрывает договор купли-продажи двух земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:151101:365, 39:15:151101:411, указав, что приобретение данных земельных участков носит длящийся характер, ссылаясь на то, что оспариваемый договор, являясь договором инвестиционного товарищества, в соответствии с положениями Федерального закона от 28.11.2011 г. N 335-ФЗ "Об инвестиционном товариществе" (далее - Закон N 335-ФЗ), истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершать притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Истец представил агентский договор на покупку земельных участков от 05.05.2014 N 2, заключенный ООО "КД СТРОЙ" и ООО "ПОНАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ", с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого ООО "ПОНАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" по поручению ООО "КД СТРОЙ" (покупатель) приняло обязательства совершать необходимые действия, связанные с приобретением в аренду, а затем в собственность ООО "КД СТРОЙ" земельных участков, которые подобраны им по заявке покупателя. В перечне земельных участков в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2014 к агентскому договору указаны также земельные участки с кадастровыми номерами 39:15:151101:365 и 39:15:151101:411, на которые ссылается истец. Данные земельные участки приобретены ООО "КД СТРОЙ" у физических лиц по договорам купли-продажи от 12.05.2017, от 14.12.2017, согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости в 2017 году на данные земельные участки зарегистрировано право собственности ООО "КД СТРОЙ".

Согласно пунктам 1.2, 2.3 договора инвестирования, инвестиции, полученные от инвестора, будут направляться на создание результата инвестиционной деятельности, выполнение всех необходимых работ и иных действий, требуемых для осуществления проекта и контроль за выполнением работ, и рассматриваются сторонами как средства целевого финансирования, направляемые исключительно на выполнение проекта строительства многоквартирных домов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что договор инвестирования не имеет признаков притворной сделки, при этом, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении указанного договора воля сторон была направлена на совместную реализацию инвестиционного проекта строительства многоквартирных домов. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт частичного возврата перечисленных денежных средств не может свидетельствовать о притворности сделки.

Доводы подателя жалобы о ничтожности договора инвестирования как договора инвестиционного товарищества ввиду отсутствия его нотариального удостоверения, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом на основании следующего.

Договор инвестиционного товарищества заключается для осуществления совместной инвестиционной деятельности и является разновидностью договора простого товарищества.

В соответствии со статьей 2 Закона N 335-ФЗ совместная инвестиционная деятельность - осуществляемая товарищами совместно на основании договора инвестиционного товарищества деятельность по инвестированию общего имущества товарищей в допускаемые федеральным законом и данным договором объекты инвестирования в целях реализации инвестиционных, в том числе инновационных проектов.

По договору инвестиционного товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и осуществлять совместную инвестиционную деятельность без образования юридического лица для извлечения прибыли (пункт 1 статьи 3 Закона N 335-ФЗ).

По договору инвестиционного товарищества получение прибыли связано с предпринимательской деятельностью, поскольку инвестиции (денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные и иные права, имеющие денежную оценку) вкладываются в объекты предпринимательской или иной деятельности в целях получения прибыли или достижения иного полезного эффекта.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции, что оспариваемый договор не является договором инвестиционного товарищества и не требует обязательного нотариального удостоверения. Фактически договором инвестирования регулировались отношения сторон по участию в долевом строительстве многоквартирных домов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "ТВВ" заявило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно пункту 101 Постановления N 25 для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Таким образом, применительно к настоящему спору течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемого договора, то есть со дня первого перечисления ответчиком истцу денежных средств (22.04.2014) и принятия их истцом.

Судом установлено, что с настоящими требованиями ООО СЗ "КД СТРОЙ" обратилось в арбитражный суд 23.04.2019, то есть за пределами трехлетнего срока, установленного для защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2019 по делу N А21-5774/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Ю.С. Баженова И.А. Тимухина