Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-5906/20 по делу N А40-188399/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-188399/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Платоновым Д.М., Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ САТОРИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 г. по делу N А40-188399/19 по иску ООО "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ САТОРИ" (ИНН 7726053171, ОГРН 1037739117261, дата регистрации: 25.02.1999) к ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ НН" (ИНН 5263105130, ОГРН 1145263001388, дата регистрации: 26.02.2014)

о взыскании 3 637 207,53 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Аронина А.И. по доверенности от 21.01.2020,

от ответчика: Васильченко С.М. по доверенности от 27.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ САТОРИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ НН" (далее - ответчик) о взыскании 3 637 207,53 руб.

Решением суда от 18.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, удовлетворить исковые требования, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договора подряда N 180/04-04.2017 от "07" апреля 2017 года (далее -"Договор").

По условиям Договора Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами комплекс работ по возведению подземной и надземной частей зданий на объекте: "Православный храмовый комплекс в честь святого благоверного князя Андрея Боголюбского и Дом Причта" по адресу: г. Москва, ЮВАО, пересечение Волгоградского проспекта с Волжским бульваром и Окской улицей.

Общая стоимость Договора в соответствии с п. 2.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 6 от 01.07.2017 г. к Договору) является твердой и составляет 55 768 274, 84 (Пятьдесят пять миллионов семьсот шестьдесят тысяч двести семьдесят четыре) рублей 84 копейки, в том числе НДС 18 % - 8 507 024, 98 рублей.

Согласно п. 3.1. Договора "срок начала Работ - в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения Договора. Срок строительно-монтажных работ - до 30 сентября 2017 года, согласно Графику производства работ и финансирования (Приложение N 5)".

Договор расторгнут Уведомлением о расторжении (исх. 828-01/01 от 17.07.2017 г.) отправленным на юридический адрес Ответчика 19.07.2017 г.

В соответствии с п. 17.4 Договора он считается расторгнутым по истечении 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты отправки Стороной уведомления о расторжении Договора, по адресам, указанным в Договоре", т.е. с 09.08.2017 г.

В соответствии с п. 9.2.1. Договора ежемесячно Заказчик производит удержание в размер 15 % (пятнадцати процентов) от фактически выполненных Работ в Акте о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) по разделу 1 Протокола договорной цены (Приложение N 1) до фактического выполнения п.п. 35, 36 Протокола согласования договорной цены (Приложение N 1)".

В соответствии с п. 9.4. Договора при расчете за выполненные работы, в качестве гарантий, Заказчик удерживает 5 % от стоимости выполненных и предъявленных к оплате работ".

Ответчиком по Договору было выполнено работ, что подтверждается подписанными Сторонами Актам выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ, на общую сумму 21 832 406, 93 руб., что подтверждается актами выполненных работ.

В соответствии с п. 9.2.1 и 9.4 Договора из вышеуказанной суммы в 21 832 406, 93 руб. удерживается сумма в размере 4 006 280, 84 руб.

Итого к оплате за выполненные Ответчиком работы, с учетом всех удержаний предполагается сумма в размере 17 826 126, 09 руб.

Во время выполнения Договора Истцом (ООО "ФПК Сатори") были оказаны Ответчику услуги в рамках п. 5.3. и 5.14. Договора на общую сумму 280 031, 75 руб. что подтверждается актами выполненных работ.

Во время выполнения Договора Истцом (ООО "ФПК Сатори") Ответчику для выполнения работ по Договору были предоставлены различные строительные материалы и спецодежда (бетонная смесь, кирпич, костюм, жилет сигнальный, каска, сетка кладочная и др.) на общую сумму 3 978 282, 00 руб., что подтверждается актами выполненных работ.

Оказанные Истцом услуги (п. 1.2. настоящего искового заявления) и поставленные им товары (п. 1.3. настоящего искового заявления) были приняты к зачету Сторонами по выполненным работам, то есть в счет предоставленных материалов и оказанных услуг, что подтверждается актами взаимозачета на общую сумму 4 258 313, 75 руб.

С учетом суммы подлежащей выплате Ответчику за выполненные по Договору работы и взаимозачетами итоговая сумма к оплате составила 13 567 812, 34 руб.

Платежными поручениями за весь период действия Договора на расчетный счет Ответчика были переведены денежные средства в размере 17 133 654, 18 руб.

Из чего следует, что переплата истца является задолженностью ответчика в размере 3 565 841, 84 руб.

Досудебное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что при банкротстве заказчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В своей жалобе истец поясняет, что удержание по п.9.2.1 договора не подлежит выплате, расторжение договора истцом не является признаком недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного ст. 421 ГК РФ, следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила ст. 711 ГК РФ, установив частичную оплату до истечения гарантийного срока.

Спорным договором предусмотрено 2 вида гарантийных удержаний.

При этом с момента прекращения договора сохраняющее силу условие этого договора о выплате удержаний начало полностью зависеть от воли заказчика, посредством в том числе привлечения иной подрядной организации.

Если заказчик недобросовестно воспрепятствовал выполнению предусмотренного договором объема работ, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, неразрывно связанного с выплатой удержания, то по требованию подрядчика это обстоятельство может быть признано наступившим (п.1 ст.6, ст. 157 ГК РФ).

Согласно календарному графику производства работ и финансирования к договору, работы по п.35, 36 протокола согласования договорной цены должны быть выполнены в июле 2017, остальные работы - до 30.09.2017.

Таким образом, истец, действуя недобросовестно, расторг договорные взаимоотношения, и истребует удержанные денежные средства, ввиду отсутствия итоговой сдачи работ, что противоречит позиции, сформированной абз.3 п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54.

Вместе с тем, истец, действуя добросовестно, истец должен был самостоятельно или с привлечением другой подрядной организации выполнить работы, предусмотренные п.35, 36 протокола согласования договорной цены, и не позднее 01.10.2017 учесть в счет выплаченного и отработанного аванса сумму удержания в размере 2 914 660,50 руб., уменьшив сумму такого аванса до суммы 651 181,34 руб.

Не позднее 02.11.2019 истцу надлежало учесть в счет выплаченного и отработанного аванса сумму гарантийного удержания в размере 1 091 620,34 руб., уменьшив сумму выплаченного и отработанного аванса до нуля рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, согласно ст. 270 АПК РФ, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 г. по делу N А40-188399/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина