Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 19АП-860/20 по делу N А14-14714/2019

г. Воронеж

11 марта 2020 г.

Дело N А14-14714/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от ФНС России: Сизо О.В. представитель по доверенности N 10-08/01990 от 24.01.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2020 по делу N А14-14714/2019

по рассмотрению заявления ФНС России об установлении требования кредитора к Лоос Елене Александровне,

УСТАНОВИЛ:

Лоос Елена Александровна (далее - Лоос Е.А., должник) 12.08.2019 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 07.10.2019, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 07.10.2019, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Моргачев Александр Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении Лоос Е.А. реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 26.10.2019, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 18.10.2019 (сообщение N 4284044).

ФНС России (далее - заявитель, уполномоченный орган) 24.10.2019 обратилась в суд с заявлением о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов Лоос Е.А. 64 130 руб. 89 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Лоос Е.А. 13 757 руб. 27 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, 5 263 руб. 30 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2020 установлено требование ФНС России к Лоос Е.А. в сумме 77 888 руб. 16 коп. недоимки, 5 263 руб. 30 коп. пени, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов Лоос Е.А.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части включения суммы 64 130 руб. 89 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в третью очередь включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт о включении задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 64 130 руб. 89 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФНС России обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2020 только в части включения суммы 64 130 руб. 89 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в третью очередь включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 20.01.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" уполномоченные органы - это федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба представляет в делах и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

В силу статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, наличие задолженности по обязательным платежам в бюджет по страховым взносам на обязательное пенсионное в сумме 64 130 руб. 89 коп. подтверждено материалами дела и не оспорено лицами, участвующими в деле.

Возможность принудительного взыскания задолженности в установленном законодательством порядке на момент предъявления требования уполномоченным органом в суд не утрачена.

Финансовым управляющим и должником возражения против требования, а также доказательства погашения задолженности не представлены.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган просил включить 64 130 руб. 89 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, предусмотрено, что платежи по обязательному пенсионному страхованию, являющиеся составной частью расходов по найму рабочей силы, имеют особую правовую природу и подлежат исполнению работодателем в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, начисленные индивидуальным предпринимателем в связи с наличием у него работников, работающих по трудовым договорам, подлежат включению в реестр требований кредиторов второй очереди удовлетворения.

Начисленные индивидуальному предпринимателю, не производящему выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, подлежат включению в реестр требований кредиторов третьей очереди удовлетворения в соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае уполномоченным органом не представлены доказательства наличия у должника работников в заявленный период.

В соответствии со статьей 430 Налогового кодекса РФ плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в фиксированных размерах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 64 130 руб. 89 коп. недоимки подлежит удовлетворению в третью очередь.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласии с приведенной позицией суда и о том, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование относятся ко второй очереди удовлетворения со ссылкой на пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, подлежат отклонению как несостоятельные и заявленные без учета фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2020 по делу N А14-14714/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Пороник