Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 11АП-20414/19 по делу N А55-30585/2014

г. Самара

11 марта 2020 г.

Дело N А55-30585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "КоммунЭнерго" Старостина Е.В.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2019 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего Китаева А.В. о взыскании вознаграждения и расходов

в рамках дела N А55-30585/2014

о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Самараспецстрой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2014 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Самараспецстрой".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2015 г. закрытое акционерное общество "Самараспецстрой", 443016, г. Самара, Самарская область, ул. Александра Матросова, 153Д, ИНН 6319724062 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Китаев Антон Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2017 г. Китаев Антон Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утверждена Гасанова Наталья Владимировна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2019 завершено конкурсное производство.

Арбитражный управляющий Китаев Антон Владимирович обратился с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "КоммунЭнерго" (ИНН 6318160254, ОГРН 1076318001561) в пользу Китаева Антона Владимировича фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 447 167, 53 руб. и понесенные расходы в размере 85 339, 56 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2019 года заявление удовлетворено.

С закрытого акционерного общества "КоммунЭнерго", ОГРН 1076318001561 в пользу арбитражного управляющего Китаева Антона Владимировича взыскана сумма фиксированного вознаграждения в размере 447 167,53 руб. и расходы в размере 85 339,56 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "КоммунЭнерго" Старостин Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2019 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От арбитражного управляющего Китаева в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2019 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего Китаева А.В. о взыскании вознаграждения и расходов в рамках дела N А55-30585/2014, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

Согласно пунктам 1-2 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (часть 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Заявителем по делу является закрытое акционерное общество "КоммунЭнерго".

Факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения вышеуказанных расходов, установлен определением Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2019 о завершении конкурсного производства, в силу чего вознаграждение и судебные расходы подлежат взысканию с заявителя по делу.

Согласно заявленным требованиям, Китаевым А.В. исполнялись обязанности арбитражного управляющего должника в процедуре конкурсного производства за период с 26.10.2015 (дата оглашения резолютивной части решения суда о признании должника банкротом и утверждения конкурсным управляющим Китаева А.В.) по 21.03.2017 (дата оглашения резолютивной части определения об освобождении конкурсного управляющего).

Согласно расчету арбитражного управляющего Китаева А.В., с учетом частичного погашения, размер невыплаченного вознаграждения составил 447 167,53 руб.

Правильность расчета лицами, участвующими в деле, в том числе заявителем апелляционной жалобы не оспорена, признана судом первой инстанции верной и соответствующей нормам действующего законодательства.

Иных расчетов материалы дела не содержат.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего материалы дела не содержат.

Обращаясь с настоящим заявление, арбитражный управляющий Китаев А.В. также просил взыскать с заявителя по делу судебные расходы по делу.

Представленные в материалы дела счета на оплату, чеки-ордеры, публикации сообщения с сайта ЕФРСБ и в газете "КоммерсантЪ", реестры заказных писем, почтовые квитанции об оплате писем, товарные чеки подтверждают несение заявителем фактических расходов в процедурах банкротства должника на общую сумму 85 339,56 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Китаева А.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель по делу находится в банкротстве и не могут быть применены обычные правила взыскания вознаграждения отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.

Как указывалось ранее, в соответствии с ч.3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Настоящий пункт не применяется к заявителю, являющемуся работником или бывшим работником должника.

Нормами действующего законодательства не предусмотрен отказ арбитражному управляющему во взыскании вознаграждения и судебных расходов в связи с банкротством заявителя по делу.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления арбитражного управляющего, возражений от лиц, участвующих в деле относительно заявленных требований не поступило. Определением протокольным от 23.09.2019 судебное заседание было отложено по ходатайству конкурсного управляющего Старостина Е.В.

Однако пояснений от конкурсного управляющего Старостина Е.В. не поступило.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2019 года приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, следовательно, отсутствуют основания для приостановления исполнения обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2019 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего Китаева А.В. о взыскании вознаграждения и расходов в рамках дела N А55-30585/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова