Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 10АП-1080/20 по делу N А41-23099/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А41-23099/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.

при участии в заседании:

от Кравченко П.С. - Гущин В.А., доверенность от представлен диплом;

от финансового управляющего Горского Г.Р. Хреновой Е.В. - лично, представлен паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "Климатстрой" Мухиной Е.И. - Горюнова Т.В. доверенность от 11.03.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Климатстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2019 года по делу N А41-23099/19, по заявлению Кравченко Павла Сергеевича о признании Горского Георгия Рудольфовича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Кравченко Павла Сергеевича (далее - Кравченко П.С.) о признании Горского Георгия Рудольфовича (далее - Горский Г.Р., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года заявление принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу N А41-23099/19 о несостоятельности (банкротстве) Горского Г.Р.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Климатстрой" Мухиной Е.Г. об объединении дела N А41-23099/19 с делом N А41-49385/19 отказано. Заявление Кравченко П.С. признано обоснованным. В отношении Горского Г.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом утвержден Куликов Алексей Константинович (далее - финансовый управляющий).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Климатстрой" Мухина Е.Г. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Картотека арбитражных дел" - www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего Мухиной Е.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель финансового управляющего Горского Г.Р. Хреновой Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Кравченко П.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о принятии заявления Кравченко П.С. о признании Горского Г.Р. несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции установил, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ и нормам Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Климатстрой" Мухиной Е.Г. суд первой инстанции исходил из того, что заявление Кравченко Павла Сергеевича поступило в Арбитражный суд Московской области ранее заявления ООО "Климатстрой", а следовательно вопрос о введении в отношении Горского Георгия Рудольфовича процедуры банкротства необходимо рассматривать в рамках дела N А41-23099/19.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заявление Кравченко П.С. о признании Горского Г.Р. несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд Московской области 21 марта 2019 года (направлено в суд 01.03.2019).

05 февраля 2019 года конкурсным управляющим ООО "Климатстрой" Мухиной Е.Г. в Арбитражный суд г. Москвы направлено заявление о признании Горского Г.Р. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2019 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника (дело N А40-25531/19-30-25Б).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Указанное дело поступило 05 июня 2019 года (А41-49385/19).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2019 года по делу N А41-49385/19 заявление ООО "Климатстрой" принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2019 года по делу N А41-49385/19 заявление ООО "Климатстрой" признано обоснованным, в отношении Горского Г.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Хренова Е.В. Судебное заседание назначено на 29.01.2020 года.

21 марта 2019 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Кравченко П.С. о признании Горского Г.Р. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года заявление Кравченко П.С. принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника (дело N А41-23099/19).

Обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2019 года заявление Кравченко П.С. удовлетворено, Горский Г.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Куликов А.К.

Таким образом, Арбитражным судом Московской области фактически было возбуждено два дела о банкротстве одного и того же должника - Горского Г.Р.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснил, что рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позднее первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам ст. 42-44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абз. 4 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании ч. 2 ст. 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Климатстрой" Мухиной Е.Г. об объединении настоящего дела о банкротстве Горского Георгия Рудольфовича с делом N А41-49385/19 отказано неправомерно.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что суд первой инстанции возбудил два дела о банкротстве одного должника, в целях недопущения нарушения прав и законных интересов кредиторов, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что дела по заявлениям: ООО "Климатстрой" и Кравченко П.С. - подлежат объединению судом первой инстанции в одно производство.

На основании изложенного определение суда подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В связи с указанным, обжалуемое определение, подлежит отмене на основании с п. 1, 3 ч. 1 ст. 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции целесообразно рассмотреть вопрос о возможности объединения на основании ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела о банкротстве (N А41-23099/19) и дела о банкротстве должника N А41-49835/19, возбужденного на основании поданного заявления ООО "Климатстрой" 05 февраля 2019 года.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2019 года по делу N А41-23099/19 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин