Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 07АП-10161/23 по делу N А45-26762/2023

город Томск

30 января 2024 г.

Дело N А45-26762/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893) в лице филиала Сибирского банка (N 07АП-10161/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2023 по делу N А45-26762/2023 (судья Наумова Т. А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893) в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк, г Москва, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ИНН 5406299260), г. Новосибирск, об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 365/23/54000-АП от 31.08.2023, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк (далее - заявитель, общество, Банк, ПАО "Сбербанк России") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 365/23/54000-АП от 31.08.2023, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 08.11.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Сбербанк России" обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным, отмене полностью постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 31.08.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 365/23/54000-АП и прекратить производство по делу об административном правонарушении N 365/23/54000-АД; либо изменить решение суда первой инстанции в части назначенного наказания.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства нарушения Банком подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) в виде превышения частоты коммуникаций; отсутствие в действиях Банка события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ; допустимые контрольные (надзорные) мероприятия, в рамках которых могло бы быть установлено нарушение обязательных требований, входящих в состав административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, вменяемого Банку со стороны ГУФССП России по Новосибирской области по обращению Базаркиной О.В. в отношении Банка не проводились и в настоящее время не допускаются к проведению на основании Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336; полагает, что в действиях заявителя усматривается злоупотребление правом; считает, что имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение; вменяемое Банку правонарушение является малозначительным и имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и части 3 статьи 4.1 КоАП РФ; в случае, если суд посчитает, что в действиях Банка все же имеется состав административного правонарушения, просит снизить размер штрафа до минимального значения.

Отзыв в материалы дела не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение Базаркиной О.В., вх. N 43494/23/54000-КЛ от 29.05.2023, по факту нарушения требований Федерального закона N 230-ФЗ.

05.06.2023 управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 299 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

06.06.2023 исх. N 54922/23/54728 в адрес ПАО "Сбербанк России" направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Согласно ответу исх. N 367И-01-07-05-1476 от 15.06.2023, на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ПАО "Сбербанк России" следует, между Банком и Базаркиной О.В., заключены кредитные договоры: от 28.04.2016 N 0441-Р-6128977230 (Договор N1), от 07.09.2020 N 720337 (Договор N2). Дата возникновения просроченной задолженности по Договору N1 - 24.10.2022, по Договору N2 - 15.11.2022. В рамках осуществления действий направленных на возврат просроченной задолженности Базаркиной О.В., обществом осуществлялись телефонные переговоры, направление текстовых сообщений на телефонный номер, принадлежащий иному третьему лицу. Третьим лицам не передавался договор для проведения мероприятий, направленных на возврат просроченной задолженности.

26.07.2023 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа, без участия уполномоченного представителя Банка, извещенного надлежащим образом, был составлен протокол N 365/23/54000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 14.57 КоАП РФ.

31.08.2023 Управлением также без участия уполномоченного представителя общества, извещенного надлежащим образом, рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, вынесено постановление, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава вменяемого правонарушения, соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона N 230-ФЗ.

Федеральным законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Согласно оспариваемому постановлению о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 365/23/54000-АП от 31.08.2023 в вину ПАО "Сбербанк России" вменяется нарушение положений подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, выразившееся в нарушении частоты взаимодействия посредством телефонных переговоров, направленных на взыскание просроченной задолженности Базаркиной О.В.

В нарушение подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230 ФЗ, по инициативе ПАО "Сбербанк", осуществлены телефонные переговоры; направленные на взыскание просроченной задолженности Базаркиной О.В., по абонентскому номеру 8913******1, с нарушением частоты взаимодействия сутки (указано Московское время):

12.06.2023 - 7 раз в сутки по Договору N 1 ( 07:03, 07:25, 07:45, 08:08, 08:29, 08:49, 09:29);

13.06.2023 - 3 раза в сутки по ДоговоруN 2 (08:02,08:38, 09:05);

14.06.2023 - 4 раза в сутки по Договору N 1 (15:25,16:06,17:20,17:48); 15.06.2023 - 2 раза в сутки по Договору N 1 (06:33, 06:53);

Допустимое количество телефонных переговоров в сутки - 1 раз.

В нарушение подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230 ФЗ, по инициативе ПАО "Сбербанк", осуществлены телефонные переговоры, направленные на взыскание просроченной задолженности Базаркиной О.В., по абонентскому номеру 8913******1, с нарушением частоты взаимодействия неделю (указано Московское время).

12.06.2023 (понедельник) дата первого взаимодействия посредством телефонных переговоров по Договору N 1, в период с 12.06.2023 по 18.06.2023 (1 неделя взаимодействия) - 13 раз в неделю (12.06.2023 в 07:03, 07:25, 07:45, 08:08, 08:29, 08:49, 09:29; 14.06.2023 в 15:25, 16:06, 17:20, 17:48; 15.06.2023 в 06:33, 06:53); Допустимое количество телефонных переговоров в неделю - 2 раза.

13.06.2023 (вторник) дата первого взаимодействия посредством телефонных переговоров по Договору N 2, в период с 13.06.2023 по 19.06.2023 (1 неделя взаимодействия) - 3 раза в неделю (13.06.2023 в 08:02, 08:38, 09:05); Допустимое количество телефонных переговоров в неделю - 2 раза.

В нарушение подпункта "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230 ФЗ, по инициативе ПАО "Сбербанк", осуществлены телефонные переговоры, направленные на взыскание просроченной задолженности Базаркиной О.В., по Договору N 1, по абонентскому номеру 8913******1 с нарушением частоты взаимодействия в месяц, в период с 01.06.2023 по 30.06.2023 (месяц) - 13 раз в месяц (12.06.2023 в 07:03, 07:25, 07:45, 08:08, 08:29, 08:49, 09:29; 14.06.2023 в 15:25, 16:06, 17:20, 17:48; 15.06.2023 в 06:33, 06:53); Допустимое количество телефонных переговоров в месяц - 8 раз.

Доводы ПАО "Сбербанк России" о том, что общество не превысило максимально допустимое количество телефонных переговоров, предусмотренных подпунктами "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

В силу пункта 2 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, "телефонное соединение" - установленное в результате вызова взаимодействие между средствами связи, позволяющее абоненту и (или) пользователю услуг телефонной связи передавать и (или) принимать голосовую и (или) неголосовую информацию. Соответственно, телефонные переговоры не возможны без телефонного соединения с абонентом. В связи с этим, факты телефонного соединения с абонентом свидетельствуют о направленности действий ПАО "Сбербанк России" на осуществление телефонных переговоров с должником.

При этом длительность установленного телефонного соединения в целях осуществления переговоров не имеет значения, поскольку законом регулируется именно количество телефонных переговоров, но не их длительность. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности, поскольку юридическим лицом осуществлялись именно указанные действия.

Тот факт, что абонент бросил трубку или вообще не захотел слушать сотрудника, в связи с чем длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был "неуспешным". Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Соответственно, с учетом количества осуществленных телефонных соединений в целях телефонных переговоров административным органом сделан обоснованный вывод о нарушении ПАО "Сбербанк России" требований пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Ссылка на Руководство по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, подлежит отклонению, поскольку Управление не наделено полномочиями по разработке и утверждению нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности; Руководство содержит результаты анализа правоприменительной практики по различным спорным вопросам применения и трактовки обязательных требований в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности.

Изложенные в Руководстве по возврату задолженности правовые выводы Управления не являются обязательными при рассмотрении споров судами.

Таким образом, наличие в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и выразившегося в нарушении частоты взаимодействия с должником, является подтвержденным.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований установлены судом апелляционной инстанции, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Оценивая доводы апеллянта об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого постановления, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Таким образом, общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является установленным.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено. Какие-либо доказательства использования Управлением доказательств по делу, полученных с нарушением действующего законодательства, не представлены.

Ссылка Банка на постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно положениям пункту 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ) основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 58 Федерального закона N 248-ФЗ, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров. В силу положений части 2 статьи 58 Федерального закона N 248-ФЗ при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

При этом согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона N 248-ФЗ для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае Управление не осуществляло в отношении Банка государственный контроль и надзор, а проводило административное расследование согласно порядку производства по делу об административном правонарушении, установленному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Доводы апелляционной жалобы также сводятся к необходимости признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Вышеуказанная норма не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Вмененное обществу правонарушение предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства сами по себе не являются основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

Более того, заявляя о малозначительности нарушения, общество не привело достаточных доказательств исключительности рассматриваемого случая и возможности освобождения его от административного наказания.

Таким образом, оснований для применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей назначенное обществу, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При этом согласно Картотеке арбитражных дел ПАО "Сбербанк России" неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ за нарушение требований Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Указанное обстоятельство исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ (о чем также заявляет апеллянт).

Оснований для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ (о чем указано в апелляционной жалобе) апелляционный суд также не усматривает, поскольку ПАО "Сбербанк России" не включено в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Довод Банка о наличие злоупотребления в действиях Базаркиной О.В. проверены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по иным конкретным делам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2023 по делу N А45-26762/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН 7707083893) в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк, г. Москва - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

С. В. Кривошеина