Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 12АП-1019/20 по делу N А12-20229/2018

г. Саратов

11 марта 2020 г.

Дело N А12-20229/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каплина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2019 года по делу N А12-20229/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТАЛЬ" Егоренковой Екатерины Васильевны о признании сделки недействительной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТАЛЬ" (ИНН 3444206778, ОГРН 1133443018015, 400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 8А, офис 2, кабинет 3),

при участии в судебном заседании Каплина Сергея Владимировича, лично, представителя Каплина Сергея Владимировича - Мороха С.С., действующего на основании доверенности от 16 января 2020 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "РИО" - Деревянченко А.С., действующей на основании доверенности от 23 января 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области в порядке ст. 39 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) обратилось ООО "РИО" с заявлением о признании ООО "ИНТЕРСТАЛЬ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2018 заявление ООО "РИО" принято к производству и возбуждено производство по делу N А12-20229/2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2018 в отношении ООО "ИНТЕРСТАЛЬ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Егоренкова Екатерина Васильевна.

Информационное сообщение в газете "Коммерсантъ" опубликовано 25.08.2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2019 в отношении ООО "ИНТЕРСТАЛЬ" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Егоренкова Екатерина Васильевна.

05.04.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Егоренковой Екатерины Васильевны о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу Каплина Сергея Владимировича в рамках договоров займа и обязании Каплина Сергея Владимировича возвратить (взыскать) в конкурсную массу ООО "ИНТЕРСТАЛЬ" 2814000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

21 ноября 2019 года Арбитражным судом Волгоградской области признана недействительной сделка по перечислению с расчётного счёта ООО "ИНТЕРСТАЛЬ" денежных средств в пользу Каплина Сергея Владимировича в рамках договоров займа. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Каплина Сергея Владимировича 2814000 руб. в конкурсную массу ООО "ИНТЕРСТАЛЬ". Взыскана с Каплина Сергея Владимировича государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Каплин Сергей Владимирович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Конкурсный управляющий полагая, что перечисление денежных средств с расчётного счёта должника на расчётный счёт единственного учредителя ООО "ИНТЕРСТАЛЬ" по договорам займа совершены в отношении заинтересованного лица, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и повлекли уменьшение имущества должника, просил признать их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127 -ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в 2016-2017 годах с расчётного счёта ООО "ИНТЕРСТАЛЬ" на счёт единственного учредителя Каплина С.В. были перечислены денежные средства в общей сумме 3294000 руб., в том числе: 802000 руб. в течении 2016 года и 2492000 руб. в течении 2017 года. При этом в основании платежа, как следует из выписки банка, копия которой приобщена к материалам дела, указано: "Перечисление денежных средств по договору займа от 20.08.2015" (на общую сумму 1322000 руб.) и Перечисление денежных средств по договору займа от 09.01.2017" (на общую сумму 1972000 руб.).

В связи с тем, что по расчётному счёту так же проходили операции по внесению Каплиным С.В. через терминалы наличных денежных средств на расчётный счёт ООО "ИНТЕРСТАЛЬ" на общую сумму 423000 руб., конкурсный управляющий Егоренкова Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными указанных банковских операций на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Каплина Сергея Владимировича в конкурсную массу ООО "ИНТЕРСТАЛЬ" денежных средств в размере 2814000 руб. (3294000 руб. - 423000 руб.).

Вновь утверждённый конкурсный управляющий ООО "ИНТЕРСТАЛЬ" Бабаев Керимхан Агамирзоевич поддерживает доводы Егоренковой Е.В.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о банкротстве ООО "ИНТЕРСТАЛЬ" возбуждено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2018.

Спорные денежные средства с расчётного счёта должника перечислялись Каплину С.В. в период с 21.08.2016 по 06.07.2017, то есть в пределах трехлетнего срока подозрительности до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНТЕРСТАЛЬ".

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Каплин С.В., как единственный учредитель, являлся лицом, заинтересованным по отношению к должнику.

ООО "ИНТЕРСТАЛЬ" является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, в чем должен быть заинтересован и её учредитель, имеющий право на получение от положительного финансового результата выгоды в виде дивидендов.

Обстоятельство заинтересованности сторон сделки влияет на презумпцию осведомленности о цели причинения вреда - как одного из обязательных условий совокупности, требуемой пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305ЭС17-11710 (4), из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемые операции по перечислению денежных средств совершены должником в отношении заинтересованного лица - единственного учредителя ООО "ИНТЕРСТАЛЬ" Каплина С.В.

В результате данных операций выбыли активы ООО "ИНТЕРСТАЛЬ" в виде реальных денежных средств на общую сумму 2814000 руб., имевшихся на счете должника.

Доводы ответчика о том, что данные денежные операции являются возвратом ранее выданных займов, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Кроме того, в качестве доказательства передачи наличных денежных средств по договорам займа Каплин С.В. представил никем не заверенные копии к приходным кассовым ордерам на общую сумму 4400000 руб. При этом ответчик затруднился дать пояснения относительно наличия у него оригиналов данных документов.

В ходе судебного разбирательства судом так же установлено, что договоры и первичные бухгалтерские документы, в том числе кассовая книга и приходные кассовые ордера за 2016-2017 годы конкурсному управляющему в нарушение требований пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не были переданы. Доказательства обратного суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к принятию неправильного судебного акта привело нежелание конкурсного управляющего принимать бухгалтерскую документацию должника, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

В отсутствие оспариваемых сделок по перечислению денежных средств в пользу заинтересованного лица, данные денежные средства могли быть направлены на расчеты с независимыми кредиторами - ООО "РИО", ООО "Энергомашсервис" и ФНС России, что позволило бы, по меньшей мере, не допустить увеличения задолженности за счет начисления неустойки (пени).

Доказательств наличия у ООО "ИНТЕРСТАЛЬ" какого-либо имущества, за счет которого могут быть произведены расчеты с кредиторами, доказательств уклонения конкурсного управляющего от его принятия, инвентаризации и оценки, в материалы дела не представлено.

По мнению суда, факт совершения оспариваемых денежных операций в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива в отсутствии встречного предоставления и аффилированность Каплина С.В. - в своей совокупности - являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что имелась цель причинения вреда кредиторам, в связи с чем у оспариваемой сделки имеется состав подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статья 61.6 Закона о банкротстве, определяющая последствия признания сделки недействительной, предусматривает, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании статьи 61.6 Закона о банкротстве в качестве применения последствий недействительности сделок, с Каплина С.В. правомерно взыскано в конкурсную массу ООО "ИНТЕРСТАЛЬ" 2814000 руб.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2019 года по делу N А12-20229/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина