Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 11АП-21032/19 по делу N А55-9842/2019

г. Самара

10 марта 2020 г.

дело N А55-9842/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Радченко Павла Александровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2019 года по делу N А55-9842/2019 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТД" (ОГРН 1136320004677, ИНН 6321307161) к индивидуальному предпринимателю Радченко Павлу Александровичу (ОГРНИП 316631300119323, ИНН 632130901615) о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСтрой", Чепрасов Александр Сергеевич

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИТД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Радченко Павлу Александровичу (далее - ответчик, ИП Радченко П.А.) о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Промэнергострой", Чепрасов Александр Сергеевич.

Решением от 24.10.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения, обязать истца представить дополнительное соглашение к договору цессии N 1 от 02.12. 2016, заключенного 09.02.2017.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не исследовано и не дана оценка дополнительному соглашению от 09.02.2017 к договору цессии, согласно которому стоимость уступаемого права составила не 3 000 000 руб., а 1 300 000 руб.

Данное дополнительное соглашение ответчиком не было представлено в суд первой инстанции по причине того, что на протяжении периода с июнь 2019 года по август 2019 года велись переговоры со второй стороной по заключению мирового соглашения, но, после получения окончательного отказа обсуждать этот вопрос, было достигнуто соглашение о том, что истец представит его в судебном заседании. Таким образом, причиной непредставления доказательства в первой инстанции является недобросовестность второй стороны, удерживавшей эти доказательства до вынесения решения судом первой инстанции. У ответчика имеется только копия дополнительного соглашения.

Указание суда на данные ответчиком устные пояснения в ходе судебного заседания 17.10.2019 является необоснованными, поскольку ответчик в судебном заседании не присутствовал. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком заключен договор об уступке прав требования N 1 от 02.12.2016, в соответствии с которым цедент ООО "ИТД" уступает цессионарию ИП Радченко Павлу Александровичу права требования задолженности к ООО "Промэнергострой" и Чепрасову Александру Сергеевичу в размере 3 579 306,08 руб.

Требование, принадлежащее цеденту, возникло на основании договора подряда N 05/Б-2015 от 09.10.2015 и договора поручительства N 1-05/Б-2015 от 09.10.2015 и подтверждено решением Автозаводского районного суда Самарской области от 02.11.2016 по делу N 2-12091/2016, которым солидарно с ООО "Промэнергострой", Чепрасова А.С. в пользу ООО "ИТД" взыскана задолженность по договору подряда N 05/Б-2015 от 09.10.2015 в размере 3 579 306,08 руб. и неустойка в размере 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 596,53 руб.

Указанные документы переданы цессионарию по акту приема-передачи от 02.12.2016.

Оплата цессионарием по договору цессии в размере 3 000 000 руб. производится в течение десяти рабочих дней с даты взыскания цессионарием денежных средств с должников.

Ответчик оплату за уступленное право требования не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В пункте 1.8. договора цессии указано, что права требования цедента считаются переданными цессионарию с момента подписания договора цессии.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что обязанность по оплате уступленного права у него не наступила, поскольку денежные средства от третьих лиц не поступили.

Указанный довод судом первой инстанции правомерно отклонен.

Судом установлено, что в отношении ООО "Промэнергострой" Арбитражным судом Самарской области было возбуждено дело N А55-15022/2017 о несостоятельности (банкротстве), производство по которому определением суда от 22.05.2019 прекращено, в связи с отсутствием какого-либо имущества у должника, а также иных активов, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве).

Согласно открытым сведениям Федеральной службы судебных приставов в отношении Чепрасова Александра Сергеевича возбуждены исполнительные производства, однако, часть из них прекращена на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительное производство подлежит прекращению.

Согласно абзацу 2 статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд правильно указал, что условие договора цессии, позволяющее не оплачивать стоимость переданных прав до поступления денежных средств от должника, связывает срок оплаты с событием, наступление которого не является неизбежным, находится вне воли сторон договора, в связи с чем, указанное условие договора не может является правовым основанием для неисполнения обязательства по оплате переданного права.

Учитывая предусмотренный законом срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, а также объективную невозможность получения цессионарием денежных средств с должников, принимая во внимание установленное законом ограничение на совершение сделок по дарению между коммерческими организациями, правила которого распространяется и на индивидуальных предпринимателей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения цессионария от обязанности оплатить цеденту задолженность за уступленное право.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указание в договоре цессии на оплату уступленного права после получения долга ответчиком, то есть на событие, которое не должно неизбежно наступить и поставлено в зависимость от действий третьих лиц, не является по смыслу статьи 190 ГК РФ согласованием срока оплаты, поскольку не отвечает критериям реальности исполнения.

Указанное условие не означает, что при не поступлении долга переданное право не должно быть оплачено. Как указано выше дарение между коммерческими организациями, правила Гражданского кодекса Российской Федерации по которому распространяется и на индивидуальных предпринимателей, запрещены. (Определение ВАС РФ от 28.11.2011 N ВАС-15225/11 по делу N А40-109685/10-60-714)

Кроме того, из заключенного сторонами договора не следует, что он является безвозмездной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Из содержания договора цессии не следует принятие цессионарием поручительства за должника.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика, третьего лица обоснованные возражения по требованию о взыскании задолженности по договору цессии не поступили, оценка требований и возражений судом первой инстанции осуществлена с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Факт передачи обязательства цедента, возникшего на основании договора подряда N 05/Б-2015 от 09.10.2015, договора поручительства N 1-05/Б-2015 от 09.10.2015 и решения Автозаводского районного суда Самарской области от 02.11.2016 по делу N 2-12091/2016, цессионарию, объем переданных прав, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорены. Документы, подтверждающие исполнение в установленный срок денежного обязательства по оплате в полном объеме задолженности по договору цессии, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка дополнительному соглашению от 09.02.2017 к договору цессии, согласно которому стоимость уступаемого права составила не 3 000 000 руб., а 1 300 000 руб., поскольку указанное соглашение в суд первой инстанции сторонами не представлялось, а ответчиком такой довод не приводился.

При таких обстоятельствах оснований для истребования указанного дополнительного соглашения у истца не имеется.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на то, что у него имеется копия дополнительного соглашения, в суд апелляционной инстанции копию дополнительного соглашения не представил.

Также отклоняется довод ответчика о том, что суд необоснованно сослался на данные ответчиком устные пояснения в ходе судебного заседания 17.10.2019, в связи с его отсутствием в судебном заседании.

В обжалуемом решении указание на дату судебного заседания 17.10.2019 отсутствует, а пояснения ответчика о том, что он готов урегулировать спор мирным путем, следуют из протокола судебного заседания 21.06.2019.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2019 года по делу N А55-9842/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Радченко Павла Александровича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин