Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 18АП-1239/20 по делу N А76-31406/2018

г. Челябинск

11 марта 2020 г.

Дело N А76-31406/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 по делу N А76-31406/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" - Саломатова Г.В. (паспорт, доверенность от 02.03.2020), Аракчеева Е.Ю. (паспорт, доверенность от 20.12.2019);

акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" - Штукатуров Г.Г. (паспорт, доверенность от 01.07.2019).

Акционерное общество "Златоустовский электрометаллургический завод" (далее - истец, АО "ЗЭМЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЭР-Телеком холдинг" (далее - ответчик, АО "ЭР-Телеком Холдинг"), о взыскании рыночной стоимости арендной платы за размещение оборудования - антенны "Revolution 5 000 Smc/5.300.2х63.2х21_CPE-MAC 00:80:48:75:37:2A (S/N-119464) на кровле здания ДК "Металлург" в целях оказания телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных пользователям помещений (арендаторам) здания, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул. Карла Маркса, 26, в период с 01.07.2015 по 31.07.2018 в сумме 55 500 руб. 00 коп., расходы по составлению справки ЮУТПП в размере 4 130 руб. 00 коп. (с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований, принято судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 02.10.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон по правилам ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 1-2).

Определением от 27.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу (т. 1, л.д. 124-125).

Определением суда от 07.02.2019 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") (т. 1, л.д. 145).

Определением суда от 06.08.2019 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "ЗЭЗ" Касимовский Николай Владимирович (т. 3, л.д. 149-150).

Определением суда от 27.11.2019 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Плавательный бассейн" Сталь" (далее - ООО "Плавательный бассейн" Сталь") (т. 5, л.д. 13-14).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 исковые требования акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" удовлетворены частично. С акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" в пользу акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" взыскано неосновательное обогащение в размере 17 616 руб. 88 коп., убытки в размере 4 130 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 741 руб. 06 коп, а также 869 руб. 80 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО "ЗЭМЗ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования, взыскать неосновательное обогащение в сумме 55 500 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что здание ДК "Металлург", расположенное по адресу: г.Златоуст, ул.им.К.Маркса, 26, изначально состояло из двух помещений - помещение 1 (культурно просветительное, в котором расположен ДК "Металлург") и помещение 2 (плавательный бассейн "Сталь"), которое расположено в цокольном помещении, имеет примыкающие стены, этажи выше помещения бассейна ДК "Металлург", поэтому бассейн не имеет совместную крышу с ДК "Металлург".

Таким образом, по мнению подателя жалобы, истец вправе получать доход от использования крыши всего здания.

Считает, что у истца возникло право на удержание вещи для обеспечения выплаты предполагаемой арендной платы за период с 01.07.2015 по 31.07.2018.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика - возражения на неё.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2015 между ОАО "Сбербанк России" (заказчик) и ООО "Престиж-Интернет" (исполнитель) подписан договор о предоставлении услуг связи N 4444 (т. 1, л.д. 76-83), в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику телематические услуги связи и услуги связи по передаче данных, включая предоставление услуги "виртуальная частная сеть (ВЧС/VPN)"), а также иные сопутствующие услуги, технологически неразрывно связанные с телематическими услугами связи, услугами связи передачи данных, включая услугу "виртуальная частная сеть (ВЧС/VPN), в точках подключения оборудования внутренних структурных подразделений устройств самообслуживания Уральского банка ОАО "Сбербанк России".

Во исполнение условий договора N 4444 от 01.05.2015 по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Карла Маркса, 26, 08.10.2015 установлено абонентское устройство Infinet Smc/5.300.2 х 63.2 х 21/35-ODU с S/N 119464 для подключения клиента Сбербанк по адресу: г. Златоуст, ул. им. Карла Маркса, 26, ДК Металлург, что подтверждается бланком заказа N 46 от 30.09.2015, бланком заказа N 150 от 11.04.2017 (т. 1, л.д. 84- 85).

Договор N 4444 от 01.05.2015 расторгнут 11.04.2017.

Согласно справке об оборудовании от 24.10.2018 абонентское устройство Infinet Smc/5.300.2 х 63.2 х 21/35-ODU с S/N 119464 является высокоскоростным абонентским терминалом (СРЕ) со встроенной двухполяризационной антенной усилением 21 дБ, применяется для соединений точка-много точек, т.е. для подключения конечных клиентов в сектор базовой станции (БС), не может быть применено для подключения других абонентских радиоустройств и для трансляции им радиосигнала (т. 1, л.д. 86).

Собственником нежилого помещения, общей площадью 8 146,7 кв.м, этаж 1, 2, 3, цокольный на отметке - 3,30, цокольный на отметке - 9,00, кадастровый или условный номер 75:25:0302117:346, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. Карла Макса, 26, пом. 3, нежилого помещения, общей площадью 5 799,2 кв.м, этаж 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 цокольный этаж на отметке - 9,00, кадастровый или условный номер 75:25:0302117:347, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. Карла Маркса, 26, пом. 4, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 16.06.2014 является ООО "Златоустовский электрометаллургический завод" (т. 1, л.д. 7-8).

ООО "Златоустовский электрометаллургический завод" реорганизовано в форме преобразования в АО "Златовстовский электрометаллургический завод", что подтверждается решением единственного участника ООО "ЗЭМЗ" от 01.02.2016, свидетельством о государственной регистрации юридического лица 74 N 006468047 (т. 1, л.д. 28).

Право собственности на помещения N 3, 4, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. Карла Маркса, 26, зарегистрировано за АО "ЗЭМЗ", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющими проведенную государственную регистрацию прав (т. 1 л.д. 10, 10 оборот).

Письмом от 06.06.2017 N 06/002-2017 ООО "Престиж-Интернет" обратилось к АО "ЗЭМЗ" с просьбой согласовать допуск сотрудника на территорию здания Дворца культуры "Металлург", расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. К. Маркса, 26, для демонтажа оборудования (клиентской антенны и аксессуаров), установленного ранее для банкомата "Сбербанк России", находящегося внутри здания ДК (т. 1, л.д. 87).

Письмом от 30.06.3027 N 12-258 АО "ЗЭМЗ" указало на возможность допуска сотрудников ООО "Престиж-Интернет" в ДК "Металлург" после предоставления документов о праве собственности на оборудование (т. 1, л.д. 88).

Письмом от 26.07.2017 N 07/015-2017 ООО "Престиж-Интернет" обратилось к АО "ЗЭМЗ" с просьбой согласовать допуск сотрудника на территорию здания Дворца культуры "Металлург", расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. К. Маркса, 26, для демонтажа оборудования (клиентской антенны и аксессуаров), установленного ранее для банкомата "Сбербанк России", предоставив документы о праве собственности на оборудование (т. 1, л.д. 89).

Письмом от 08.08.2017 N 01/ГД-179 АО "ЗЭМЗ" предложило возместить неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с 01.07.2014 по 31.07.2017 за установленное оборудование на кровле здания (т. 1, л.д. 90).

Письмом от 29.08.2017 N 08/026-2017 ООО "Престиж-Интернет" вновь обратилось с требованием согласовать допуск сотрудника для демонтажа оборудования (т. 1, л.д. 91).

ООО "Престиж-Интернет" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО "ЭР-Телеком Холдинг", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 56-66).

Истцом в материалы дела представлена справка N 2347/18 от 17.07.2018 Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты, согласно которой средняя рыночная арендная плата за пользование частью кровли здания, аналогичного следующему - ДК Металлург, Челябинская область, г. Златоуст, ул. Карла Маркса, 26, для размещения оборудования (антенны) по состоянию на июль 2018 года составляет 2 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 17).

Стоимость услуг Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты по составлению справки N 2347/18 от 17.07.2018 составила 4 130 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 8040 от 13.07.2018, счетом на оплату N 1210/5 от 10.07.2018 (т. 1, л.д. 13; т. 5, л.д. 26).

Претензией от 08.08.2018 N 12-30/ПР, полученной ответчиком 14.08.218 согласно уведомлению о вручении, истец обратился к ответчику с требованием возместить неосновательное обогащение в сумме 72 000 руб. 00 коп. за размещение оборудования на кровле здания, принадлежащего истцу (т. 1, л.д. 20).

Ссылаясь на то, что ответчик, эксплуатируя свое оборудование, расположенное на кровле здания по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Карла Маркса, 26, не оплачивает пользование кровлей здания, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде стоимости такого пользования по рыночной цене, а также при отсутствии правовых оснований размещает оборудование на кровле здания, АО "ЗЭМЗ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из размера площади собственником которой является истец и периода с 01.07.2015 по 31.07.2017.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей определены основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по законным основаниям должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения. Следовательно, для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником помещения N 3, общей площадью 8 146,7 кв.м., этаж N 1, этаж N 2, этаж N 3, цокольный этаж на отметке -3,3, цокольный этаж на отметке -9,00 и помещения N 4 общей площадью 5 799, 20 кв.м., этаж N 1, этаж N 2, этаж N 3, этаж N 4, этаж N 5, этаж N 6, этаж N 7, цокольный этаж на отметке -3,30, цокольный этаж на отметке - 9,00, расположенных по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул. им. Карла Маркса, 26, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т. 1, л.д. 138-148).

Право собственности ООО "ЗЭМЗ" на указанные помещения зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по Челябинской области 03.07.2014 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 2, что подтверждается соответствующей записью Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т. 1, л.д. 8 оборот).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - здания, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. Карла Маркса, 26 (т. 4, л.д.125-148), в отношении нежилого помещения N 1, общей площадью 13 945,9 кв.м., этаж N1, этаж N 2, этаж N 3, этаж N 4, этаж N 5, этаж N 6, этаж N 7, цокольный этаж N на отметке - 3,30, цокольный этаж на отметке - 9,00, кадастровый номер 74:25:0302117:332 данные о правообладателе отсутствуют (т. 4, л.д. 125-135).

ООО "Плавательный бассейн "Сталь" является собственником помещения N 2, общей площадью 1 794,0 кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер 74:25:0302117:331, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, пр-т им. Карла Маркса, д. 26 (т. 4, л.д. 136-137).

Таким образом, общая площадь здания, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр-т им. Карла Маркса, 26, составляет 29 685,80 кв.м.

Суд первой инстанции правомерно сослался на положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N64), согласно п. 1 которого отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Таким образом, извлеченный от сдачи в пользование общего имущества доход подлежит распределению между всеми участниками общей долевой собственности по правилам, предусмотренным ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 7 постановления Пленума N 64, по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Учитывая изложенное, истец вправе получать доход от использования крыши здания, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр-т им. Карла Маркса, 26, пропорционально размеру площади, собственником которой он является.

В связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы, что при расчете неосновательного обогащения должна включаться вся площадь здания, поскольку бассейн не имеет совместную крышу с ДК "Металлург", судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит нормам материального права.

В период с 01.07.2015 и по настоящее время оборудование - антенна Revolution 5000 smc/5/300/2х63/2х21_CPE - MAC 00:80:48:75:37:2А (S/N - 119464), принадлежащее ответчику, установлена на крыше ДК "Металлург", расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Карла Маркса, д. 26.

Требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом за период с 01.07.2015 по 31.07.2018.

Определением суда от 09.04.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза и оценка", ОГРН 1037403877610 (г. Челябинск, пр. Свердловский, д. 40, корпус А), Сахибутдиновой Лилии Фаритовне.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

"Определить рыночную стоимость платы за размещение оборудования - антенны "Revolution 5 000 Smc/5.300.2x63.2x21_CPE-MAC 00:80:48:75:37:2А (S/N - 119464) на кровле здания ДК "Металлург" в целях оказания телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных пользователям помещений (арендаторам) здания, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Карла Маркса, д. 26, за период с 01.07.2015 по 31.07.2017".

Согласно заключению эксперта N 2-1455-19, выполненному ООО "Техническая экспертиза и оценка", рыночная стоимость платы за размещение оборудования - антенны "Revolution 5 000 Smc/5.300.2x63.2x21_CPE-MAC 00:80:48:75:37:2А (S/N - 119464) на кровле здания ДК "Металлург" в целях оказания телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных пользователям помещений (арендаторам) здания, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Карла Маркса, д. 26, за период с 01.07.2015 по 31.07.2017 составила 37 500 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 68-103).

В материалы дела представлено уточнение к заключению эксперта N 2-1455-19 от 28.06.2019, выполненное ООО "Техническая экспертиза и оценка", согласно которому рыночная стоимость платы (в месяц) за размещение оборудования антенны "Revolution 5 000 Smc/5.300.2x63.2x21_CPE-MAC 00:80:48:75:37:2А (S/N - 119464) на кровле здания ДК "Металлург" в целях оказания телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных пользователям помещений (арендаторам) здания, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Карла Маркса, д. 26, составляет 1 500 руб. 00 коп. в период с 01.07.2015 по 31.07.2017, по состоянию на 31.07.2018 составляет 1 500 руб. 00 коп. Величина платы по состоянию на 31.07.2018 определена, исходя из арендной ставки, рассчитанной на начало периода - 01.07.2015, с учетом допущения, что арендная ставка устанавливается при заключении договора и на протяжении периода 01.07.2015 по 31.07.2018 не меняется. Отсутствие индексации арендной платы обусловлено стагнацией в сфере арендных ставок в секторе коммерческой недвижимости (по долгосрочным договорам), связанной с большим количеством предложений и низким покупательным спросом.

Заключение N 2-1455-19 от 28.06.2019, выполненное ООО "Техническая экспертиза и оценка", соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта, является полным, обоснованным и достоверным.

Судом первой инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта N 2-1455-19 от 28.06.2019, выполненном ООО "Техническая экспертиза и оценка", понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы.

Определяя период взыскания неосновательного обогащения за размещение оборудования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из переписки сторон, в том числе из письма от 06.06.2017 N 06/002-2017 ответчик просил согласовать допуск сотрудника ООО "Престиж-Интернет" на территорию здания дворца культуры "Металлург", расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Карла Маркса, 26, для демонтажа оборудования (клиентской антенны и аксессуаров) установленного ранее для банкомата "Сбербанк России" (т. 1, л.д. 87).

Письмом от 26.07.2017 N 07/015-2017 ООО "Престиж-Интернет" повторно обратилось к АО "ЗЭМЗ" с просьбой согласовать допуск сотрудника на территорию здания Дворца культуры "Металлург", расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. К. Маркса, 26, для демонтажа оборудования (клиентской антенны и аксессуаров), установленного ранее для банкомата "Сбербанк России", предоставив документы о праве собственности на оборудование (т. 1, л.д. 89).

При рассмотрении настоящего спора истец не оспаривал, что не допускает представителей ответчика для демонтажа оборудования, поскольку задолженность за фактическое пользование частью крыши ответчиком не погашена.

Учитывая положения ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, сложившиеся между сторонами отношения и переписку сторон, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным срок для согласования и демонтажа оборудования до 31.07.2017.

Поскольку АО "ЗЭМЗ" до настоящего времени не согласовало допуск сотрудников ответчика для демонтажа оборудования, чем препятствует в освобождении части крыши здания от спорного оборудования, которое ответчиком не используется, требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2017 по 31.07.2018 удовлетворению не подлежат.

В отсутствие доказательств заключения в установленном законом порядке с собственниками здания договора на размещение оборудования, при его фактическом размещении в спорный период с 01.07.2015 по 31.07.2017, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за размещение абонентского устройства Infinet Smc/5.300.2 х 63.2 х 21/35-ODU с S/N 119464.

В связи с чем, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы, что у истца возникло право на удержание вещи для обеспечения выплаты предполагаемой арендной платы за период с 01.07.2015 по 31.07.2018.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, истцом не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 по делу N А76-31406/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев