Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 15АП-3098/20 по делу N А53-35061/2019

город Ростов-на-Дону

11 марта 2020 г.

дело N А53-35061/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чеботаревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтические технологии Ставрополь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2020 по делу N А53-35061/2019 (судья Брагина О.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аленфарма"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фармацевтические технологии Ставрополь"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аленфарма" (далее - истец, ООО "Аленфарма") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фармацевтические технологии Ставрополь" (далее - ответчик, ООО "Фармацевтические технологии Ставрополь") о взыскании основной задолженности в размере 3 531 628,91 руб. и пени в размере 54 429,29 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, возложенной на него договором поставки от 31.05.2016 N 1216.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2020исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задержки по оплате поставленного товара связаны с просрочками со стороны дебиторов. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Аленфарма" (поставщиком) и ООО "Фармацевтические технологии Ставрополь" (покупателем) был заключен договор N 1216 поставки медицинской продукции от 31.05.2016, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять товар, переданный в соответствии с пунктом 1.1 договора, и оплатить его стоимость в сроки, указанные в товарной накладной на отгрузку товара. В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что цена на товар согласовывается сторонами одновременно с согласованием заявки, указывается в товарной накладной, счете-фактуре и изменению не подлежит. Оплата поставленного товара производится покупателем в сроки, определенные сторонами при приемке заявки от покупателя и указанные в накладной (пункт 3.3 договора).

В соответствии с заключенным договором поставщик в период с 22.05.2019 по 29.08.2019 поставлял покупателю товар, который был принят надлежащим образом покупателем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, полученный товар своевременно полностью не оплатил, осуществив лишь частичную оплату. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 3 531 628,91 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.08.2019 с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, ООО "Аленфарма" обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 3 531 628,91 руб., суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения и на основании положений статей 488 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определил размер задолженности.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение истцом спорного договора подтверждено представленными в дело доказательствами: договором поставки медицинской продукции от 31.05.2016 N 1216 и универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами без разногласий.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 3 531 628,91 руб. обоснованны, подтверждены первичной документацией и материалами дела.

Ответчик факт наличия задолженности и ее размер не оспаривает, вместе с тем указывает на отсутствие своей вины в образовании долга ввиду задержки оплаты из-за просрочек дебиторов ответчика.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку вышеуказанное обстоятельство не освобождает ответчика от выполнения взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты поставленного товара, истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 07.07.2019 по 30.08.2019 в размере 54 429,29 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,3 % от суммы подлежащего оплате платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции верно установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 54 429,29 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки подлежат отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласованная сторонами в пункте 6.1. договора поставки медицинской продукции от 31.05.2016 N 1216 процентная ставка в размере 0,3 % является обычно применяемой в предпринимательских отношениях, и не является чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований ответчика о снижении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать на следующее. При заключении договора штрафные санкции были установлены добровольным соглашением сторон. Ответчик, подписав с истцом договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.1 договора размером неустойки.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2020 по делу N А53-35061/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтические технологии Ставрополь" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина