Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 07АП-744/20 по делу N А03-15630/2019

город Томск

11 марта 2020 г.

Дело N А03-15630/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенкова А.В., с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Гостиница "Бизнес-Турист" (N 07АП-744/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 декабря 2019 года по делу N А03-15630/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "СПС-Холдинг" (ИНН 2224158559,ОГРН 1132224001920) к обществу с ограниченной ответственностью Гостиница "Бизнес-Турист" (ИНН 2224187260, ОГРН 1172225024850) о взыскании 1 492 432 рублей 74 копеек.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) в судебном заседании принял участие представитель истца Лямкина О.Е., по доверенности от 25 февраля 2020 года.

В помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель ответчика Лукьянец А.А., по доверенности от 11 января 2020 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПС-Холдинг" (далее - ООО "СПС-Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Гостиница "Бизнес-Турист" (далее - ООО Гостиница "Бизнес-Турист", ответчик) о взыскании 1 492 432 рублей 74 копеек, из которых 505 130 рублей основной долг, 570 518 рублей 74 копейки неустойка за период с 11 апреля 2019 года по 12 декабря 2019 года, 416 784 рубля неустойка, начисленная на сумму обеспечительного платежа за период с 01 октября 2017 года по 31 мая 2019 года.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных и коммунальных платежей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 декабря 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 159 005 рублей 54 копейки, в том числе 484 983 рубля основного долга по арендной плате, 20 147 рублей основного долга за коммунальные услуги, 570 518 рублей 74 копейки и 83 356 рублей 80 копеек неустойки.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить, взыскав задолженность в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, расчет задолженности выполнен без учета 165 000 рублей обеспечительного платежа, зачтенных в счет оплаты основного долга; размер неустойки подлежит определению исходя из суммы основного долга - 319 983 рубля; сделав вывод о явной чрезмерности начисленной неустойки, суд первой инстанции неправомерно не снизил размер неустойки, начисленной на сумму основного долга; неиспользование обеспечительного платежа способствовало увеличению размера убытков истца и, как следствие, свидетельствует о наличии оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; начисление неустойки на сумму невнесенного обеспечительного платежа неправомерно.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 июня 2017 года между ООО "СПС-Холдинг" (арендодатель) и ООО Гостиница "Бизнес-Турист" " (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 195/17, согласно которому, в редакции дополнительного соглашения от 01 июля 2018 года, арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору, а также обеспечить арендатору свободный доступ к нежилым помещениям в составе здания расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Цеховая, 29а, общей площадью 923,9 кв.м, а именно: 1 этаж, общая площадь 146,7 кв. м - фойе, коридор, лестничный пролет - площадь 62,4 кв. м, сауна - площадь 84,3 кв. м; 2 этаж, общая площадь 363,4 кв. м - кабинеты - площадь 279,3 кв. м, коридоры - площадь 78, кв. м, с/у - площадь 6,1 кв. м; подвал, подсобное помещение - общая площадь 22,0 кв. м - подсобное помещение 10,5 кв. м и подсобное помещение 11,5 кв. м; 3 этаж, общая площадь 391,8 кв. м - кабинеты - площадь 295 кв. м, коридор, лестничные пролеты, с/у - площадь 96,8 кв. м.

Пунктом 2.1 договора определено, что арендодатель передает помещения арендатору по акту сдачи-приемки.

Пунктом 5.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01 июля 2018 года, за использование всех арендуемых помещений, арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату в размере 301 000 рублей в месяц. Сумма арендной платы за месяц не зависит от количества календарных дней в месяце, выходных и праздничных дней и не включает коммунальные платежи (электроэнергия, водоснабжение, отопление, охрана, интернет, уборка помещений и прилегающей территории) (пункт 5.4 договора).

Пунктом 5.2.1 договора согласовано, что оплата производится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, за который эта оплата производится (текущего месяца), путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 5.5 договора определено, что компенсация затрат по использованию электроэнергии, водоснабжению, уборка прилегающей территории пропорционально арендуемой площади, вывоз снега в зимний период не включается в сумму указанной в пункте 5.1 арендной платы и оплачивается дополнительно по фактическим затратам в бесспорном порядке в течение 5 рабочих дней после получения от арендодателя счета и универсального передаточного документа для оплаты.

Пунктом 5.6 договора указано, что компенсация затрат по теплоснабжению оплачивается арендатором дополнительно и рассчитывается по формуле Та=То*0, где Та - теплоснабжение арендуемого помещения, То- общие затраты арендодателя по теплоснабжению всего здания, 0,51 - коэффициент, учитывающий долю площади, занимаемой арендатором в общей площади здания (927/1789,2=0,51).

Пунктом 5.9 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения арендатором обязательств по договору арендатор обязался уплатить обеспечительный платеж; указано, что данная сумма является обеспечительным депозитом и удерживается арендодателем в течении всего срока действия договора без выплаты процентов; на момент подписания договора обеспечительный платеж равен сумме общей арендной платы (пункт 5.1 договора) и составляет 302 100 рублей в месяц; арендатор перечисляет сумму обеспечительного платежа путем зачисления на расчетный счет арендодателя в следующем порядке: 165 000 рублей в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора, и 137 100 рублей - не позднее 30 сентября 2017 года.

Пунктом 7.5 договора в случае просрочки уплаты или неуплаты частично или полностью арендатором арендной платы и других платежей согласно условиям договора в сроки, оговоренные в пунктах 5.2, 5.3, 5.5, 5.9 договора, арендатор обязался уплатить арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Договор заключен сторонами на период с момента его подписания и до 31 мая 2018 года. Дополнительным соглашением от 01 июня 2018 года стороны продлили действие договора на период с 01 июня 2018 года по 30 апреля 2019 года.

Помещение передано арендодателем арендатору по двухстороннему акту приема-передачи от 23 июня 2017 года N 195/17.

По истечении срока действия договора ответчик арендуемые помещения арендодателю не возвратил.

31 мая 2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление о смене собственника арендуемых помещений.

Указывая, что 13 июня 2017 года арендатором на расчетный счет арендодателя перечислена часть обеспечительного платежа в размере 165 000 рублей, оставшаяся часть обеспечительного платежа в размере 137 100 рублей не оплачена; с учетом зачета обеспечительных денежных средств размере 165 000 рублей, произведенного 31 мая 2019 года, у арендатора образовалась задолженность в размере 505 130 рублей, из которых 484 983 рубля задолженность по арендным платежам за апрель и май 2019 года, 20 147 рублей задолженность по коммунальным платежам по май 2019 года, в том числе 5 011 рублей - за водоснабжение, 15 136 рублей - за электроэнергию; претензия, направленная ответчику с требованием погасить задолженность оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 329, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности по внесению арендных и коммунальных платежей в заявленном к взысканию размере, наличии оснований для взыскания пени, явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, начисленной на сумму задолженности по обеспечительному платежу.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за апрель, май 2019 года, с учетом зачета 165 000 рублей обеспечительных денежных средств, составила 484 983 рубля.

Расчет задолженности по арендной плате проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности выполнен без учета 165 000 рублей обеспечительного платежа, зачтенных в счет оплаты основного долга, не нашел своего подтверждения.

Из акта сверки, приложенного к иску, следует, что на момент обращения в суд по состоянию на 23 сентября 2019 года размер задолженности составлял 484 983 рубля с учетом зачета 165 000 рублей.

В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, в том числе оплачивать коммунальные услуги, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по коммунальным платежам по май 2019 года составила 20 147 рублей, в том числе 5 011 рублей за водоснабжение, 15 136 рублей за электроэнергию.

Расчет задолженности по коммунальным платежам проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным. в указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 7.5 договора истец начислил ответчику пеню в связи с несвоевременным внесением арендной платы за период 11 апреля 2019 года по 12 декабря 2019 года в размере 570 518 рублей 74 копейки; в связи с невнесением в полном объеме обеспечительного платежа - за период с 01 октября 2017 года по 31 мая 2019 года в размере 416 784 рубля.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы об отсутствии оснований для снижения неустойки, начисленной на сумму основного долга; о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, начисленной на сумму обеспечительного платежа, ввиду явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения истцом обязательств по договору.

Принимая во внимание общепринятый в деловом обороте в качестве последствия просрочки исполнения обязательства размер неустойки (0,1%), суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что соразмерной последствиям нарушения обязательства является неустойка, начисленной на сумму обеспечительного платежа, в сумме 83 356 рублей 80 копеек. При этом апелляционным судом отмечено, что последствия неисполнения основного обязательства не могут быть признаны тождественными последствиям неисполнения обязательства по внесению обеспечительного платежа.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уплаты основного долга, пени, требования об их взыскании правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Мнение ответчика о наличии оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; неправомерности начисления неустойки на сумму невнесенного обеспечительного платежа основано на неверном толковании норм права.

Условиями заключенного между арендодателем и арендатором договора ответчик принял обязанность по внесению обеспечительного платежа. За неисполнение указанной обязанности договором предусмотрено начисление неустойки.

Действующее законодательство не запрещает установление условий о начислении неустойки за неисполнение обязательств по предоставлению обеспечения, судебная практика также такую возможность не исключает.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 декабря 2019 года по делу N А03-15630/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков