Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 12АП-14817/19 по делу N А06-5817/2019

г. Саратов

11 марта 2020 г.

Дело N А06-5817/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.

при участии в судебном заседании Иванцова Андрея Борисовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванцова Андрея Борисовича (г. Астрахань) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 октября 2019 года по делу N А06-5817/2019 (судья БочарниковаГ.Н.)

по заявлению прокурора Кировского района г. Астрахани (г. Астрахань)

о привлечении Иванцова Андрея Борисовича (г. Астрахань) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Югтелекабель" Гуляренко Егор Сергеевич (г. Калининград),

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Югтелекабель" Пустынникова Юлия Вадимовна (г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился прокурор Кировского района г. Астрахани (далее - заявитель) с заявлением о привлечении Иванцова Андрея Борисовича (далее - Иванцов А.Б.) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 октября 2019 года по делу N А06-5817/2019 Иванцов А.Б. привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Иванцов А.Б. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Югтелекабель" Гуляренко Егор Сергеевич возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Югтелекабель" Пустынникова Юлия Вадимовна конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Югтелекабель" Гуляренко Егор Сергеевич явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 06 февраля 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав Иванцова А.Б., арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Югтелекабель" введена процедура - наблюдение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2018 года по делу N А06-3244/2018 общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Югтелекабель" (далее - ООО ПКФ "Югтелекабель") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён Гуляренко Е.С. Суд обязал Иванцова А.Б. передать конкурсному управляющему Гуляренко Е.С. бухгалтерскую и иную документацию должника, штампы, материальные и иные ценности.

Иванцовым А.Б. документация конкурсному управляющему Гуляренко Е.С. в установленные сроки (не позднее 21 декабря 2018 года) не передана.

Указанные обстоятельства, по мнению прокуратуры, свидетельствуют о нарушении Иванцовым А.Б. положений статей 64, 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Допущенные нарушения квалифицированы по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

31 мая 2019 года в отношении Иванцова А.Б. прокуратурой Кировского района г. Астрахани вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.10-13). О времени и месте вынесения постановления Иванцов А.Б. извещён надлежащим образом (т.1 л.д.27-29).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в бездействии Иванцова А.Б. состава вменённого административного правонарушения.

Иванцов А.Б. не согласился с решением арбитражного суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что им были приняты все возможные и зависящие от него меры, направленные на соблюдение законодательства о банкротстве. Состав вменённого правонарушения отсутствует.

Согласно апелляционной жалобе временным управляющим ООО ПКФ "Югтелекабель" Пустынниковой Ю.В., утверждённым определением Арбитражного суда Астраханской области от 28 июня 2018 года по делу N А06-3244/2018, не предпринято каких-либо действий по получению документов от Иванцова А.Б. Исполнительный лист не был предъявлен службе судебных приставов. Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе и в отношении конкурсного управляющего ООО ПКФ "Югтелекабель" Гуляренко Е.С. Иванцов А.Б. считает, что в действиях конкурсного управляющего усматривается злоупотребление правом, а именно: умышленное уклонение от получения документов от Иванцова А.Б. В подтверждение добросовестности лица, привлекаемого к административной ответственности, Иванцов А.Б. сослался на заявленное в судебном заседании по делу о банкротстве 26 апреля 2019 года ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерских документов, иной возможности передать эти документы не было.

Кроме того, Иванцов А.Б. указал, что на момент вынесения обжалованного решения не являлся руководителем должника. Поскольку процедуре конкурсного производства предшествовала процедура наблюдения именно временный управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего был обязан обеспечить передачу документации, материальных и иных ценностей.

В апелляционной жалобе Иванцов А.Б. сослался на положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности административного правонарушения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение обязанности по передаче арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; временный управляющий - это арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с Законом о банкротстве; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий, или государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", осуществляющая указанные полномочия в случаях, установленных Законом о банкротстве; руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В статье 29 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" установлено, что первичные учётные документы, регистры бухгалтерского учёта, бухгалтерская (финансовая) отчётность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчётного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учёта организации.

В пункте 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2018 года по делу N А06-3244/2018 ООО ПКФ "Югтелекабель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Гуляренко Е.С. Суд обязал Иванцова А.Б. передать конкурсному управляющему Гуляренко Е.С. бухгалтерскую и иную документацию должника, штампы, материальные и иные ценности.

В судебном акте указано, что с даты вынесения решения наступают последствия, предусмотренные статьёй 126 Закона о банкротстве.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что Иванцовым допущено бездействие, выразившееся в непередаче последним конкурсному управляющему Гуляренко Е.С. бухгалтерской и иной документации должника, штампов, материальных и иных ценностей не позднее 21 декабря 2018 года.

Изложенное свидетельствует о нарушении Иванцовым А.Б. требований статьи 126 Закона о банкротстве

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что факт вменённого бездействия подтверждён постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу А06-3244/2018. Суд апелляционной инстанции констатировал, что первичная бухгалтерская документация должна была быть передана Иванцовым А.Б. конкурсному управляющему при введении процедуры конкурсного производства в соответствии с положениями статьи 126 Закона о банкротстве. В определении от 26.04.2019 суд первой инстанции предложил конкурсному управляющему Гуляренко Е.С. получить в арбитражном суде бухгалтерские документы, которые им были истребованы у бывшего руководителя должника Иванцова А.Б., по результатам их рассмотрения уточнить требования к Иванцову А.Б. в рамках рассматриваемого спора.

Указанные обстоятельства также опровергают доводы апеллянта о том, что бухгалтерская и иная документация была передана временному управляющему Пустынниковой Ю.В., и подтверждают выводы суда о непередаче документов по деятельности должника генеральным директором ООО ПКФ "Югтелекабель" Иванцовым А.Б. арбитражному управляющему Гуляренко Е.С.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи каких-либо документов в адрес конкурсного управляющего Иванцовым А.Б. не предоставлено.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, не передавая документацию, связанную с деятельностью ООО ПКФ "Югтелекабель", Иванцов А.Б. нарушил указанные положения Закона о банкротстве, что явилось препятствием к надлежащему осуществлению обязанностей арбитражным управляющим.

Иванцов А.Б. надлежащим образом уведомлён о возложенной на него обязанности передать конкурсному управляющему документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО ПКФ "Югтелекабель".

Однако требования Закона о банкротстве Иванцовым А.Б. не выполнены, в установленный срок документы не переданы.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии арбитражными управляющими мер по истребованию у Иванцова А.Б. документации не освобождают последнего от возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и не свидетельствуют об отсутствии его вины в их несоблюдении.

Таким образом, доводы Иванцова А.Б. об отсутствии вины во вменённом правонарушении несостоятельны и не свидетельствуют о надлежащем исполнении им требований Закона о банкротстве.

Кроме того, из материалов дела следует, что в срок, установленный Законом о банкротстве, мер по передаче имеющейся документации Иванцовым А.Б. не принято. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Несвоевременное предоставление арбитражному управляющему документов, материальных ценностей, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт неисполнения Иванцовым А.Б. обязанности по предоставлению арбитражному управляющему документов в порядке и сроки, определённые Законом о банкротстве, подтверждён материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 мая 2019 года.

Обстоятельств, объективно препятствующих Иванцову А.Б. предоставить арбитражному управляющему необходимые документы в предусмотренный Законом о банкротстве срок, не установлено.

Ненадлежащее исполнение Иванцовым А.Б. возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей установлено и подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о принятии мер по передаче документов и материальных ценностей не опровергает выводов суда первой инстанции о наличии состава вменённого правонарушения.

Суд первой инстанции правильно счёл вину Иванцова А.Б. в неисполнении обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), установленной.

Апелляционная коллегия также считает факт совершения правонарушения и вину Иванцова А.Б. доказанными.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, существенных нарушений не допущено.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае считает доводы апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения несостоятельными.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Иванцовым А.Б. не заявлено доводов, не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Совершённое Иванцовым А.Б. правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в том числе в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Таким образом, отсутствуют основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку. Все имеющие значение для объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 октября 2019 года по делу N А06-5817/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура