Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 10АП-1505/20 по делу N А41-48520/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А41-48520/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТО Пламя" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 по делу N А41-48520/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Каланча": Осипов М.Л. (по доверенности от 13.05.2019); Кюрджев М.В. (по доверенности от 19.02.2019);

общества с ограниченной ответственностью "НТО Пламя": Серебрянная А.В. (по доверенности от 05.08.2019);

Адвокатского бюро "А2": Кюрджев М.В. (по доверенности от 13.05.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Каланча" (далее - ООО "Каланча", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НТО Пламя" (далее - ООО "НТО Пламя", ответчик) о взыскании убытков в размере 311 200 руб. (с учетом уточнений).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Адвокатского бюро "А2" (далее также - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания убытков в сумме 279 700 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что акты N 112 от 30.09.2016, N 140 от 30.11.2016, N 5 от 31.01.2017 и платежные поручения N 1982 от 09.11.2016, N 2253 от 09.12.2016, N 431 от 02.03.2017 в полном объеме были заявлены ООО "Каланча" в деле N А41-70419/2014 при заявлении о распределении судебных расходов по указанному делу. Ответчик считает, что судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании убытков за сентябрь, ноябрь 2016 года, январь 2017 года в сумме 79 000 руб., а именно: 30.09.2016 подготовка ходатайства о возобновлении дела N05-15/51-15 в УФАС Московской области в размере 5000 руб.; 30.11.2016 представительство в заседании комитета УФАС Московский области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства N 05-15/51-15 г. Москва в размере 44 000 руб.; 26.01.2016 представительство в заседании комитета УФАС Московский области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства N 05-15/51-15 г. Москва в размере 30 000 руб. Податель жалобы указывает, что объем и стоимость услуг, оказанных Адвокатским бюро "А2", выходят за разумные пределы, необходимость в таких затратах отсутствовала, стоимость услуг Адвокатского бюро "А2" является завышенной, ООО "Каланча" могло уменьшить такие убытки, но не приняло для этого разумных мер, таких как поиск других представителей. Ответчик считает, что суд необоснованно не применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО "Каланча" Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Московской области (далее - УФАС МО) было возбуждено дело N 05-15/51-15. Определением УФАС МО от 06.04.2015 N 05/АА/4372 истец был привлечен в качестве заявителя, что обусловило необходимость участия истца в заседаниях комиссии УФАС МО.

Решением УФАС МО от 10.04.2017 было постановлено признать ООО "НТО Пламя" нарушившим требования статьи 14.5 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части совершения действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, при которых незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие ООО "Каланча".

Между истцом и Адвокатским бюро "А2" было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 01042016/АБ от 01.04.2016, которое действует с учетом принятых 22.07.2016, 06.11.2016 и 17.01.2018 дополнительных соглашений к соглашению об оказании юридической помощи N 01042016/АБ от 01.04.2016.

Согласно пункт 1.1 соглашения доверитель поручает, а консультант обязуется за вознаграждение оказать юридическую помощь доверителю на условиях, оговоренных данным соглашением. Содержание услуг, а также их стоимость и порядок оплаты согласовываются сторонами и оформляются в виде приложений к соглашению.

В силу пункта 3.2 соглашения если стоимость услуг определяется исходя из времени, фактически затраченного консультантом на оказание услуг, применяются почасовые ставки оплаты услуг специалистов консультанта. Почасовые ставки, действующие в рамках данного соглашения, приведены в приложении N 1 к дополнительному соглашению.

В ходе рассмотрения дела N 05-15/51-15 в УФАС МО истец понес расходы в связи с получением юридической помощи, указанные в таблице отчетности. Данная отчетность включает расходы, связанные с оказанием юридических услуг истцу, что было необходимо для представления интересов истца в антимонопольном органе. Несение данных расходов подтверждается имеющимися в приложении документами.

Ответчик в обоснование отзыва ссылался на завышенный размер требований и "задвоенность" представленных истцом документов со ссылкой на ранее рассмотренное судебное дело А41-70419/2014 между сторонами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

В соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - ФЗ "О защите конкуренции") лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

В части 2 статьи 42 названного Закона предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Вопреки указанию подателя жалобы, в настоящем случае истец доказал обоснованность заявленной к взысканию суммы убытков,

Так, истец подтвердил, что "задвоенность" заявленных сумм в настоящем иске с суммами расходов, взысканными по делу А41-70419/2014, в соответствии с представленными в их обоснование документами отсутствует.

Истец представил в материалы дела детализированный отчет о расходовании времени с перечнем услуг.

Представители ООО "Каланча" и Адвокатским бюро "А2" в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что действительно, спорные услуги и услуги, оказанные в судебном деле А41-70419/2014, оплачивались едиными платежными документами, однако, оплачиваемые услуги были разными.

Из материалов дела следует, что в период с 30.09.2016 по 21.04.2017 истцу третьим лицом были оказаны следующие юридические услуги, которые являются основанием для заявления о взыскании настоящих убытков :

- 30.09.2016 подготовка ходатайства о возобновлении дела N 05-15/51-15 в УФАС Московской области в размере 5000 руб.;

- 30.11.2016 представительство в заседании комитета УФАС Московский области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства N 05-15/51-15 г. Москва в размере 44 000 руб.;

- 26.01.2016 представительство в заседании комитета УФАС Московский области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства N 05-15/51-15 г. Москва в размере 30 000 руб.;

- 02.02.2017 подготовка письменных пояснений в УФАС Московской области в связи с возобновлением рассмотрения дела N 05-15/51-15 в размере 36 000 руб.;

- 22.02.2017 представительство в заседании УФАС Московский области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства N 05-15/51-15 г. Москва. Получение результатов экспертизы в УФАС в размере 112 500 руб.;

- 28.03.2017 подготовка письменных пояснений в УФАС Московской области по делу N 05-15/51-15 с учетом поступившего материала о размещении

ООО "НТО Пламя" на выставке в марте 2017 запрещенных образцов в размере

4500 руб.;

- 03.04.2017 представительство в заседании УФАС Московский области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства N 05-15/51-15 г. Москва в размере 27 000 руб.;

- 07.04.2017 подготовка письменных пояснений в УФАС Московской области по делу N 05-15/51-15 на письменные возражения ООО "НТО Пламя" и предоставление доказательств по вопросам в размере 27 000 руб.

- 10.04.2017 представительство в заседании УФАС Московский области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства N 05-15/51-15 г. Москва в размере 22 500 руб.;

- 21.04.2017 подготовка ходатайства о выдаче решения УФАС Московской области по делу N 05-15/51-15 в размере 2700 руб.

Данный отчет адвокатского бюро согласован с доверителем - ООО "Каланча".

Общая сумма расходов составляет 311 200 руб.

Податель жалобы указывает, что объем и стоимость услуг, оказанных Адвокатским бюро "А2", выходят за разумные пределы, необходимость в таких затратах отсутствовала, стоимость услуг Адвокатского бюро "А2" является завышенной, ООО "Каланча" могло уменьшить такие убытки, но не приняло для этого разумных мер, таких как поиск других представителей.

Между тем, данный довод противоречит принципу свободы договора, на что верно обратил внимание истец в отзыве на апелляционную жалобу.

Достоверные доказательства того, что заявленная истцом сумма убытков при доказанности их фактического наличия на стороне истца является завышенной, в материалах дела отсутствуют.

Почасовая оплата стоимости услуг представителя является обычной для рынка юридических услуг практикой.

Спор между истцом и его представителем в отношении объема и качества оказанных услуг отсутствует.

Ссылка ответчика на стоимость услуг иных юридических компаний является неверной, так как такая стоимость зависит от обстоятельств конкретного дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может быть принят.

Так, согласно пункту 1 указанной статьи если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем, с учетом указанного ранее податель жалобы не доказал, что в настоящем случае истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера спорных убытков.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 по делу N А41-48520/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТО Пламя" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова