Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 14АП-12951/19 по делу N А05П-595/2019

г. Вологда

10 марта 2020 г.

Дело N А05П-595/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу казенного учреждения Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2019 года по делу N А05П-595/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (адрес: 196084, СанктПетербург, улица Малая Митрофаньевская, дом 4, лит. Л;

ОГРН 1027800562635, ИНН 7801187593; далее - Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к казенному учреждению Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" (адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица им. Тыко Вылко, дом 9; ОГРН 1108383000626, ИНН 2983998107; далее - Учреждение) о взыскании 489 943 руб. 69 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по контракту от 20.08.2015 N 1/2015-ПД за период с 16.12.2016 по 02.05.2017.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.12.2019 (резолютивная часть вынесена 27.11.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводов по существу спора в жалобе не приведено.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.08.2015 казенное учреждение Ненецкого автономного округа "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства Ненецкого автономного округа" (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 1/2015-ПД на выполнение работ по разработке проектной документации, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы в соответствии с техническим заданием (приложение 1) и передать результат работ заказчику, а заказчик принимает и оплачивает результат работ в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 16 780 107 руб. 56 коп., в том числе НДС по ставке 18% - 2 559 677 руб. 42 коп. (пункт 5 контракта).

Срок выполнения работ: начало - с момента заключения государственного контракта, окончание - не позднее 30.04.2016. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно (пункт 10 контракта).

Пунктом 13 контракта стороны согласовали условие, что оплата производится заказчиком пропорционально выполненной части работ согласно календарному плану выполнения работ (по каждому разделу) в течение 10 рабочих дней с момента подписаний, без претензий, сторонами акта приемки выполненных работ (этапа работ), на основании счета и счета-фактуры.

Календарный план выполнения работ указан в приложении 2 к контракту.

Заказчиком, подрядчиком и Учреждением 26.12.2016 подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве на стороне заказчика, согласно которому после подписания сторонами настоящего соглашения происходит полная замена стороны по контракту - заказчика на правопреемника, в результате которой заказчик полностью выбывает из контракта (пункт 1 соглашения).

В соответствии с пунктом 6 соглашения, стороны подтверждают, что на момент подписания соглашения сумма выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составляет 15 578 844 руб. 13 коп.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 02.12.2016 без замечаний и разногласий.

Ответчик оплатил работы в сумме 15 215 642 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.05.2017 N 965.

В связи с тем, что Учреждение обязательства по контракту исполнило с просрочкой, Общество направило в его адрес требование об уплате неустойки от 28.06.2019 (получено ответчиком 08.07.2019).

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ истец на основании пункта 33 контракта предъявил требование о взыскании неустойки в размере 489 943 руб. 69 коп. за период с 16.12.2016 по 02.05.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 33 контракта стороны установили ответственность заказчика, по которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы.

Представленный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов по существу спора в жалобе не заявлено, дополнительных доказательств к делу, влияющих на правильность разрешения спора не представлено.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2019 года по делу N А05П-595/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова