Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 21АП-4421/19 по делу N А84-3202/2019

10 марта 2020 г.

Дело N А84-3202/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 10.03.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Остаповой Е.А., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Енокян В.А.,

при участии:

Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" - Валевская А.А., представитель по доверенности от 17.02.2020 N 2, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

от индивидуального предпринимателя Ковальчука Владимира Леонидовича - Черевко О.П., представитель по доверенности от 29.11.2019 N 92АА0621736, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя - Куликова Е.В., представитель по доверенности от 25.12.2019 N 3549/01-21-03-19/03-19, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковальчука Владимира Леонидовича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 ноября 2019 года по делу N А84-3202/2019

по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" (ИНН 9204001440, ОГРН 1149204002628)

к индивидуальному предпринимателю Ковальчук Владимиру Леонидовичу

(ОГРНИП 315920400061079) о расторжении договоров;

по встречному иску индивидуального предпринимателя Ковальчук Владимира Леонидовича к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" о признании договоров действующими,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя, Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" (далее - истец по первоначальному иску, предприятие, ГУПС "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Ковальчуку Владимиру Леонидовичу (далее - ответчик по первоначальному иску, предприниматель) о расторжении договоров услуг от 25.02.2016 N 615, от 25.02.2016 N 616, от 25.02.2016 N 617, от 17.04.2018 N 246.

Определением суда от 03.09.2019 к рассмотрению принят встречный иск предпринимателя к предприятию о признании договоров, заключенных между ГУПС "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова" и ИП Ковальчук В.Л. N 616 на оказание услуг по размещению оборудования по адресу; г. Севастополь Троллейбусное депо N 1, ул. Камышовое шоссе, 39, N 617 от 25.02.2016 на размещение оборудования троллейбусное депо N 2 ул. Горпищенко, 77, действующими, обязав государственное унитарное предприятием города Севастополя "Севэлектроавтотранс" им. А.С. Круподёрова не чинить препятствия индивидуальному предпринимателю Ковальчук В.Л. осуществлять деятельность по эксплуатации оборудования, подключив к электроснабжению и обеспечить доступ к оборудованию, взыскании 228 015,29 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Главное управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя, Правительство Севастополя и Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.11.2019 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, индивидуальный предприниматель Ковальчук Владимир Леонидович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. По мнению апеллянта, основанием для отмены обжалуемого судебного акта, является тот факт, что истец надлежащим образом не уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор, чем нарушены требования законодательства о соблюдении процедуры прекращения действия договора. Суд первой инстанции не учел данное обстоятельство, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о том, что договоры являются прекращенными.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В ходе судебного заседания, назначенного на 02.03.2020, представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ГУПС "Севэлектроавтотранс" им. А.С. Круподёрова представил суду отзыв на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя дал свои пояснения относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом доводов сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Ковальчуком Владимиром Леонидовичем (Заказчик) были заключены договоры услуг 25.02.2016 N N 615, 616, 617 и от 17.04.2018 N 246, по условиям которых Исполнитель предоставляет места для размещения оборудования и обязуется не препятствовать работе Заказчика, обеспечить возможность гарантированного доступа к оборудованию, а Заказчик размещает оборудование на объектах предприятия (пункты 1.1, 3.1.1 и 3.1.2 договоров).

В пункте 2.1 договоров установлена стоимость услуг по размещению оборудования, которая в силу пункта 3.2.1 договоров ежемесячно оплачивается Заказчиком в пользу Исполнителя.

В пунктах 1.2 договоров срок их действия установлен до 31.12.2018.

Согласно пункту 4.2 договоров последние считаются продлёнными на новый срок, если ни одна из сторон не заявила про иные намерения письменно за три месяца до окончания срока его действия.

В соответствии с пунктом 4.3 договоров они могут быть расторгнуты по согласованию сторон, а также по инициативе одной из сторон в случае невыполнения условий договора с обязательным письменным предупреждением не менее чем за два месяца до предполагаемой даты расторжения.

Письмом от 06.11.2018 (исх.N 2012/05) предприятие направило в адрес предпринимателя соглашения о расторжении договоров в связи с необходимостью приведения договорных отношений в соответствие с требованиями действующего законодательства в области организации торговой деятельности с использованием нестационарных торговых объектов (НТО).

Кроме того, как указывает истец по первоначальному иску и усматривается из материалов дела, в адрес предпринимателя направлялись письма с указанием на расторжение заключенных договоров, а также необходимости обращения предпринимателя в Главное управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя для получения схемы размещения НТО, поскольку организация торговой деятельности с использованием нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, находящихся в собственности г. Севастополя, не включенных в утвержденную постановлением Правительства Севастополя схему размещения НТО на территории города не допускается. Поскольку предпринимателем не были представлены необходимые для возобновления торговой деятельности документы, предприятие посчитало невозможным продолжение дальнейшей работы по договорам.

19.04.2019 в адрес предпринимателя направлена претензия (от 17.04.2019 исх.N 650/05) о расторжении договоров, в котором предприятие уведомило предпринимателя об одностороннем отказе от договоров, считая обязательства, вытекающие из них прекращенными с ноября 2018 года.

В связи с требованием предпринимателя продолжить исполнение договоров истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договоров.

Ответчик заявил встречный иск о признании договоров действующими и обязании предприятия не чинить препятствия по их дальнейшему исполнению и взыскании суммы неполученных доходов.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей правоотношения по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность).

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные договоры по предмету являются договорами аренды, где предприятие выступает арендодателем и предоставляет предпринимателю-арендатору за плату имущество (часть площади помещений) для размещения оборудования последнего, не оказывая при этом услуг, подпадающих под определение статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, правоотношения сторон урегулированы нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение разового действия по предоставлению имущества (части имущества) в пользование за плату образует предмет обязательств сторон из договора аренды.

Предприниматель, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает на неправомерность одностороннего отказа арендодателя от исполнения договоров, в связи с тем, что истец надлежащим образом не уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор, чем нарушил требования законодательства о соблюдении процедуры прекращения действия договора.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, как не подтвержденный материалами дела и основанный на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом споре срок действия договоров определен сторонами до 31.12.2018 (пункт 1.2 договоров).

Судом первой инстанции установлено, что реализуя свое право на односторонний отказ от договора, арендодатель, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, направил в адрес предпринимателя письмо от 06.11.2018 (исх.N 2012/05) о прекращении арендных отношений по нему. В претензии от 17.04.2019 исх.N 650/05 данное волеизъявление подтверждено.

Соответственно, спорные договоры не были возобновлены в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду наличия возражений арендодателя.

Факт получения данного уведомления предпринимателем не опровергнут, напротив, в заявленных встречных исковых требованиях о признании договоров действующими, предприниматель указывает на расторжение предприятием договоров в одностороннем порядке, что свидетельствует о его получении арендатором и осведомленности воли арендодателя на расторжение спорных договоров аренды, что расценивается судебной коллегией, в силу положений статьи 10 ГК РФ, как злоупотребление истцом своим правом на судебную защиту.

С учетом указанного, а также исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 66), арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ по досудебному порядку урегулирования спора в части прекращения действия спорного договора аренды.

В соответствии с абзацем 12 пункта 4 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ N 66, в рассматриваемом случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Принимая во внимание, что к моменту обращения арендодателя в суд три месяца, оговоренные в пункте 2 статьи 610 ГК РФ, истекли, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорные договоры прекращены.

Как верно указал суд первой инстанции, прекращение договоров вследствие соответствующего волеизъявления предприятия исключает возможность удовлетворения встречного требования о признании этих договоров действующими и понуждении к их исполнению.

Поскольку договоры прекращены, требования о взыскании убытков в связи с неисполнением договоров после прекращения не подлежат удовлетворению.

В то же время фактическое использование имущества предприятия для размещения оборудования в силу прямого указания части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит оплате до момента фактического возврата имущества.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что все действия арендодателя позволяют однозначно определить его волю на расторжение договора путем одностороннего отказа от его исполнения и прекращения арендных отношений, учитывая, что отказ предприятия от исполнения договора соответствует требованиям статьи 610 ГК РФ, правомерно признал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии с нормами статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим, договор найма, заключенный без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае осуществлена передача государственного имущества в аренду без согласия собственника и без проведения аукциона, что влечет недействительность сделок в силу их несоответствия закону.

Указанные обстоятельства исключают удовлетворение заявленных по делу исковых требований.

По мнению судебной коллегии, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 ноября 2019 года по делу N А84-3202/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковальчука Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Е.А. Остапова Н.И. Сикорская