Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 11АП-814/20 по делу N А65-11005/2018

г. Самара

10 марта 2020 г.

Дело N А65-11005/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Хайруллина А.Р. (11АП-814/2020),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки по делу N А65-11005/2018 (судья Шакурова К.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромИнтеграция",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2018 общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромИнтеграция" (ОГРН 1101690006263 ИНН 1660135285) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хитров Олег Павлович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2019 конкурсный управляющий Хитров Олег Павлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Хайруллин Айрат Рамилевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2019 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 по делу N А65-11005/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Хайруллин А.Р. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 11.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что между ООО ПМФ "ПЭК" (займодавец) в лице директора Мясникова А.В. и должником (заемщик) в лице управляющего Тишанькина Д.В. заключен договор займа N 28 от 12.03.2015, согласно которому займодавец передает заемщику заем в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 12.03.2017.

В соответствии с п.1.2 договора заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 9% годовых.

Выдача займа подтверждается платежным поручением N 1787 от 16.03.2015 на сумму 10 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2018 по делу N А65-36405/2017 с должника в пользу ООО Производственно-монтажная фирма "ПЭК" взыскано 9 000 000 руб. долга, 2221839 руб. 20 коп. процентов за пользование займом, 513863 руб. 02 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 81679 руб. расходов по госпошлине, 26000 руб. судебных расходов.

Между ООО ПМФ "ПЭК" в лице директора Мясникова А.В. и должником в лице управляющего Тишанькина Д.В. заключен договор займа N 29 от 26.03.2015, согласно которому ООО ПМФ "ПЭК" (займодавец) передает должнику (заемщику) заем в сумме 4 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 25.03.2016.

В соответствии с п.1.2 договора заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 9% годовых.

Выдача займа подтверждается платежным поручением N 1794 от 26.03.2015 на сумму 4 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 по делу N А65-36404/2017 с должника взыскано в пользу ООО ПМФ "ПЭК" 4 000 000 руб. долга, 933 041,09 руб. процентов за пользование займом, 582 434,10 процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 600 руб. расходов на оплату услуг представителя, 50 577 руб. госпошлины.

Конкурсный управляющий просил признать договор займа N 28 от 12.03.2015 и договор займа N 29 от 26.03.2015 недействительными, на основании положений ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ, ссылаясь на совершение сделок между заинтересованными лицами, поскольку учредителем должника и ответчика являлся Мясников А.В., полагает, что целью заключения договоров займа является создание искусственной задолженности непосредственно перед банкротством должника. В судебном заседании конкурсный управляющий приобщил выписку ИМНС в отношении должника по состоянию на 13 мая 2015, согласно которой учредителем должника являлся Тишанькин Д.В. Также приобщил выписку ИМНС в отношении должника по состоянию на 1 июня 2015, согласно которой учредителем должника являлся Мясников А.В., подписавший договора займа в марте 2015 в качестве руководителя ООО ПМФ "ПЭК".

Не соглашаясь с доводами об аффилированности на момент заключения сделки, ответчик указал на то, что Тишанькин Д.В. стал учредителем с 21.12.2010 (доля 33.33%), с 27 января 2011 (доля 50%), Мясников А.В. с 9 июля 2015 (доля 25.50%). Просит также учесть, что оспариваемые сделки заключены за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент заключения сделок у должника отсутствовали признаки банкротства. Воля сторон была направлена на достижение предусмотренного им правового результата и получении доходности, в отсутствии цели причинения вреда кредиторам.

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего указав на то, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными на основании положений ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в связи с отсутствием необходимого критерия как "заключенные в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве". Кроме того, указал на то, что довод конкурсного управляющего о наличии у Мясникова А.В. статуса учредителя должника и ответчика в марте 2015 опровергается материалами дела. Также указал на то, что доказательства наличия у должника на спорный период признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в материалы дела не представлены, также не представлены доказательства того, что на дату совершения сделки у должника имелись кредиторы. Кроме того, предоставленные займы имели процентный характер, денежные средства взысканы в судебном порядке.

Арбитражный суд Республики Татарстан также указал на то, что исполнение договоров займа свидетельствует о том, что сделки были направлены на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата и отсутствуют основания для признания их мнимыми на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, настаивая на заявленных требованиях, указывает на то, что сделки под условия безвозмездности или в отношении заинтересованного лица. Также указывает мнимость сделок, ввиду наличия аффилированности.

Изучив обстоятельства дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

При рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд вне зависимости от доводов и возражений участников спора обязан проверить, совершена ли оспариваемая сделка в пределах указанного срока.

Сделка, совершенная за пределами трехлетнего срока, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 12.04.2018, оспариваемые сделки совершены 12.03.2015 и 26.03.2015, то есть за пределами трехлетнего срока, следовательно, не могут быть оспорены по специальным нормам Закона о банкротстве.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Следовательно, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом части 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Совершая сделку лишь для вида, стороны, как правило, правильно оформляют все документы, но создавать реальные правовые последствия не стремятся.

Следовательно, установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовые основания для признания договора мнимой сделкой, влекущей согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ее недействительность, отсутствуют, если одна из сторон не только имела намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершила для этого необходимые действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В данном случае, заем произведен перечислением на счет должника.

Транзитный характер перечисления денежных средств материалами дела не установлен.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Само по себе привлечение заемных денежных средств при нехватке собственных имущественных ресурсов для осуществления расчетов с кредиторами, не противоречит обычным экономическим целям хозяйственной деятельности, и не может быть расценено как действия, направленные на ущемление интересов иных кредиторов должника.

Доказательств наличия у участников спорных правоотношений мотивов на причинение вреда кредиторам, лицами, заявляющими возражения относительно обоснованности спорных требований, не представлено. При таких обстоятельствах, не имеется оснований для возложения бремени доказывания наличия обоснованных экономических интересов в совершении сделок на кредитора. В данном случае, наличие такого рода интересов следует из содержания самих сделок, не может быть опровергнуто лишь по тому основанию, что участниками сделок являлись лица, объединенные общими экономическими интересами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суд первой инстанции установив, что ответчик перечислил должнику на расчетный счет денежные средства в размере, установленном договорами, с учетом того, что они совершены задолго до начала процедуры банкротства; в отсутствии доказательства искусственного создания необоснованной подконтрольной задолженности кредитора, пришел к обоснованному выводу о неправомерности требований конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки по делу N А65-11005/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Н.А. Мальцев