Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 11АП-1733/20 по делу N А55-32539/2019

г. Самара

11 марта 2020 г.

Дело N А55-32539/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского Бассейнового Водного управления (Отдел водных ресурсов по Самарской области) на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2019 по делу N А55-32539/2019 (судья Разумов Ю.М.),

принятое по иску Нижне-Волжское Бассейновое Водное управление (Отдел водных ресурсов по Самарской области)

к закрытому акционерному обществу "Модемтрансавто" о признании договора недействительным,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Нижне-Волжского Бассейнового Водного Управления Федерального агентства Водных ресурсов обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому Акционерному Обществу "Модемтрансавто" о признании договора N 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-2014- 00539/00 от 22.04.2014 г. недействительным.

Арбитражный суд Самарской области решением от 25.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить полностью решение Арбитражного суда Самарской области и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между Нижне-Волжским БВУ в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области и Закрытым акционерным обществом "МОДЕМТРАНСАВТО" (ЗАО "М.Т.А.") был заключен договор водопользования от 22.04.2014, зарегистрированный в государственном водном реестре 19.05.2014 N 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-2014-00539/00, на использование части акватории затона Грязный Саратовского водохранилища, площадью 0,005 кв. км, в границах: г.о. Самара, Октябрьский район, на 1407-1408 км от устья р. Волга правый берег, для размещения стоянки маломерных судов, сроком действия до 19.05.2034 г.

Истец считает, что названный договор водопользования был заключен в нарушение положений действующего законодательства, поскольку в силу ч. 2 ст. 16 Водного кодекса Российской Федерации и п. 1 Постановления N 230 от 14.04.2007 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" договор водопользования с ЗАО "М.Т.А." должен был заключаться по результатам проведения аукциона в порядке, предусмотренном Постановлением N 230, поскольку заявленная цель водопользования и приложенные к заявлению графические материалы, сведения о сооружениях, размещаемых на акватории водного объекта, указывают на то, что договором водопользования будет предусматриваться разметка границ акватории водного объекта, размещения плавательных средств, других объектов и сооружений, что относится к случаям, являющимся для заключения договора водопользования по результатам аукциона.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в нарушение требований законодательства договор водопользования от 22.04.2014 был заключен истцом без проведения аукциона в порядке, предусмотренном Постановлением N 165 от 12.03.2008 об утверждении Правила "Подготовки и заключения договора водопользования". Следствием нарушения установленного законом порядка заключения договора водопользования с ЗАО "М.Т.А." на использование акватории водного объекта явилось, по мнению истца, нарушение прав и законных интересов иных лиц, которые были лишены возможности претендовать на право заключения договора водопользования на объект водопользования, предоставленный в пользование ЗАО "М.Т.А.".

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о ничтожности сделки, а поскольку в досудебном порядке предложение истца от 13.07.2016 N КЕ-12/2109 о добровольном расторжении договора водопользования осталось ответчиком без ответа, что и явилось поводом для обращения в суд с рассматриваемым в настоящем деле исковым заявлением.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2013 по делу N А55-7562/2013 на Нижне-Волжское Бассейновое Водное Управление Федерального агентства водных ресурсов по вступлении в законную силу судебного акта по данному делу возложена обязанность рассмотреть заявление ЗАО "Модемтрансавто" на заключение договора водопользования на указанный выше объект водопользования в порядке и в сроки, установленные "Правилами подготовки и заключения договора водопользования", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 марта 2008 года N 165 "О подготовке и заключении договора водопользования", в связи с признанием незаконными незаконными действия Отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по направлению извещения о необходимости проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования от 28.12.2012 N КЕ-12/3336.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

По общим правилам части 5 статьи 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенных прав суд обязывает устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Предъявление же истцом настоящего иска о недействительности (ничтожности) договора водопользования на основании того, что данный договор должен быть заключен по результатам проведения аукциона, фактически направлено на переоценку и оспаривание в итоге законности судебного акта по делу N А55-7562/2013, что в данном случае противоречит нормам действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При этом согласно разъяснению, указанному в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в данном случае не имеет правового значения сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.).

Принимая во внимание, что спорный договор водопользования был заключен сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке, при этом поведение истца давало основание ответчику и иным лицам полагаться на действительность сделки, поскольку после передачи в аренду объект аренды длительно использовался ответчиком, вносились арендные платежи, которые принимались истцом без возражений, то заявление истца о недействительности сделки в настоящем случае не имеет правового значения.

Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Поскольку исковое заявление поступило в суд нарочно 15.10.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными.

Суд первой инстанции верно расценил обращение истца с иском в суд о признании недействительным договора водопользования как фактически направленное на пересмотр и новую оценку обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда N А55-7562/2013, что в силу действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо. Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2019 по делу N А55-8380/2019.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 части 166 ГК РФ).

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя Таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Требование Нижне-Волжского Бассейнового Водного управления (Отдел водных ресурсов по Самарской области) о признании спорного договора водопользования недействительным последовало после начала их исполнения, то есть после передачи водных объектов, использования их по назначению и внесения водопользрватеолем платежей, регистрации в установленном законом порядке спорного договора, на момент заключения которого никаких претензий к ответчику истец не предъявлял. Не было претензий и по исполнению договора. Все исполнение, в том числе и установленную оплату, истец принимал.

Таким образом, действия Нижне-Волжского Бассейнового Водного управления (Отдел водных ресурсов по Самарской области) после заключения договора водопользования и его фактического исполнения, свидетельствуют о недобросовестности при заявлении требований о недействительности сделки, стороной которой он является, и применении последствий данной сделки.

Указанная правовая позиция сформирована АС Поволжского округа в постановлении от 06.02.2018 по делу N А55-10745/2017, постановлении от 27.09.2018 N А55-33000/2017.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не предоставлено доказательств того, что при заключении сделки были нарушены права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе лиц, которые бы претендовали на заключение договора водопользования указанных акваторий водных объектов. Доказательств поступления заявок от иных лиц в материалы дела истцом не представлено.

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. (Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 306-ЭС17-6540).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Нижне-Волжского Бассейнового Водного управления (Отдел водных ресурсов по Самарской области) о признании договора водопользования недействительным.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, учтены при вынесении решения, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, иные доводы рассмотрены и оценены верно судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд первой инстанции обоснованно счел, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, который в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2019 по делу N А55-32539/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко