Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 11АП-21071/19 по делу N А65-27222/2019

г. Самара

10 марта 2020 г.

дело N А65-27222/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВторМет" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2019 года по делу N А65-27306/2019 (судья Савельева А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгаинвесткапитал" (ОГРН 1101690027141, ИНН 1660139730) к обществу с ограниченной ответственностью "ВторМет" (ОГРН 1102650002003, ИНН 2626042515) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгаинвесткапитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВторМет" (далее - ответчик) о взыскании 12 670 000 руб. долга, 1 742 125 руб. процентов по договору займа, 1 657 493,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.10.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решение принято без учета фактических обстоятельств, которые имеют существенное значение для дела.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа N 27/02/1, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем на сумму 13 000 000 руб. на срок до 27.02.2018 на процентной основе, а заемщик обязуется возвратить сумму займа частями до полного погашения всей суммы займа, с учетом процентов по займу и не позднее установленного срока.

По платежному поручению N 11 от 28.02.2017 займодавец перечислил заемщику 2 500 000 руб., по платежному поручению N 12 от 03.03.2017 - 1 000 000 руб., по платежному поручению N 13 от 06.03.2017 - 1 000 000 руб., по платежному поручению N 14 от 19.03.2017 - 2 560 000 руб., по платежному поручению N 16 от 21.03.2017 - 1 000 000 руб., по платежному поручению N 21 от 27.03.2017 - 4 610 000 руб., в общей сумме 12 670 000 руб.

В нарушение условий договора займа в части возврата заемных денежных средств с уплатой процентов ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены, в связи с чем, у последнего перед истцом возникла задолженность по возврату заемных денежных средств в общей сумме 12 670 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом за период с 27.03.2017 по 27.02.2018 в общей сумме 1 742 125 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.07.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оплатить проценты в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражений относительно заявленных требований не представил.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, оценка доказательств произведена судом первой инстанции с учетом части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела, и по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика 12 670 000 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 809 ГК РФ в размере 1 742 125 руб. за период с 27.03.2017 по 27.02.2018.

Согласно пункту 2.2 договора займа N 27/02/1 от 27.02.2017 проценты за пользование займом составляют 15% годовых.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Обязательство по возврату займа по спорным договорам займа ответчиком не исполнено, расчет процентов, произведенный по ставке 15% годовых соответствует обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, требование истца о взыскании 1 742 125 руб. за период с 27.03.2017 по 27.02.2018, судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по договору займа N 27/02/1 от 27.02.2017 на основании статьи 395 ГК РФ в размере 1 657 493,08 руб. за период с 27.02.2018 по 10.09.2019

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным, ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств по возврату займа по договору N 27/02/1 от 27.02.2017, подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, судом первой инстанции удовлетворено также обоснованно в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2019 года по делу N А65-27306/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВторМет" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин