Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 10АП-1419/20 по делу N А41-70262/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А41-70262/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фьюел Менеджмент АЗС" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 по делу N А41-70262/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Фьюел Менеджмент АЗС": Кудряшов А.В. (по доверенности N 18/09 от 22.02.2019);

индивидуального предпринимателя Шандыба Андрея Сергеевича:

Сидорович В.О. (по доверенности N 50 АБ 3680273 от 20.09.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Фьюел Менеджмент АЗС" (далее - ООО "Фьюел Менеджмент АЗС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шандыба Андрею Сергеевича (далее - ИП Шандыба, предприниматель, ответчик) о взыскании стоимости не поставленного товара в размере 280 000 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле был привлечен Мелихов Геннадий Владимирович.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий у Мелихова Г.В. от имени истца на получение товарно-материальных ценностей, на заключение от имени истца договоров, и оплаты по ним, при этом отсутствии одобрения со стороны истца приема-передачи товара; отсутствии каких-либо документов на подлежащий поставке товар.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.02.2019 ответчиком выставлен счет на оплату указанного в счете товара N 241 на сумму 280 000 руб.

Платежным поручением N 174 от 26.02.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 280 000 руб., с назначением платежа "Оплата по счету 241 от 25.02.2019 за комплект шин и дисков".

Полагая, что встречного исполнения обязательства со стороны ответчика не последовало, товар - комплект шин и дисков истцу не передан, договор купли-продажи между сторонами не заключен, истец обратился к ответчику с претензией о возврате перечисленных денежных средств.

Указывая на непоставку ответчиком товара и на невозврат полученных от истца в счет оплаты товара денежных средств, истец обратился с указанными исковыми требованиями в арбитражный суд.

В отзыве на иск ответчик указал, что передал истцу товар на сумму 283 500 руб., что подтверждается актом от 27.02.2019, подписанным со стороны истца по доверенности N ФМА-3 от 27.02.2019 водителем Мелиховым Г.В.

Мелихов Г.В. - третье лицо в суде первой инстанции в письменных объяснениях указал, что работал в компании ООО "Фьюел Менеджмент АЗС" водителем руководителя компании, от которого получил задание найти и приобрести после согласования комплекты зимней резины на автомобили БМВ, после чего произвести их монтаж. Мелиховым Г.В. был найден поставщик - ИП Шандыба, который выполнил обязательства после получения денежных средств, лично привез товар, после чего был подписан акт о приеме-передаче товара (л. д. 101).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 328 названного Кодекса встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 463 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статья 453 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 названного Кодекса).

Как верно отметил суд первой инстанции, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно пояснениям истца и материалам дела оплата в размере 280 000 руб. произведена истцом ответчику на основании выставленного ответчиком счета N 241 от 25.02.2019.

Вопреки указанию подателя жалобы, суд первой инстанции верно не принял довод истца об отсутствии исполнения ответчиком встречных обязательств по передаче оплаченного товара.

Так, данное утверждение ответчика опровергается представленным в дело актом приема-передачи от 27.02.2019, подписанным продавцом ИП Шандыба и со стороны покупателя - водителем Мелиховым Г.В. на основании доверенности N ФМА-3 от 27.02.2019, без замечаний и претензий от покупателя.

В материалы дела также представлен договор заказ-наряд на работы N 1180700 от 28.02.2019 по замене и установке зимних шин и дисков на автомобилях БМВ. Заказ-наряд также подписан Мелиховым Г.В. по доверенности N ФМА-3 от 27.02.2019.

Как следует из представленной в дело доверенности N ФМА-3 от 27.02.2019, она выдана ООО "Фьюел Менеджмент АЗС" и подписана гендиректором общества Тарасовым П.П. на водителя Мелихова Г.В. на совершение действий, связанных с выполнением поручений общества в отношении находящихся у общества на праве собственности транспортных средств (автомобилей), в том числе на управление и распоряжение ими, замену узлов и агрегатов.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Кроме того, водителем Мелиховым Г.В. подтверждено осуществление указанных действий (приобретение товара - шин и дисков для автомобилей, принадлежащих обществу, и их установка) от имени и по заданию ООО "Фьюел Менеджмент АЗС".

Отсутствие в материалах дела каких-либо документов на подлежащий поставке товар, вопреки указанию подателя жалобы, при доказанности передачи ответчиком истцу товара не опровергает правомерность приведенных выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве верных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 по делу N А41-70262/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фьюел Менеджмент АЗС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова