Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 15АП-1284/20 по делу N А32-35395/2019

город Ростов-на-Дону

11 марта 2020 г.

дело N А32-35395/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Теплосервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 ноября 2019 года по делу N А32-35395/2019

по иску администрации муниципального образования Кореновский район

к открытому акционерному обществу "Теплосервис"

при участии третьего лица муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения "Детский сад N 39" муниципального образования Кореновский район

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Кореновский район (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Теплосервис" (далее - ОАО "Теплосервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 241 657 руб. 07 коп. за период с июля 2015 года по июнь 2019 года, неустойки в размере 67 311 руб. 50 коп. за период с 26.02.2015 по 08.07.2019, задолженности в размере 4 425 руб. 55 коп. за период с 1 квартала по 3 квартал 2019 года, неустойки в размере 1 165 руб. 60 коп. за период с 16.04.2015 по 17.07.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды N 120093 от 06.09.2010.

Определением суда от 30.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение "Детский сад N 39" муниципального образования Кореновский район.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 241 657 руб. 07 коп. задолженности за период с июля 2015 года по июнь 2019 года, 67 311 руб. 50 коп. неустойки за период с 26.02.2015 по 08.07.2019, 4 425 руб. 55 коп. задолженности за период с 1 квартала по 3 квартал 2019 года, 1 165 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 16.04.2015 по 17.07.2019.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды N 120093 от 06.09.2010.

ОАО "Теплосервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать администрации в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Региональная энергетическая комиссия Департамента цен и тарифов Краснодарского края не учитывает в тарифе на тепловую энергию стоимость аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, что нарушает финансовое положение общества.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ОАО "Теплосервис" в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.09.2010 на основании протокола открытого аукциона N 2 от 06.09.2010 между муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N 39" муниципального образования Кореновский район и ОАО "Теплосервис" был заключен договор аренды муниципального имущества N 120093.

Администрация Кореновского городского поселения Кореновского района и администрация муниципального образования Кореновский район на основании акта приема передачи имущества от 29.09.2014 заключили соглашение от 12.12.2014 о переводе на администрацию муниципального образования Кореновский район прав и обязанностей арендодателя по договору аренды муниципального имущества от 06.09.2010 N 120093.

Данный договор заключен сроком на 15 лет, то есть до 06.09.2025.

Согласно условиям вышеуказанного договора арендодатель обязуется предоставить, а арендатор - принять во временное и пользование за плату муниципальное имущество: котельную общей площадью 61,2 кв.м., литер "Б" с встроенным оборудованием согласно приложению. Арендатор по результатам проведенного аукциона оплачивает арендную плату за имущество в сумме 3 646 руб. 91 коп. в месяц (пункт 4.2 договора).

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 25 числа каждого за отчетный месяц путем перечисления денежных средств (пункт 4.4 договора).

Общая годовая сумма арендной платы за земельный участок, необходимый для эксплуатации арендуемого имущества, составляет 1 225 руб. 45 коп. (пункт 4.8 договора).

Арендная плата за земельный участок вносится арендатором в виде авансового платежа ежеквартально до 15 числа первого месяца текущего квартала из расчета фактического количества календарных дней в квартале (пункт 4.10 договора).

Арендодатель обязан своевременно производить перерасчет арендной платы на основании коэффициента инфляции по данным органов статистики с учетом рекомендаций РЭК (пункт 5.1.2 договора).

Арендодатель имеет право на ежегодный пересмотр в сторону увеличения в одностороннем порядке размера арендной платы за имущество (пункт 5.2.3 договора).

Постановлением администрации муниципального образования Кореновский район от 05.09.2016 N 893 "Об индексации годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом муниципального образования Кореновский район (за исключением земельных участков)" администрация постановила произвести индексацию годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом по действующим договорам аренды, заключенным до 01.01.2014 посредством ее увеличения (пункт 2 постановления).

Уведомлением об индексации арендной платы от 23.11.2016 N 626/16-16 ответчику доведены сведения об изменении арендной платы с 27.01.2015 по договору аренды муниципального имущества от 06.09.2010 N 120093 и приложен расчет арендной платы, согласно которому размер арендной платы за год использования муниципального имущества с 27.01.2015 составляет 50 919 руб. 74 коп.

Уведомлением об индексации арендной платы от 23.11.2016 N 638/16-16 ответчику доведены сведения об изменении арендной платы с 01.01.2016 по договору аренды муниципального имущества от 06.09.2010 N 120093 и приложен расчет арендной платы, согласно которому размер арендной платы за год использования муниципального имущества с 01.01.2016 составляет 58 810 руб. 75 коп.

Срок действия договора не истек, фактическое использование муниципального имущества и необходимого для его использования земельного участка осуществляется ответчиком по настоящее время.

В соответствии с условиями договора от 06.09.2010 N 120093 ответчик должен производить ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца производить платеж за аренду имущества за отчетный месяц и ежеквартально до 15 числа первого месяца текущего квартала производить платеж за аренду земельного участка.

В нарушение условий договора ответчик в период с июля 2015 года по июнь 2019 года платежи по арендной плате за аренду муниципального имущества не осуществил, что повлекло возникновение задолженности по арендной плате в размере 241 657 руб. 07 коп.

Также в нарушение условий договора ответчик в период с 1 квартала по 3 квартал 2019 года платежи по арендной плате за аренду земельного участка не осуществил, что повлекло возникновение задолженности по арендной плате в размере 4 425 руб. 55 коп.

14.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика об отсутствии у него обязательства по оплате аренды в связи с не включением Региональной энергетической комиссией Департамента цен и тарифов Краснодарского края затрат ответчика по аренде спорного имущества в затраты на тепловую энергию, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что стороны свободны при заключении договоров и согласовании их условий. При этом заключив договор, стороны принимают на себя обязательства по исполнению условий договора, односторонний отказ исполнения договора не допустим.

Таким образом, заключив договор аренды, ОАО "Теплосервис" приняло на себя обязательства по исполнению условий договора. Невключение стоимости арендной платы в тариф на тепловую энергию не влияет на исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств погашения задолженности по арендной плате за пользование муниципальным имуществом.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 241 657 руб. 07 коп. за период с июля 2015 года по июнь 2019 года, задолженности в размере 4 425 руб. 55 коп. за период с 1 квартала по 3 квартал 2019 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 67 311 руб. 50 коп. за период с 26.02.2015 по 08.07.2019, а также неустойки в размере 1 165 руб. 60 коп. за период с 16.04.2015 по 17.07.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 1/200 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически неверным, однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Ответчик размер неустойки не оспаривает, контррасчет неустойки не представил. Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 67 311 руб. 50 коп. за период с 26.02.2015 по 08.07.2019, неустойки в размере 1 165 руб. 60 коп. за период с 16.04.2015 по 17.07.2019.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 ноября 2019 года по делу N А32-35395/2019 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Теплосервис" (ОГРН 1092335000108, ИНН 2335015394) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина