Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 06АП-325/20 по делу N А73-6788/2019

г. Хабаровск

11 марта 2020 г.

А73-6788/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Амур-Русло-Добыча": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ХабДорСтрой": Писчиков Петр Иванович, представитель по доверенности от 21.12.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХабДорСтрой"

на решение от 17.12.2019

по делу N А73-6788/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амур-Русло-Добыча" (ОГРН 1172724006091, ИНН 2703093411; адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Комсомольская, д. 32, кв. 57)

к обществу с ограниченной ответственностью "ХабДорСтрой" (ОГРН 1152721004150, ИНН 2721218021; адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 65А, пом. 1)

о взыскании 984 259 руб. 44 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ХабДорСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амур-Русло-Добыча"

о взыскании 841 600 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амур-Русло-Добыча" (далее - ООО "Амур-Русло-Добыча", ООО "АРД", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХабДорСтрой" (далее - ООО "ХабДорСтрой", ООО "ХДС", исполнитель) о взыскании 984 259 руб. 44 коп., составляющих неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору на услуги спецтехники N 25 от 01.08.2018 в размере 960 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 15.04.2019 в сумме 24 259 руб. 44 коп.

Исковое заявление ООО "Амур-Русло-Добыча" принято судом к производству в рамках дела N А73-6788/2019.

ООО "ХабДорСтрой" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО "АРД" о взыскании 854 600 руб. 00 коп., составляющих задолженность по оплате расходов на питание работников по договору на услуги спецтехники N 25 от 01.08.2018 в размере 95 000 руб. 00 коп.; задолженность по оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг N 25 от 01.08.2018 в сумме 191 430 руб. 00 коп.; упущенную выгоду за период простоя спецтехники по договору на услуги спецтехники N 25 от 01.08.2018 в размере 544 000 руб. 00 коп.; задолженность по возмещению затрат по перебазированию экскаватора к месту оказания услуг и обратно по договору возмездного оказания услуг N 11/09/1 от 12.09.2018 в сумме 141 600 руб.; задолженность по оплате оказанных услуг экскаватора по договору возмездного оказания услуг N 11/09/1 от 12.09.2018 в размере 74 000 руб. 00 коп. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Исковое заявление ООО "ХДС" принято судом к производству в рамках дела N А73-5592/2019.

Определением суда от 30.05.2019 дела N А73-6788/2019 и N А73-5592/2019 объединены в одно производство, с присвоением делу N А73-6788/2019.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2019 года:

Первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "ХабДорСтрой" в пользу ООО "Амур-Русло-Добыча" взыскано неосновательное обогащение в размере 708 570 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 15.04.2019 в размере 17 903 руб. 53 коп., всего 726 473 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "АРД" в пользу ООО "ХДС" взысканы расходы на питание персонала исполнителя по договору на услуги спецтехники N 25 от 01.08.2018 в размере 45 000 руб. 00 коп., основной долг по договору возмездного оказания услуг N 11/09/1 от 12.09.2018 в размере 74 000 руб. 00 коп., расходы на перебазировку экскаватора по договору возмездного оказания услуг N 11/09/1 от 12.09.2018 в размере 81 600 руб. 00 коп., всего 200 600 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказано.

В результате зачета обоснованных требований по первоначальному и встречному искам с ООО "ХабДорСтрой" в пользу ООО "Амур-Русло-Добыча" взыскано 525 873 руб. 53 коп., распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ООО "ХДС" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованное непринятие судом в качестве доказательства исполнения обязанности по оплате платёжное поручение общества с ограниченной ответственностью "САХ Дорстрой", от 07.09.2018 N 57 в размере 60 000 руб. При этом, считает, что поскольку спорные денежные средства перечислены третьим лицом, суд должен был привлечь его к участию в деле. По мнению заявителя, суд не принял во внимание обоснованность затрат на питание сотрудников общества за период с 02.08.2018 по 03.12.2018 год. Заявил также возражения в части отказа судом в удовлетворении требования о взыскании суммы упущенной выгоды, образовавшейся в связи с простоем оборудования и невозможностью выполнения услуг по рассеиванию песчано-гравийной смеси с 11.11.2018 по 12.12.2018 год.

Отзыв от ООО "Амур-Русло-Добыча" в материалы дела не предоставлен.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 года апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 03.03.2020 в 09 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

ООО "АРД", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании представитель ООО "ХабДорСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, в обоснование которых огласил жалобу. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ООО "Амур-Русло-Добыча".

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2019 между ООО "Амур-Русло-Добыча" (прежнее наименование ООО "КМС-Переработка (заказчиком) и ООО "ХабДорСтрой" (исполнителем) был заключен договор на услуги спецтехники N 25 (далее - договор N 25), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства в рамках настоящего договора оказывать услуги заказчику по рассеиванию песчано-гравийной смеси (ПГС) на следующие фракции: песок фракции от 0 до 3 микрон, камень фракции 5-20, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в размере, порядке и сроки, указанные в настоящем договоре. Услуги исполнитель обязуется выполнить своими силами с привлечением спецтехники и экипажа (пункт 1.1.1 договора N 25).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора N 25, заказчик предоставляет исполнителю площадку для работы, расположенную в п. Троицкое, Нанайского района, Хабаровского края и обеспечивает подключение спецтехники исполнителя к электропитанию.

Настоящий договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа в рамках исполнения государственного контракта от 11.04.2018 N 1819187375352554164000000 (ИГК-1819187375352554164000000 пункт 1.6 договора N 25).

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 25 срок выполнения работ (оказания услуг) составляет 45 дней со дня заключения настоящего договора. Из них 10 дней на перебазировку и монтаж оборудования на объекте.

Разделом 3 договора N 25 стороны определили стоимость услуги и порядок расчетов:

Стоимость переработки за 1 м ПГС составляет - 90 рублей (включая НДС). Объем работ по настоящему договору составляет 35 000 м (пункт 3.1 договора N 25). Сумма договора составляет 3 150 000 рублей (пункт 3.2 договора N 25). Оплата работ осуществляется по факту, в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ (пункт 3.3 договора N 25).

При этом в соответствии с пунктом 3.4 договора N 25 заказчик обязуется, до установки исполнителем спецтехники на площадке, внести предоплату в размере 50% от стоимости договора, оставшиеся 50% от стоимости договора заказчик выплачивает исполнителю в течение 7 рабочих дней после подписания акта выполнения всего объема работ.

Разделом 4 договора N 25 стороны согласовали обязанности исполнителя, том числе: оказывать услуги в соответствии с договором; используемая техника должна соответствовать техническому состоянию, обеспечивающему ее безопасную эксплуатацию; в случае неисправности спецтехники в срок не позднее 3 дней производить ремонт или замену на исправную; предоставлять акты выполненных работ в течение 3 рабочих дней после выполнения работ в объеме и сроке, установленные договором (пункты 4.1, 4.2, 4.3, 4.8 договора N 25).

Разделом 5 договора N 25 стороны установили обязанности заказчика: обеспечивать доступ представителей исполнителя к объектам работ, указанным в договоре; акт выполненных работ направляемый исполнителем подписывается в течение 3 рабочих дней после его получения; заказчик несет расходы по питанию и проживанию персонала исполнителя, расходы за потребленную спецтехникой исполнителя электроэнергию. Расходы связанные с заправкой и выработкой спецтехникой топлива оплачиваются Исполнителем и входят в общую сумму договора.

Настоящий договор вступает в действие с момента подписания и действует до 31.12.2018 или до полного исполнения обязательств (пункт 8.1 договора N 25).

Также 12.09.2018 между ООО "Амур-Русло-Добыча" (заказчик) и ООО "ХабДорСтрой" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 11/09/1 (далее - договор N 11/09/1), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги экскаватора с объемом ковша не менее 0,8 м, для выполнения работ при сортировке ПГС в порту поселка Троицкий, Нанайского района, Хабаровского края.

Разделом 2 договора N 11/09/1 стороны определили стоимость услуги и порядок расчетов:

Заказчик обязан осуществлять оплату работ исполнителя исходя из установленной стоимости работы техники, в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору (стоимость услуг экскаватора за 1 час работы в размере 2 200 руб. 00 коп. с НДС. (пункта 3.1 договора N 11/09/1).

Акт об оказании услуг должен быть оформлен, подписан заказчиком и передан исполнителю в течение трех календарных дней с момента его получения от исполнителя, либо, в такой же срок, направлен письменный мотивированный отказ от его подписания. В случае не подписания акта и отсутствия мотивированного отказа от подписания акта в 3-дневный срок, оказанные услуги считаются выполненными, а акт приема оказанных услуг считается подписанным заказчиком. Счет-фактура и акт об оказании услуг выставляются один раз в 30 (тридцать) дней (пункт 3.2 договора N 11/09/1).

Оплата заказчиком оказанных услуг осуществляется как путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, так и взаимозачетом (пункт 3.3 договора N 11/09/1).

Настоящий договор вступает в действие с момента подписания и действует до 31.12.2018 (пункт 6.1 договора N 11/09/1).

12.09.2018 к договору N 11/09/1 оформлено дополнительное соглашение N 1, подписанное и скрепленное печатью только со стороны ООО "ХабДорСтрой".

В соответствии с пунктом 2.2 дополнительного соглашения N 1 от 12.09.2018 договор N 11/09/1 дополнялся пунктом 3.1.1, согласно которому заказчик обязан оплатить перебазировку экскаватора исходя из установленной стоимости, в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору (стоимость перебазировки экскаватора Komatsu РС200 из г. Хабаровска в п. Троицкое и обратно в общей сумме 141 600 руб. с НДС).

Во исполнение пункта 3.4 договора N 25 ООО "Амур-Русло-Добыча" платежным поручением N 92 от 14.08.2018 перечислило в пользу ООО "ХабДорСтрой" предоплату (аванс) в сумме 900 000 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "САХ Дорстрой" по поручению ООО "Амур-Русло-Добыча" перечислило платежным поручением N 57 от 07.09.2018 в пользу ООО "ХабДорСтрой" 60 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата по счету 226 от 07.09.2018 за перевозку экскаватора Сумма 60000-00 В т.ч. НДС (18%) 9152-54".

Письмом от 07.09.2018, направленным в адрес ООО "ХабДорСтрой", ООО "САХ Дорстрой" уточнило назначение платежа по платежному поручению N 57 от 07.09.2018 на сумму 60 000 руб., просило считать платеж оплатой по счету N 226 от 07.09. 2018 за перевозку экскаватора за ООО "Амур-Русло-Добыча".

Для оказания предусмотренных договором N 25 услуг ООО "ХабДорСтрой" приобрело и доставило к месту оказания услуг на арендуемый ООО "Амур-Русло-Добыча" у АО "Троицкий речной порт" земельный участок, расположенный в п. Троицкое Нанайского района Хабаровского края, спецтехнику (просеиватель песка) и направило в командировку работников Решетова В.А. (механик) и Воробьева Е.А. (машинист установки).

В период с 10.09.2018 по 10.11.2018 ООО "ХабДорСтрой" производило с использованием указанного просеивателя просеивание песчано-гравийной смеси (далее - ПГС); в результате выдавался материал - песок фракции 0-3 мм.

После установки просеивателя песка и проведения пуско-наладочных работ выяснилось, что оборудование способно вырабатывать только песок фракции 0-3 мм; выработку камня фракции 5-20 мм просеиватель не осуществляет, так как требуется замена сит на барабане. Оборудование периодически выходило из строя (порыв сита, поломка электродвигателя, поломка вала редуктора). Замена сит не обеспечила возможность получения при просеивании ПГС камня фракции 5-20 мм.

10.09.2018 во исполнение договора N 11/09/1 ООО "ХабДорСтрой" перебазировало в п. Троицкое Нанайского района Хабаровского края экскаватор Komatsu РС200. Экскаватор использовался для погрузки ПГС в просеиватель. 25.09.2018 экскаватор был перебазирован ООО "ХДС" обратно в г. Хабаровск.

На оказанные услуги экскаватора за период с 10.09.2018 по 19.09.2018 в количестве 34 машино-часов ООО "ХабДор-Строй" оформило справку для расчета за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ 7 от 10.09.2018 и акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 74 от 04.10.2018 на сумму 74 800 руб. 00 коп. На оплату оказанных услуг выставлен счет N 174 от 04.10.2018. Указанные документы ООО "Амур-Русло-Добыча" не подписало.

В претензии N 28/09 от 28.09.2018 ООО "Амур-Русло-Добыча" указало на срыв сроков выполнения работ по договору N 25 из-за частых поломок оборудования и неполучение надлежащего материала.

В ответ на претензию заказчика исполнитель письмом от 04.10.2018 направил акт сдачи-приемки выполненных работ N 75 от 04.10.2018 (на объем просеянного ПГС 1608 м?), счет на оплату N 175 от 04.10.2018 на сумму 144 720 руб. и справку для расчетов за выполненные работы от 10.09.2018

Согласно справке для расчета за выполненные работы (услуги) от 10.09.2018 формы ЭСМ 7 (на объем ПГС 1608 м?), направленной исполнителю письмом от 05.10.2018, заказчик указал о том, что в соответствии с пунктом 1.1. договора N 25 необходимо получение гравия фракции 5-20 мм, на 05.10.2018 данная фракция отсутствует с исправлениями по объему переработанного материала (уменьшив объем до 1120 м? (документы получены исполнителем, о чем на письме стоит отметка со штампом печати общества (л.д. 47-48 том 1).

08.10.2018 ООО "АРД" направило ООО "ХабДорСтрой" претензию N 08/10 от 08.10.2018, в котором указало на поломку оборудования и не получение нужного качества материала с приложением карточки испытаний N 506 песчано-гравийной смеси фр. 0-70 мм, выданной Центральной строительной лабораторией ХКГУП "Крайдорпредприятие" по результатам испытаний пробы щебеночно-песчаной смеси, отобранной в карьере русло р. Амур месторождение "Троицкое" км 732-733.

Исполнитель 13.10.2018 по электронной почте направил в адрес заказчика исправленный акт сдачи-приемки выполненных работ N 75 от 04.10.2018 на объем просеянного ПГС 1120 м? и счет-фактуру N 75 от 04.10.2018 на сумму 100 800 руб. ООО "Амур-Русло-Добыча" данный акт выполненных работ не подписало, мотивированный отказ не предоставило.

Помимо вышеуказанного периода, с 18.10.2018 по 07.11.2018 исполнителем произведена переработка ПГС в объеме 1007 м, что подтверждается справкой для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма ЭСМ 7) без даты N 23, в которой представителем заказчика - Новохвацким В.И. проставлены отметки об объеме выполненных работ (оказанных услуг). На указанный объем услуг ООО "ХабДорСтрой" оформило акт об оказании услуг N 93 от 17.11.2018 на сумму 90 630 руб. 00 коп. и выставило счет на оплату N 93 от 17.11.2018.

ООО "Амур-Русло-Добыча" акт об оказании услуг N 93 от 17.11.2018 не подписало, мотивированных возражений в адрес исполнителя не направило.

16.11.2018 ООО "Амур-Русло-Добыча" по электронной почте направило в адрес ООО "ХабДорСтрой" для рассмотрения и подписания акты о неисправности оборудования, последнее указанные акты не подписало.

06.12.2018 ООО "Амур-Русло-Добыча" направило в адрес ООО "ХДС" уведомление N 06/12 о расторжении договора на услуги спецтехники N 25 от 01.08.2018 с возвратом денежные средства в размере 960 000 руб. 00 коп. в течение 7 дней с момента получения настоящего уведомления ввиду неисполнения исполнителем в установленный срок своих обязательств по договору N 25 по причине поломки спецтехники. Последний денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

13.02.2019 ООО "ХабДорСтрой" направило в адрес ООО "Амур-Русло-Добыча" претензии без номера и без даты, в которых требовало по договору N 25 оплатить исполнителю расходы на питание работников в размере 124 000 руб. 00 коп. и упущенную выгоду за период простоя спецтехники с 10.11.2018 по 12.12.2018 в размере 576 000 руб. 00 коп., а также по договору N 11/09/1 оплатить затраты по перебазированию экскаватора к месту оказания услуг и обратно в размере 141 600 руб. 00 коп. Последний претензии оставил без ответа и удовлетворения, в связи с чем исполнитель обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, в силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1.1 договора N 25 исполнитель принимает на себя обязательства в рамках настоящего договора оказывать услуги заказчику по рассеиванию песчано-гравийной смеси (ПГС) на следующие фракции: песок фракции от 0 до 3 микрон, камень фракции 5-20.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 25 срок выполнения работ (оказания услуг) составляет 45 дней со дня заключения настоящего договора. Из них 10 дней на перебазировку и монтаж оборудования на объекте.

Пунктом 4.3 договора N 25 исполнитель обязан в случае неисправности спецтехники в срок не позднее 3 дней производить ремонт или замену на исправную.

Признав правомерным отказ заказчика от исполнения договора и расторжение договора N 25 в одностороннем порядке с 11.12.2018, суд признал на стороне истца право на взыскание с ответчика неосновательного обогащения.

При определении суммы неосновательного обогащения, судом признан доказанным факт выплаты ООО "Амур-Русло-Добыча" аванса по договору N 25 только в сумме 900 000 руб. 00 коп., поскольку платежное поручение N 57 от 07.09.2018 в размере 60 000 рублей с указанием платежа: "Оплата по счету N 226 от 07.09.2018 за перевозку экскаватора за ООО "Амур-Русло-Добыча" вытекает из обязательств по договору N 11/09/1 (с учетом изменения платежа).

В свою очередь, ООО "ХабДорСтрой" заявило исковое требование по встречному иску о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 25 в сумме 191 430 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (справки формы ЭСМ 7 и акты сдачи-приемки оказанных услуг, доказательства их направления и отсутствие замечаний заказчика), суд первой инстанции признал односторонние акты выполненных работ надлежащим доказательством в подтверждение факта выполнения ООО "ХабДорСтрой" работ по договору.

Суд установил сумму неиспользованного аванса по договору N 25 всего на сумму 708 570 руб. 00 коп. (900 000,00 руб. - 191 430,00 руб.), в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковое требование ООО "Амур-Русло-Добыча" по первоначальному иску о взыскании с ООО "ХабДорСтрой" неосновательного обогащения частично в сумме 708 570 руб. 00 коп.,. Учитывая, что выполненные исполнителем работы на сумму 191 430 рублей оплачены за счет авансового платежа, судом отказано в удовлетворении встречного иска в данной части.

В связи с просрочкой оплаты услуг заказчик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 15.04.2019 в сумме 24 259 руб. 44 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Данные нормы права предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства.

Принимая во внимание частичное удовлетворение искового требования о взыскании неосновательного обогащения, расчет процентов, представленный ООО "Амур-Русло-Добыча", является неточным, в связи с чем суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 708 570 руб. 00 коп., за период пользования денежными средствами с 18.12.2018 по 15.04.2019 с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период, установил проценты в размере 17 903 руб. 53 коп.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Во встречном иске ООО "ХабДорСтрой" заявило требование о взыскании по договору N 25 расходов на питание работников в сумме 95 000 руб. 00 коп. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ ( л.д. 27 том 3).

При рассмотрении данного требования судом учтено условие договора N 25, содержащееся в п.5.4.и предусматривающее обязанность заказчика по оплате расходов на питание и проживание персонала исполнителя, расходов за потребленную спецтехникой исполнителя электроэнергию. Судом также учтено, что стороны согласовали стоимость на питания одного сотрудника в день в размере 500 рублей.

При этом, судом при определении фактических затрат на питание сотрудников принято во внимание, что фактически услуги по договору оказывались исполнителем в период с 10.09.2018 по 07.11.2018 (59 дней). Как указано ООО "ХабДорСтрой" в период с 10.11.2018 по 12.12.2018 имел место простой оборудования. Доказательств оказания услуг в рамках договора N 25 после 07.11.2018 исполнителем в дело не представлено.

Также суд отметил, что надлежащего исполнения обязательств в установленный договором 45-ти дневный срок исполнитель не обеспечил ввиду периодической поломки просеивателя, обоснованно указав, что при отсутствии вины заказчика в нарушении исполнителем срока оказания услуг, ООО "ХабДорСтрой" не вправе требовать компенсации расходов на питание работников за весь период их нахождения на месте оказания услуг.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что расходы исполнителя по питанию работников могут быть возмещены только за 45 дней в соответствии со сроком исполнения обязательств по договору (пункт 2.1 договора N 25) - на сумму 45 000 руб. 00 коп. (45 дней х 500,00 руб. х 2).

Доводы апелляционной жалобы в данной части дублируют возражения по иску. Возражениям ООО "ХабДорСтрой" в данной части судом дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

В обоснование требования по встречному иску о взыскании упущенной выгоды в размере 544 000 руб. 00 коп. ООО "ХабДорСтрой" ссылается на то, что в период с 10.11.2018 по 12.12.2018 не имело возможности оказывать услуги по договору N 25 по причине отсутствия электроэнергии в месте оказания услуг (просеиватель оборудован электродвигателем) и отсутствия погрузчика для загрузки ПГС в просеиватель. При этом, обязанность по обеспечению электроэнергией места оказания услуг по условиям договора N 25 возложена на заказчика.

В подтверждение доводов о простое оборудования по причине отсутствия электроэнергии ООО "ХабДорСтрой" представило в материалы дела акты о простое оборудования, оформленные им в одностороннем порядке, а также служебные записки работников.

Расчет суммы упущенной выгоды выполнен ООО "ХабДорСтрой" исходя из нормативной мощности просеивателя 200 куб.м. за день оказания услуг (определена в соответствии с техническими параметрами просеивателя согласно коммерческому предложению ООО "Альфа-СПК" от 17.07.2018 исх. N 1057), периода простоя с 10.11.2018 по 12.12.2018 (32 дня) и стоимости услуг по просеиванию 1 куб.м ПГС 90 руб. 00 коп., согласно условиям договора N 25. По расчету исполнителя, сумма не полученной выручки за период простоя составила 576 000 руб. 00 коп. (200 м х 32 дня х 90,00 руб.). За вычетом сопутствующих расходов, к которым ООО "ХабДорСтрой" относит затраты на питание работников в период простоя спецтехники в сумме 32 000 руб. 00 коп., размер упущенной выгоды составил 544 000 руб. 00 коп.

Отклоняя требование встречного иска в данной части, суд с учетом норм права, предусмотренных ст.ст. 15, 1064, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013 года N 16674/12 пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды: не доказан ни факт причинения убытков, их размер, а также то обстоятельство, что допущенное заказчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим исполнителю получить упущенную выгоду.

При этом судом не приняты в качестве надлежащих доказательств возникновения убытков подписанные ООО "ХабДорСтрой" в одностороннем порядке акты о простое техники. При том, что представители заказчика либо незаинтересованных третьих лиц к составлению данных актов не привлекались.

ООО "Амур-Русло-Добыча" со своей стороны оспаривало утверждение ООО "ХабДорСтрой" об отсутствии электрической энергии на объекте в период с 10.11.2018 по 12.12.2018 и опровергло его договором, заключенным между ООО "Амур-Русло-Добыча" (арендатор) и АО "Троицкий речной порт" (арендодатель) аренды земельного участка N 3-1/2018 от 25.07.2018, по условиям которого арендодатель обеспечивает арендатора электрической энергией; стоимость электрической энергии учтена в составе арендной платы по договору, а также письмом АО "Троицкий речной порт" от 23.07.2019 N б/н, согласно которому в период с 01.08.2018 по 10.12.2018 АО "Троицкий речной порт" было обеспечено электропитанием в полном объеме, сбоев, повлекших остановку работ порта не зафиксировано.

В опровержение довода ООО "ХабДорСтрой" об отсутствии погрузчика в период простоя просеивателя, ООО "Амур-Русло-Добыча" представило договор N 26/07/1 от 26.07.2018 на оказание услуг автопогрузчика с объемом ковша не менее 3 м?, заключенный с ООО "Недра", акты сдачи-приемки оказанных услуг к указанному договору и платежные поручения об оплате услуг.

По утверждению ООО "Амур-Русло-Добыча", не опровергнутому в ходе судебного разбирательства, простой спецтехники имел место по причине поломки просеивателя.

При изложенном, судом правомерно отклонено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 544 000 руб.

Выраженное в жалобе апеллянта несогласие с судебным актом в части отказа во взыскании упущенной выгоды, образовавшейся в связи с простоем оборудования и невозможностью выполнения услуг по рассеиванию песчано-гравийной смеси с 11.11.2018 по 12.12.2018 год, по причине ограничения электроэнергии и отсутствием погрузочных средств для подачи ПГС, опровергнуто представленными в дело доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае ООО "ХабДорСтрой" не доказана противоправность поведения ООО "АРД", а также причинно-следственная связь между его поведением и наступлением для исполнителя негативных последствий, равно как не доказана реальная возможность получения дохода по оказанию услуги по договору N 25.

Довод заявителя жалобы в части произведенной оплаты в сумме 60 000 рублей платежным поручением от 07.09.2018 N 57 судом не принимается.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 57 от 07.09.2018 ООО "САХ Дорстрой" перечислило на расчетный счет ООО "ХабДорСтрой" 60 000 руб. 00 коп., указав в назначении платежа "Оплата по счету N 226 от 07.09.2018 за перевозку экскаватора". В этот же день ООО "САХДорстрой" обратилось к ООО "ХабДорСтрой" с просьбой изменить назначение платежа на "Оплату по счету N 226 от 07.09.2018 за перевозку экскаватора за ООО "Амур-Русло-Добыча". С учетом буквального толкования данного документа суд усмотрел, что оказание услуг экскаватора и возмещение расходов на перебазировку экскаватора вытекает из обязательств по договору N 11/09/1, а не по спорному договору N 25.

Порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами на территории Российской Федерации, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций регулируются Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, утвержденным Центральным банком Российской Федерации (далее - Положение).

В силу пункта 2.10 Положения платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

Согласно пункту 3.1 Положения платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Письмом от 07.09.2018 (соответствует дате платежного поручения) ответчик уточнил назначение платежа. Изменения и исправления в платежном поручении не были внесены, что не нарушает пункт 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

При наличии представленного в дело письма ООО "САРДорстрой" от 07.09.2018 у суда отсутствовали основания, предусмотренные ст. 51 АПК РФ для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Возражений в остальной части решения заявителем жалобы не заявлено.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублируют возражения, заявленные при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2019 по делу N А73-6788/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев