Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 11АП-241/20 по делу N А55-23451/2019

г. Самара

10 марта 2020 г.

Дело N А55-23451/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - Скворцов А.А., доверенность N 04-04/12546 от 13 мая 2019 года,

от третьего лица - Ивлева Е.А., доверенность N 12-09/005@ от 09 января 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2019 года по делу N А55-23451/2019 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Михайловича о взыскании судебных расходов в рамках дела N А55-23451/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Михайловича, город Самара,

к ИФНС России по Промышленному району города Самара, город Самара,

с участием третьего лица УФНС России по Самарской области, город Самара,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Степанов Михаил Михайлович (далее -заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС по Промышленному району города Самара (далее - инспекция, налоговый орган), с участием в качестве третьего лица УФНС России по Самарской области (далее - управление), выразившиеся в не отзыве требования N 3225 от 09.11.2017 г. об уплате налога, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 09.11.2017 г. в адрес ИП Степанова Михаила Михайловича, и обязании инспекции отозвать требование N 3225 от 09.11.2017 г. об уплате налога, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 09.11.2017 г.

Определением суда от 09.10.2019 г. производство по делу прекращено в связи с отказом предпринимателя от заявленных требований.

15.10.2019 г. предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, оказанных ему Коровиным Э.М. по договору на оказание юридических услуг от 19.07.2019 г., в сумме 20 000 руб. (л.д. 10).

Определением суда от 28.11.2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление полностью.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что у суда не было оснований для отказа ему в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов применительно к правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Податель жалобы отмечает тот факт, что в форме самого требования, направляемого инспекцией в адрес налогоплательщика, имеется строка в которой указывается, что в связи с тем, что обязанность по уплате налога, изменилась, после направления требования об уплате налога, требование отзывается.

В апелляционной жалобе предприниматель также указывает, что в отличие от организаций граждане, в том числе индивидуальные предприниматели, вправе выбирать в качестве своих представителей в арбитражном суде не только адвокатов, но и иных оказывающих юридическую помощь лиц (ч. 3 ст. 59 АПК РФ), следовательно, обязанность подготовки в суд процессуальных документов лично заявителем, даже при наличии достаточных навыков и знаний в области правоведения, а также ведения дела в суде лично заявителем, законом не предусмотрена.

Представители инспекции и управления в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, приведенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей предпринимателя, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя инспекции и управления, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в суде.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что 13.02.2018 г. заявитель в рамках дела N А55-3504/2018 уже обращался в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Промышленному району г. Самары о признании незаконными действий по направлению в адрес ИП Степанова М.М. требования N 3225 от 09.11.2017 г. об уплате налога, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 09.11.2017 г. и о признании недействительным требования N 3225 от 09.11.2017 г. об уплате налога, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 09.11.2017 г. (л.д. 54 - 55).

В последующем ИП Степанов М.М. требования изменил и просил суд признать незаконным бездействие ИФНС по Промышленному району г. Самара, выразившееся в не направлении в адрес ИП Степанова М.М. уточненного требования N 3225 от 09.11.2017 г. об уплате налога, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 09.11.2017 г., и в не списании недоимки по пеням по страховым взносам, после вступления в законную силу Федерального Закона от 28.12.2017 г. N 436-ФЗ "О внесении изменений в ч. 1 и 2 НК РФ и отдельные законодательные акты РФ", обязывающего признавать безнадежным к взысканию и списанию недоимки по пеням по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды РФ за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 г. и обязании ИФНС по Промышленному району г. Самара совершить действия в соответствии с п.п. 2 - 3 ст. 11 Федерального Закона от 28.12.2017 г. N 436-ФЗ, в отношении ИП Степанова М.М., по списанию недоимки и задолженности по пеням страховых взносов до 01.01.2013 г. в сумме 4 892,87 руб., в фиксированном размере в сумме 14 459,47 руб., страховых взносов до 01.01.2010 г. в сумме 60,96 руб., страховых взносов до 01.01.2017 г. в сумме 3 290,50 руб. (л.д. 56 - 63).

В ходе судебного заседания 17.10.2018 г. по делу N А55-3504/2018 ИП Степанов М.М. отказался от заявленных требований в связи с удовлетворением заявленных требований налоговым органом в добровольном порядке, приложив при этом справку N211431 о состоянии расчетов по налогам, страховым взносам, пени, штрафам, процентов по состоянию на 21.10.2018 г., согласно которой спорная задолженность по оспариваемому требованию была сторнирована налоговым органом (л.д. 64 - 66).

Определением суда от 23.10.2018 г. по делу N А55-3504/2018 отказ от заявленных требований был принят судом и производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (л.д. 67).

06.06.2019 г. ИП Степанов Михаил Михайлович в рамках дела N А55-3504/2018 обратился в АС Самарской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о прекращении производств по делу в связи с отказом от заявленных требований со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении АС Поволжского округа от 24.05.2018 г. по делу N А55-11923/2018, от которого в последствии отказался (л.д. 68 - 76).

При этом суд правильно указал, что в рамках спора по делу N А55-3504/2018 ИП Степанов Михаил Михайлович с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не обращался, поскольку свою защиту нарушенных прав и законных интересов осуществлял самостоятельно.

В ходе судебного разбирательства ИП Степанов Михаил Михайлович не смог пояснить суду, какие именно негативные последствия имелись у него после рассмотрения судом спора по делу N А55-3504/2019, в ходе которого спорная задолженность, указанная в оспариваемом требовании, была исключена налоговым органом из лицевого счета ИП Степанова М.М.

Судом также правильно указано, что согласно пояснений представителя налогового органа какие-либо действия, направленные на взыскание задолженности, указанной в требовании ИФНС по Промышленному району г. Самары N 3225 от 09.11.2017 г., налоговым органом не предпринимались и не могли быть предприняты связи со сторнированием спорных сумм по лицевому счету заявителя.

Более того, суд правильно указал, что действующее законодательство не предусматривает процедуру и обязанность налогового органа отзывать требования об уплате, налога или сбора.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о том, что требование ИФНС по Промышленному району г. Самары N 3225 от 09.11.2017 г. не могло нарушать какие-либо права и законные интересы заявителя после рассмотрения судом спора по делу N А55-3504/2018 и обращение в суд с требованиями о признании незаконным бездействия инспекции, выразившиеся в не отзыве требования N 3225 от 09.11.2017 г. об уплате налога, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 13.09.2017 г. в адрес ИП Степанова М.М., не обусловлено каким-либо нарушением прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Судом также установлено, что в производстве АС Самарской области имеется аналогичное дело N А55-23320/2019 по заявлению ИП Степанова Максима Михайловича, где представителем заявителя выступает заявитель по данному делу - Степанов Михаил Михайлович.

Указанные обстоятельства, а также тот факт, что в рамках дела N А55-3504/2018 ИП Степановым Михаилом Михайловичем, судебные расходы по оплате услуг представителя не предъявлялись и не взыскивались, позволили суду сделать правильный вывод о том, что у заявителя ИП Степанова Михаила Михайловича имеется достаточно навыков и знаний в области правоведения, позволяющих самостоятельно осуществлять защиту своих прав и законных интересов.

Анализ картотеки арбитражных дел АС Самарской области также подтверждает данный вывод суда.

При этом суд правильно указал, что само заявление по данному делу по стилю и содержанию фактически не отличается от заявлений, поданных по делу N А55-23320/2019, где Степанов Михаил Михайлович представляет интересы ИП Степанова Максима Михайловича.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств и последовательность действий заявителя (обращение в суд до истечения срока, предусмотренного для обязательного досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие каких-либо нарушений прав и законных интересов оспариваемым бездействием, взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя по делу при отсутствии необходимости получения данных услуг в связи с достаточностью навыков и юридических знания заявителя, тождественность заявлений, поданных в АС Самарской области по данному делу и по делу N А55-23320/2018, отказ от "надуманных" заявленных требований после обращения в суд) позволили суду сделать правильный вывод о том, что целью обращения в суд с заявлением по данному делу является не защита нарушенных прав и законных интересов в предпринимательской или иной экономической деятельности заявителя, а исключительно получение необоснованной финансовой выгоды путем взыскания с налогового органа судебных расходов.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Принимая во внимание отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием, выразившимся в не отзыве требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафов, а также наличие у заявителя при обращении в суд волеизъявления исключительно на взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя, что свидетельствует о недобросовестном поведении заявителя, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд вынес законное и обоснованное определение об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что обязанность подготовки в суд процессуальных документов лично заявителем, даже при наличии достаточных навыков и знаний в области правоведения, а также ведения дела в суде лично заявителем, законом не предусмотрена, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод не относится к рассматриваемому спору о судебных расходах, поскольку при рассмотрении данного дела по существу судом первой инстанции было установлено отсутствие каких-либо нарушений прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым бездействием налогового органа, при этом судом было учтено, что заявитель обратился в суд до истечения срока, предусмотренного для обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого определения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2019 года по делу N А55-23451/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

П.В. Бажан