Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-80035/19 по делу N А40-260287/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-260287/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве Сафоновой И.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019 г. по делу N А40-260287/19,

принятое судьей Е.А. Аксеновой,

по заявлению ИП Мельника П.И.

к судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве Сафоновой И.А., УФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО Строительная компания "ГРАДСТРОЙ"

об оспаривании действий (бездействий),

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Сафонова И.А. по удостоверению;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мельник Петр Ильич (далее - Заявитель, ИП Мельник П.И.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве Сафоновой И.А. (далее - Заинтересованное лицо-1, СПИ Сафронова И.А.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо-2, УФССП России по г. Москве) о признании незаконным постановления СПИ Сафоновой И.А. о снятии ареста с имущества (автомобиль Мазда СХ-5, г/н Т349ОН750, белого цвета, очередность имущества 1, цена за единицу согласно акту описи и ареста 1 500000 рублей) от 17.09.2019 г.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица привлечено ООО Строительная компания "ГРАДСТРОЙ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 г. заявление ИП Мельника П.И. удовлетворено.

СПИ Сафронова И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лиц-1 при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании СПИ Сафонова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель, Заинтересованное лицо-2, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав Заинтересованное лицо-1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 2 июля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N 1092019/19/77041- ИП на основании исполнительного листа N ФС 021313746 от 30.05.2019 г., выданного Арбитражным судом Московской области о взыскании с ООО СК "ГРАДСТРОЙ" в пользу ИП Мельника П.И. денежной суммы в размере 4 724 582 рубля.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия:

- 31 июля 2019 года наложен арест на автомобиль Мазда СХ-5, г/н Т349ОН750, белого цвета, очередность имущества 1, цена за единицу согласно акту описи и ареста 1 500 000 рублей.

- 17 сентября 2019 года 2019 года снят арест с автомобиля Мазда СХ-5, г/н Т349ОН750, белого цвета, очередность имущества 1, цена за единицу согласно акту описи и ареста 1 500000 рублей.

Заявитель, полагая, что снятие ареста с указанного выше автомобиля нарушает права заявителя (взыскателя) на надлежащее и полное исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года по делу N A41- l3570/19, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Основанием для снятия ареста с указанного выше автомобиля послужило ходатайство о прекращении действий в отношении имущества лица, не являющегося стороной исполнительного производства, поступившее от ООО Лизинговой компании "СТОУН-XXI". В ходатайстве содержится информация о том, что указанный выше автомобиль принадлежит ООО Лизинговой компании "СТОУН-XXI" на праве собственности.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В силу части 1 статьи 119 названного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50, 51 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться собственник этого имущества или иное лицо, владеющее имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обращаясь в суд с подобным иском, истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 40 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 если при разрешении настоящего спора, рассматриваемого по правилам статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, информация, полученная судебными приставами по запросу из электронной базы ГИБДД и содержащая данные о том, что транспортное средство зарегистрировано за должником, но находится в собственности лизинговой компании, не является документальным подтверждением права собственности лизинговой компании ООО Лизинговой компании "СТОУН-XXI" и требовало дополнительного документарного подтверждения, а именно графика платежей по договору лизинга, информации о задолженности по договору лизинга, встречных требований лизингополучателя и так далее. Указанные выше обстоятельства, в том числе определение права собственности на арестованное имущество, невозможно установить на основании одного лишь ходатайства заинтересованного лица.

Из указанных обстоятельств следует, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя противоречит закону, а именно статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права Заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о удовлетворении заявления ИП Мельника П.И.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2019 по делу N А40-260287/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина