Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 07АП-957/20 по делу N А45-37925/2019

город Томск

11 марта 2020 г.

Дело N А45-37925/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (N 07АП-957/20), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2019 по делу N А45-37925/2019 по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным и отмене предписания N Т-959-в об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 09.10.2019,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене предписания N Т-959-в об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 09.10.2019.

Решением суда от 12.12.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, предписание оставить в силе. В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает, что у заявителя отсутствует заключение Минприроды России о возможности использования объекта для размещения твердых коммунальных отходов, которое предусмотрено Приказом Минприроды России от 14.05.2019 N 303, в связи, с чем заявитель не отвечает критериям, установленным пунктом 8 статьи 29.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Заявитель в отзыве, дополнении к отзыву, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнения к отзыву, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу на основании приказа от 12.09.2019 N 1191 проведена внеплановая документарная проверка в отношении предприятия с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

По результатам проведенной проверки на основании акта проверки от 09.10.2019 N Т-959-в в отношении заявителя вынесено предписание NТ-959-в от 09.10.2019 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, в соответствии с которым, заявитель эксплуатирует полигон "Гусинобродский", расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Профилактическая, д. 73, не внесенный в государственный реестр объектов размещения отходов, что является нарушением пунктов 6, 7 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Указанные в предписании требования должны быть исполнены заявителем не позднее 20.01.2020.

Посчитав оспариваемое предписание административного органа незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции суд исходил из их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства или Закон N 89-ФЗ) определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ под нормативами образования отходов понимается установленное количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции (абзац тринадцатый). Лимит на размещение отходов представляет собой предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которые разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки на данной территории (абзац двенадцатый).

Частью 6 и 7 статьи 12 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов (далее - ГРОРО), ведение которого осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в ГРОРО.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель осуществляет размещение твердых отходов на полигоне N 2, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Профилактическая, д. 73, не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов.

Между тем, Федеральным законом от 25.12.2018 N 483-ФЗ внесены изменения в статью 29.1 Закона N 89-ФЗ, вступившие в силу 05.01.2019.

То есть на момент проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания, изменения действовали.

Пунктами 8, 9 статьи 29.1 Закона N 89-ФЗ установлено, что до 01.01.2023 объекты размещения твердых коммунальных отходов, введенные в эксплуатацию до 01.01.2019 и не имеющие документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, могут быть использованы для размещения твердых коммунальных отходов. Указанные объекты при наличии заключения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны окружающей среды, о возможности использования указанных объектов для размещения твердых коммунальных отходов по решению уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации могут быть включены в перечень объектов размещения твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации (далее - перечень). Порядок формирования и изменения перечня и порядок подготовки заключения, предусмотренного настоящим пунктом, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны окружающей среды. Данные о месте нахождения объектов размещения твердых коммунальных отходов, включенных в перечень, вносятся в территориальную схему обращения с отходами соответствующего субъекта Российской Федерации. Объекты, указанные в настоящем пункте, подлежат исключению из территориальной схемы обращения с отходами не позднее 01.01.2023 и подлежат обустройству и рекультивации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что полигон N 2 (Гусинобродский), расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Профилактическая, д. 73, введен в эксплуатацию 23.03.1967.

Таким образом, в соответствии с переходными положениями, изложенными в пункте 8 статьи 29.1 Федерального закона N 89-ФЗ, данный полигон может быть использован для размещения отходов до 01.01.2023 без внесения в государственный реестр объектов размещения отходов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением ввиду того, что судом не приняты доводы Управления о том, что у заявителя отсутствует заключение Минприроды России о возможности использования объекта для размещения твердых коммунальных отходов, которое предусмотрено Приказом Минприроды России от 14.05.2019 N 303, в связи с чем заявитель не отвечает критериям, установленным пунктом 8 статьи 29.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", и на него распространяется правило пункта 7 статьи 12 указанного закона.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ ненормативный акт оценивается судом по тем основаниям, по которым он вынесен соответствующим органом или лицом, и которые не только положены в основу акта, но и приведены в его содержании, то есть те основания, которые не приведены в оспариваемом акте, не могут быть расценены судом в качестве оснований для его принятия в силу указанных статей.

В предписании от 09.10.2019 муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" предписывается устранить в срок до 20.01.2020 нарушение, конкретное описание (существо) которого изложено следующим образом: "МУП "САХ" эксплуатирует полигон Гусинобродский, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Профилактическая, д.73, не внесенный в государственный реестр объектов размещения отходов".

Как изложено ранее, законодателем допускается использование объекта для размещения отходов без внесения в государственный реестр объектов размещения отходов, а не включение объекта в перечень объектов размещения твердых коммунальных отходов на территории Новосибирской области заявителю не вменялось, данный вопрос должностным лицом административного органа не проверялся, в акте проверки данные обстоятельства не отражены.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заинтересованного лица, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2019 по делу N А45-37925/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина