Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 20АП-984/20 по делу N А62-10830/2019

г. Тула

10 марта 2020 г.

Дело N А62-10830/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондор-транс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2020 по делу N А62-10830/2019 (судья Лазарев М.Е.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бест Трак Сервис" (Смоленская область, Смоленский район, село Ольша, ОГРН 1166733069205, ИНН 6714046227) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кондор-транс" (г. Смоленск, ОГРН 1036758323447, ИНН 6731043667) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1/14/06/2017 на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от 14.06.2017 в размере 100 584 рублей 07 копеек, а также компенсации расходов по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания задолженности, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер задолженности, подлежащей взысканию, до 35 000 рублей. В обоснование своих доводов указывает на то, что задолженность в сумме 65 584 рублей 07 копеек им оплачена.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку общество выразило несогласие с решением только в части неудовлетворенных судом первой инстанции требований, а инспекция не заявила возражений относительно проверки решения в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266 и 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 14.06.2017 N 1/14/06/2017 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту, техническому обслуживанию автомобилей, ремонту узлов и силовых агрегатов, а ответчик - принять и оплатить выполненные истцом работы на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора виды, объем, характер работ и другая необходимая информация определяются в заявке заказчика и заказе-наряде подрядчика.

В пункте 1.3 договора сказано, что подрядчик, по заданию заказчика и на основании его письменной заявки обеспечивает его запасными частями, эксплуатационными жидкостями и материалами, а также по соглашению сторон оказывает другие платные услуги, связанные с техническим обслуживанием и ремонтом автомобилей.

Пунктом 2.1 договора определено, что работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей производятся подрядчиком по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, микрорайон Гнездово, 4 автобаза.

В силу пункта 2.10 договора факт выполнения работ удостоверяется заказом-нарядом, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон. Момент выполнения работ по договору определяется моментом подписания заказчиком, либо его уполномоченным представителем заказа-наряда.

Оплата предусмотренных настоящим договором работ, стоимости запасных частей и расходных материалов, хранения ТС осуществляется заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета, в течение 5 (пяти) календарных дней от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.1 договора).

От ответчика в адрес истца 17.10.2018 поступила заявка "утечка воздуха" на автомобиле "КАМАЗ 5490 Е-5".

Заказ-наряд N 0000005704 выполнен в тот же день в полном объеме, стоимость работ составила 198 535 рублей 83 копейки (включая запасные части).

Заявка "утечка воздуха", заказ-наряд N 0000005704, а также расходная накладная от 17.10.2018 на сумму 198 535 рублей 83 копейки подписаны сторонами без возражений.

Между тем ответчиком оплата выполненной работы произведена лишь частично в размере 97 951 рубля 76 копеек (л. д. 72 - 78).

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 100 584 рублей 07 копеек.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено, что факт выполнения истцом работ, предусмотренных в заказе-наряде от 17.10.2018 N 0000005704, подтверждается подписанными сторонами и скрепленными оттисками фирменных печатей организаций документами: заявкой "Утечка Воздуха" от 17.10.2018, заказом-нарядом от 17.10.2018 N 0000005704, а также расходной накладной от 17.10.2018 на сумму 198 535 рублей 83 копейки.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ответчиком оплачена лишь часть выполненной истцом работы в сумме 97 951 рубля 76 копеек.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие об оплате выполненной работы в большем размере или в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 100 584 рублей 07 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что часть задолженности им оплачена, в связи с чем размер его задолженности составляет 35 000 рублей, что подтверждает приложенными к апелляционной жалобе платежными поручениями от 17.10.2019 N 983, от 07.11.2019 N 1061, от 15.11.2019 N 1093, от 19.11.2019 N 1124, от 28.11.2019 N 1162 и от 17.12.2019 N 2019, а также актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 15.08.2019 и период с 01.01.2018 по 24.12.2019.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как установлено частью 2 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснено в пункте 50 постановления N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем обстоятельств, позволяющих суду апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и с учетом вышеизложенного отклоняет указанный довод апелляционной жалобы.

В тоже время апелляционный суд считает необходимым обратить внимание ответчика на то, что в целях обеспечения собственных прав документы, подтверждающие погашение части задолженности, могут быть им представлены на стадии исполнительного производства.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

С учетом сказанного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2020 по делу N А62-10830/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова