Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 01АП-1743/20 по делу N А43-49122/2019

г. Владимир

05 марта 2020 г.

Дело N А43-49122/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский производственно-коммерческий центр "МИЗ" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2020 по делу N А43-49122/2019, принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Апельсин" (ИНН 6671438763, ОГРН 1136671037359) о передаче дела по подсудности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский производственно-коммерческий центр "МИЗ" (далее - ООО "НПКЦ "МИЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апельсин" (далее - ООО "Апельсин", ответчик) о взыскании 206 303 руб. 40 коп. долга.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 12.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство ООО "Апельсин" удовлетворил; передал дело N А43-49122/2019 по иску ООО "НПКЦ "МИЗ" к ООО "Апельсин" для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Свердловской области.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "НПКЦ "МИЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

По мнению апеллянта, ссылка ответчика на протокол разногласий от 18.10.2018 не может являться основанием для смены подсудности в рамках настоящего спора, поскольку данный документ не содержит окончательной согласованной редакции пунктов договора.

На основании части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Истец обосновывает свои требования договором поставки заключенным с ответчиком, в котором согласована договорная подсудность.

Как следует из протокола разногласий, в котором стороны согласовали, что все споры, разногласия и требования за договора или в связи с ним, в том числе связанные с его разночтением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц местонахождением юридического лица ООО "Апельсин" является следующий адрес: 620014, г.Екатеринбург, ул.Сакко и Ванцетти, дом 50, кв.14.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможен.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Установив, что спор принят к производству Арбитражного суда Нижегородской области с нарушением правил подсудности, суд правомерно передал настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Довод истца о том, что протокол разногласий не содержит согласованный сторонами вариант об определении подсудности, в связи с чем действует договорная подсудность, правомерно отклонен судом, поскольку протокол разногласий от 18.10.2018 подписан обеими сторонами и скреплен печатями обществ, из содержания соглашения следует, что пункт 8.2 договора согласован сторонами в редакции покупателя, а именно о разрешении споров по месту нахождения ответчика.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "НПКЦ "МИЗ" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2020 по делу N А43-49122/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский производственно - коммерческий центр "МИЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.А. Назарова