Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 07АП-1867/20 по делу N А45-39829/2019

город Томск

11 марта 2020 г.

Дело N А45-39829/2019

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКОЛАЙ II" (N 07АП-1867/2020) на решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39829/2019 рассмотренному в порядке упрощенного по иску общества с ограниченной ответственностью "Азия Авто Усть-Каменогорск" (ОГРН 5147746348921), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "НИКОЛАЙ II" (ОГРН 1135476182555), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 23 673,50 рублей, пени в размере 30 773,60 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азия Авто Усть-Каменогорск" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИКОЛАЙ II" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 23 673,50 рублей, пени в размере 30 773,60 рублей по договору N 14/11 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 14.11.2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ООО "НИКОЛАЙ II" не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, и неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки, поскольку применение положений пункта 6.1 договора в части определения размера неустойки в 0,5% от стоимости оборудования составляет 182,5% годовых противоречит действующему законодательству.

ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв, на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.11.2018 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключён договор N 14/11 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, согласно пункту 1.1. которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту и техническому обслуживанию легковых автомобилей в порядке и сроки, предварительно согласованные сторонами в Заявке. Список автомобилей Заказчика, подлежащих текущему ремонту и техническому обслуживанию, указан в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению N 1 текущему ремонту и обслуживанию подлежит автомобиль - LADA PRIORA ХТА217130В0036789, государственный номер А881ВУ154.

Стоимость работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию автомобилей определяется исходя из действующей стоимости нормо-часа, трудоемкостям выполняемых работ, разработанных заводом-изготовителем для ПССС на основании действующей нормативно-технической и технологической документации на ТО и ремонт автомобилей Lada, а также стоимости запасных частей и расходных материалов использованных на момент выполнения работ и включат в себя НДС (18%) (пункт 4.1. договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по ремонту автомобиля, согласованного сторонами в Приложении N 1 к договору, из своих материалов, что подтверждается актом выполненных работ N RU000000647 от 24.01.2019 и накладной к акту выполненных работ на общую сумму 47347 рублей, подписанным в двустороннем порядке.

Ответчик в нарушение условий договора оплатил выполненные работы частично в размере 23673,50 рублей, что подтверждается платежным поручением N 28 от 02.02.2019.

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ исполнена ответчиком ненадлежащим образом, истец 05.04.2019 направил в адрес ответчика претензию от 26.03.2019 исх. N 1032, в которой просил оплатить задолженность и пеню в течение трех дней с момента получения претензии. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что факт оказания услуг на сумму, заявленную к взысканию, подтвержден материалами дела, в связи с чем имеется основания для начисления неустойки.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении начисленной истцом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда РФ N 1723-О от 17.07.2014 судом указано на то, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу ст. ст. 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт несвоевременной оплаты услуг ответчиком не опровергнут, оказание исполнителем услуг подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 6.1 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ Исполнитель вправе заявить требование об оплате, а Заказчик обязан оплатить пени в размере 0,5% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки оплаты.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договоры подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Согласно условиям заключенных с истцом договоров ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательства. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений.

Довод о том, что размер неустойки 0,5% в день - это 182,5% годовых, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о чрезмерности неустойки.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает основания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о снижении неустойки судом первой инстанции.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, однако доказательств наличия такого исключительного случая в материалы дела не представлено, как не обосновано и не представлено доказательств для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом норм материального, процессуального права и неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, не нашли своего подтверждения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39829/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИКОЛАЙ II" (ОГРН 1135476182555) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

М.Ю. Кайгородова