Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 03АП-6790/23 по делу N А33-8227/2023

г. Красноярск

30 января 2024 г.

Дело N А33-8227/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" января 2024года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕНПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" октября 2023 года по делу N А33-8227/2023

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕНПРОЕКТ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю; к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Туракевич Ольге Александровне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 15.03.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства N 27430/23/24008-ИП, о прекращении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2021 по делу N А33-4056/2021:

- иск общества с ограниченной ответственностью "Генпроект" удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генпроект" взыскано 6 748 288,60 руб. задолженности;

- встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект" удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Генпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект" взыскано 106 210,54 руб. неустойки, 4 186,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

18 ноября 2022 г. Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист ФС N 039073300 о взыскании с ООО "Генпроект" в пользу ООО "Спецстройпроект" 106 210.54 рублей неустойки и 4 186,00 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2022 по делу N А33-3190/2022 ООО "Спецстройпроект" признано банкротом в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполнительный лист ФС N 039073300 направлен на принудительное исполнение в ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска, 06.03.2023 возбуждено исполнительное производство N 29430/23/24008-ИП о взыскании с ООО "Генпроект" в пользу ООО "Спецстройпроект" задолженности в размере 110 396,54 руб.

06.03.2023 в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление ООО "Генпроект" о прекращении исполнительного производства N 29430/23/24008-ИП в связи с отсутствием задолженности перед ООО "Спецстройпроект" на основании произведенного зачета.

15.03.2023 конкурсному управляющему направлен запрос о возможности проведения зачета.

Согласно ответу на запрос к и/п N 29430/23/24008-ИП зачет указанных требований провести невозможно в силу запрета п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве, так как при проведении зачета будет нарушена очередность платежей.

15.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о прекращении исполнительного производства N 29430/23/24008-ИП.

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕНПРОЕКТ", считая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 15.03.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства N 27430/23/24008-ИП, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Правовые основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем перечислены в части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, согласно которой исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)");

13) поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона.

Таким образом, прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 Закона об исполнительном производстве, либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах.

Вышеуказанные основания судебным приставом-исполнителем не установлены, о наличии указанных обстоятельств в заявлении ООО "Генпроект" не сообщалось, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для прекращения исполнительного производства.

ООО "Генпроект" в своем заявлении указывало, что сторонами произведен зачет встречных требований, основанный на решении Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4056/2021, ООО "Генпроект" не имеет задолженности по исполнительному листу N ФС 039073300 от 18.11.2022. Так, ООО "Генпроект" письмом исх.215, от 03.12.2021 уведомило должника (ООО "Спецстройпроект") о зачете встречных однородных требований (задолженность ООО "Генпроект" перед ООО "Спецстройпроект" в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2021 по делу N А33-4056/2021 составляет 106 210,54 руб. неустойки, 4 186,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины). Указанное письмо исх.215, от 03.12.2021 получено ООО "Спецстройпроект" заказным почтовым отправлением, о чем имеется трек почтового отправления N 66002161041683.

На основании вышеизложенного, ООО "Генпроект" полагало, что исполнительное производство возбуждено не правомерно и подлежит прекращению.

Вместе с тем, как указано ранее, вышеуказанные обстоятельства (доводы об отсутствии взыскиваемой задолженности) в силу части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ не являются основанием для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные данной статьей, а также применять меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона).

Согласно пункту 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 88.1 названного закона).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" также разъяснено, что согласно статье 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Заявитель, ссылаясь на уведомление о зачете встречных требований, направленное им в адрес ООО "Спецстройпроект" письмом от 03.12.2021 исх. 215, полагает, что до введения процедуры банкротства между ООО "Спецстройпроект" и ООО "Генпроект" состоялся зачет встречных требований, поскольку данное уведомление было получено ООО "Спецстройпроект" 09.12.2021 путем вручения заказного почтового отправления ШПИ 66002161041683.

В данном уведомлении от 03.12.2021 исх. 215 указано, что на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2021 по делу N А33-4056/2021 частично прекратилось обязательство в отношении следующих требований:

1. Денежное требование ООО "Генпроект" у ООО "Спецстройпроект" в размере 6 748 288,60 руб.

1.2. Денежное требование ООО "Спецстройпроект" к ООО "Генпроект" размере 106 210,54 руб. неустойки,

после проведения зачета:

2.1. остаток задолженности на 03.12.2021 ООО "Спецстройпроект" перед ООО "Генпроект" составляет 6 642 078,06 руб.

2.2. обязательство ООО "Генпроект" перед ООО "Спецстройпроект" прекращается полностью.

Со ссылкой на данное уведомление заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель неправомерно пришел к выводу о невозможности проведения зачета в силу запрета, установленного п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве, поскольку, по мнению заявителя, зачет состоялся до момента возбуждения дела о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2022 по делу N А33-3190-13/2022 требование общества с ограниченной ответственностью "Генпроект" о взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект" задолженности в размере 6 748 288,60 руб. на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-4056/2021 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В данном судебном акте отражено, что по данным общества с ограниченной ответственностью "Генпроект" у должника - общества с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект" имеется задолженность в размере 6 748 288,60 руб. В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N АЗЗ-4056/2021, по итогам рассмотрения дела в пользу кредитора взыскана сумма основного долга в размере 6 748 288,60 руб. задолженности. Доказательства исполнения судебного акта или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены. Учитывая, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено требование кредитора в размере 6 748 288,60 руб. задолженности признается обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, указанные обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2022 по делу N А33-3190-13/2022, опровергают довод ООО "Генпроект" о проведении зачета встречных требований, основанного на решении Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4056/2021, данным судебным актом опровергается наличие состоявшегося зачета на основании уведомления от 03.12.2021 исх. 215.

Доводы, изложенные апелляционной жалобе, правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, напротив противоречат установленным судами обстоятельствам.

Как уже было отмечено выше, в данном уведомлении от 03.12.2021 исх. 215 указано, что на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2021 по делу N А33-4056/2021 частично прекратилось обязательство в отношении следующих требований:

1. Денежное требование ООО "Генпроект" у ООО "Спецстройпроект" в размере 6 748 288,60 руб.

1.2. Денежное требование ООО "Спецстройпроект" к ООО "Генпроект" размере 106 210,54 руб. неустойки,

после проведения зачета:

2.1. остаток задолженности на 03.12.2021 ООО "Спецстройпроект" перед ООО "Генпроект" составляет 6 642 078,06 руб.

2.2. обязательство ООО "Генпроект" перед ООО "Спецстройпроект" прекращается полностью.

Заявитель жалобы со ссылкой на уведомление о зачете встречных требований, направленное им в адрес ООО "Спецстройпроект" письмом от 03.12.2021 исх. 215, полагает, что 03.12.2021 до введения процедуры банкротства между ООО "Спецстройпроект" и ООО "Генпроект" 03.12.2021 состоялся зачет встречных требований на сумму 110 396 руб. 54 коп. (106 210,54 руб. неустойки и 4 186 руб.), вместе с тем, в рамках дела N А33-3190-13/2022 обращается с требованием о включении в реестр должника задолженности в размере 6 748 288,60 руб., что, по сути, противоречит пункту 2.1 вышеуказанного уведомления о зачете.

Кроме того, исполнительное производство также возбуждено в целях принудительного взыскания 4 186,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В отношении указанной задолженности уведомление о зачете не представлялось, что подтверждается пунктом 1.2 содержания указанного уведомления о проведенном зачете только в отношении денежного требования ООО "Спецстройпроект" к ООО "Генпроект" размере 106 210,54 руб. неустойки

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" октября 2023 года по делу N А33-8227/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

М.Ю. Барыкин О.А. Иванцова