Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-5187/20 по делу N А40-281164/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-281164/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЕРС РУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 г.

по делу N А40-281164/19 по иску ООО "Алерс рус" (ОГРН: 1187746124609, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2018, ИНН: 7719475944) к ООО "Шоплайн" (ОГРН: 1117746075050, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2011, ИНН: 7733757820)

о взыскании 1 027 860,56 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермакова Н.В. по доверенности от 23.09.2019,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алерс рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом принятых судом в порядке 49 АПК РФ уточнений исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Шоплайн" (далее - ответчик) убытков в размере 1 027 860,56 руб.

Решением от 19.12.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

ООО "Алерс рус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение подлежащим отмене.

В судебное заседание представитель ответчика, не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Алерс Рус" (далее - истец, заказчик) и ООО "ШОПЛАЙН" (далее - ответчик, исполнитель) заключен договор подряда N 211118/56 от 21.11.2018 г. (далее - договор подряда), в соответствии с п.1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению монтажу и доставке торгового оборудования для магазинов "Pierre Cardin", расположенных по адресу: Россия, г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д.87, пом.3132, ТЦ "МЕГА", в соответствии с утвержденным заказчиком дизайн-проектом и спецификацией (приложение N 1 к договору подряда) (далее - работы).

Общая стоимость работ по договору составляет 2 456 280 (Два миллиона четыреста пятьдесят шесть тысяч двести восемьдесят) рублей, включая НДС 18% - 374 686,78 копеек.

В соответствии с п.5.2. договора подряда все работы по изготовлению, доставке и монтажу оборудования в магазине заказчика должны были быть выполнены исполнителем в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты поступления авансового платежа Заказчика на расчетный счет Исполнителя в полном объеме.

Заказчик произвел авансовые платежи исполнителю по договору подряда в сумме 2 210 652,00 рублей, в т.ч. НДС:

- в с соответствии с п.2.3.1. договора подряда на общую сумму 1 719 396 рублей (платежное поручение N 1917 от 03.12.2018 г. на сумму 1 473 768,00 рублей и платежное поручение N 1863 от 26.11.2018 г. на сумму 245628, 00 рублей);

- в соответствии с п.2.3.2. договора подряда на сумму 491 256,00 рублей. платежное поручение N 357 от 14.02.2019 г.

С учетом положений п.5.2. договора подряда исполнитель был обязан выполнить работы в магазине заказчика в срок до 13.02.2019 г.

Исполнителем были существенно нарушены сроки сдачи работ Заказчику. Просрочка составила 60 дней. Пунктом 7.1. указанных договоров предусмотрено, что в случае нарушения Исполнителем сроков сдачи работ, Заказчик вправе взыскать с Исполнителя неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору подряда за каждый день просрочки сдачи работ, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

Таким образом, неустойка за нарушение Исполнителем сроков сдачи работ по договору подряда составила: 2456,28 (0,1%) * 60 дней = 147 376, 80 рублей.

Данная сумма была удержана истцом при оплате выполненных работ.

Кроме того, как следует из позиции истца нарушение Исполнителем сроков передачи и монтажа оборудования Заказчику, привело к невозможности ведения коммерческой (торговой) деятельности в магазине в связи с чем Заказчик понес убытки в виде реального ущерба.

Согласно части 1 статьи 394 Кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно расчету истца с учетом удержанной неустойки в размере 147 376, 80 рублей общая сумма убытков в виде реального ущерба причиненного заказчику ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору подряда исполнителем за вычетом неустойки составила: 1 027 860,56 (Один миллион двадцать семь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 56 копеек (расчет прилагается).

Как следует из материалов дела, к убыткам в размере 1 027 860,56 руб. истец отнес свои расходы по оплате арендной платы за период просрочки исполнения своих обязательств исполнителем в размере 1 120 278,67 руб., расходы на аннулировании брони авиабилетов и гостиницы представителей Заказчика в размере 54 958,69 рублей, осуществляющих контроль монтажа оборудования и открытия магазина для ведения коммерческой деятельности после произведенных Исполнителем работ.

Согласно п. 1. ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками, вину ответчика.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 5. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В обоснование понесенных убытков, возникших в результате аренды помещения, и понесенных расходов истцом представлены платежные поручения N 160 от 22.01.2019 г., п/п N 586 от 11.03.2019 г., п/п 659 от 19.03.2019 г.

Договор аренды помещения, расположенного по адресу: Россия, г. Екатеринбург, ул. Металургов, д.87, пом.3132, ТЦ "МЕГА", заключен истцом 28.07.2011.

Таким образом, расходы истца в виде арендной платы понесены в связи с имевшимися договорными обязательствами и не вызваны просрочкой исполнения обязательства ответчика по предоставлению оборудования.

С учетом изложенного и исходя из установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма арендной платы не может рассматриваться в качестве убытков, понесенных в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда.

В соответствии с п.4.2. заказчик обязуется обеспечить наличие своего представителя для надзора и обеспечения принятия выполненных работ исполнителя. Расходы, понесенные истцом подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями.

Однако, Истцом не доказана необходимость бронирования авиабилетов и гостиницы заранее и несения соответствующих расходов в связи с их отменой.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал наличия прямой и непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными расходами на приобретение билетов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, высказанную в Определении от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014, нарушение ответчиком договорного обязательства не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении истцом обязательств перед своими контрагентами. Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, был обязан исполнить свои обязательства перед контрагентами независимо от исполнения обязательств ответчиком. Не исполнив своевременно свои обязательства, общество не приняло разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера.

Для взыскания убытков в рассматриваемом случае необходимо доказательство того, что в договоре содержатся положения, свидетельствующие о том, что поставка оборудования ответчиком своему покупателю поставлена в зависимость от выполнения истцом своих обязательств перед контрагентами. При этом доказывание данного обстоятельства целиком ложится на истца.

При этом арендная плата, уплачиваемая истцом, по договору аренды от 28.07.2011 не может рассматриваться в качестве убытков, которые подлежали бы возмещению за счет ответчика в связи с неисполнением последних своих обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Условия заключенного договора не предусматривают право истца на взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки. На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что истцом не доказаны виновные действия ответчика и причинно-следственная связь между ними и убытками истца, а так же их размер.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел верному выводу, что исковые требования о взыскании убытков в размере 1 027 860,56 руб. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судом полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, указанные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Решение является законным и обоснованным. Доводы Ответчика, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и необоснованными.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 г. по делу N А40-281164/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев