Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 12АП-1065/20 по делу N А57-18606/2016

г. Саратов

11 марта 2020 г.

Дело N А57-18606/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройДизайн" Каряпкиной Юлии Дмитриевны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2019 года по делу N А57-18606/2016

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройДизайн" Каряпкиной Ю.Д. об истребовании документации у бывшего руководителя должника - Кривенцова А.В. в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройДизайн" (ОГРН 1056405014050, ИНН 6452909843, 413100, г.Энгельс, Саратовская область, ул. Полтавский тупик, д.2) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании Кривенцова Андрея Васильевича, лично, представителя Кривенцова Андрея Васильевича - Изотовой Я.Ю., действующей на основании доверенности от 27 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области 28.07.2016 обратился кредитор - ЗАО "Радиан" с заявлением о признании должника - ООО "СтройДизайн" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2016 заявление кредитора ЗАО "Радиан" о признании должника - ООО "СтройДизайн" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2016 (резолютивная часть объявлена 07.12.2016) заявление ЗАО "Радиан" признано обоснованным, в отношении должника ООО "СтройДизайн" введена процедура наблюдения сроком до 07 июня 2017 года, временным управляющим должника ООО "СтройДизайн" утвержден Нестеров Игорь Викторович, член НП СРО арбитражных управляющих "Развитие".

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" N 240 от 24.12.2016, стр. 51.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2017 (резолютивная часть объявлена 24.08.2017) по делу N А57-18606/2016 должник - ООО "СтройДизайн" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2017 (резолютивная часть объявлена 24.08.2017) по делу N А57-18606/2016 конкурсным управляющим ООО "СтройДизайн" утвержден Нестеров Игорь Викторович, член НП СРО АУ "Развитие".

Публикация сообщения о признании должника банкротом произведена в газете "Коммерсантъ" N 162 от 02.09.2017, стр. 60.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2017 (резолютивная часть объявлена 12.12.2017) по делу N А57-18606/2016 Нестеров Игорь Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройДизайн".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2017 (резолютивная часть объявлена 12.12.2017) по делу N А57-18606/2016 конкурсным управляющим ООО "СтройДизайн" с 13.12.2017 утверждена Андронова Лариса Валерьевна, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2019 (резолютивная часть объявлена 15.07.2019) Андронова Лариса Валерьевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2019 конкурсным управляющим ООО "СтройДизайн" утверждена Каряпкина Юлия Дмитриевна, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Саратовской области 07.06.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СтройДизайн", уточненное в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому заявитель просит: 1. Истребовать с бывшего руководителя должника ООО "СтройДизайн" Кривенцова А.В. документацию ООО "СтройДизайн", которая не была получена конкурсным управляющим Каряпкиной Ю.Д. по акту передачи от 19.09.2019, а именно: - главную книгу за период с 2015 по2017 год - книги покупок и продаж за период с 2015 по 2017 год - кассовые книги, отчеты кассира - платежные ведомости на выдачу заработной платы - оборотно - сальдовую ведомость по 01 счету за период с 2015 по 2017 год - оборотно - сальдовую ведомость по 10 счету за период с 2015 по 2017 год - оборотно - сальдовую ведомость по 70 счету за 2015,2016 и 1, 2 квартал 2017 года - оборотно - сальдовую ведомость по 76 счету за 2017 год - оборотно - сальдовую ведомость по 50 счету за период с 2015 по 2017 год 2. Обязать передать истребованные документы конкурсному управляющему ООО "СтройДизайн" Каряпкиной Юлии Дмитриевне.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Нестеров Игорь Викторович.

30 декабря 2019 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройДизайн" Каряпкиной Ю.Д. об истребовании документации у бывшего руководителя должника - Кривенцова А.В., отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СтройДизайн" Каряпкина Юлия Дмитриевна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником рассматриваются в заседании Арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные настоящей статьей.

Конкурсный управляющий указывает, что бывший руководитель не исполнил требования пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, директором ООО "СтройДизайн" до признания судом должника несостоятельным (банкротом) являлся Кривенцов Андрей Васильевич.

В заявлении указано, что 11.03.2019 конкурсным управляющим Андроновой Л. В. было направлено требование о передаче документов директору ООО "СтройДизайн" Кривенцову А.В. по адресу регистрации Кривенцова А.В.

Также конкурсным управляющим ООО "СтройДизайн" было направлено Кривенцову А.В. заявление об истребовании документов 06.06.2019.

В ходе конкурсного производства были составлены следующие акты приема- передачи документов, а именно: 1. Акт приема-передачи документов от Кривенцова А.В. Нестерову И.В от 11.04.2017; 2. Акт приема-передачи документов от Нестерова И.В. Андроновой Л.В. от 22.12.2017. 3. Акт приема-передачи документов от Кривенцова А.В. Каряпкиной Ю.Д. от 19.09.2019., по которому были переданы следующие документы:

1. Личные дела сотрудников ООО "СтройДизайн" 6 папок; 2. Книга учета трудовых книжек; 3. Книга приказов и табеля 2016 года; 4. Книга приказов на отпуск за 2016 год; 5. Книга приказов о командировке 2016 года; 6. Книга приказов и табеля 2015 года; 7. Книга приказов на отпуск за 2015 год; 8. Книга приказов по личному составу за 2015 года; 9. Книга приказов о командировке 2015 года; 10. Книга приказов по ООО "Строй Дизайн" 2014-2015 года; 11. Книга приказов общей за 2013 год; 12. Книга приказов приемки и переводе 2013 год; 13. Книга приказов на отпуск 2013 года часть 1; 14. Книга приказов на отпуск 2013 года часть 2; 15. Книга приказов на отпуск 2013 года часть 3; 16. Книга приказов об увольнении 2013 года; 17. Книга приказов общий по ООО "Строй Дизайн" 2012 года; 18. Книга приказов об увольнение по ООО "Строй Дизайн" 2012 года; 19. Книга приказов на отпуск за 2012 год; 20. Книга приказов приемки и переводе 2012 года; 21. Книга приказов на отпуск за 2014 год; 22. Книга приказов приемки и переводе 2014 года; 23. Книга приказов об увольнении 2014 года; 24. Книга приказов о командировке 2014 года; 25. Книга зарплата отпуска 2014 года; 26. Книга приказов приемки и переводе 2011 года; 27. Книга приказов на отпуск за 2011 год; 28. Книга приказов об увольнении 2011 года; 29. Книга приказов приемки и переводе 2005-2010 года; 30. Книга приказов об увольнении 2007-2010 года; 31. Книга приказов на отпуск за 2007-2010 года.

Вместе с тем конкурсный управляющий ООО "СтройДизайн" Каряпкина Ю.Д. указывает, что в ее распоряжении отсутствуют документы, необходимые для выполнения обязанностей конкурсного управляющего и выполнения мероприятий конкурсного производства, а именно: 1. Главная книга за период с 2015 по 2017 года; 2. Книги покупок и продаж за период с 2015 по 2017 года; 3. Кассовые книги, отчеты кассира; 4. Платежные ведомости на выдачу заработной платы; 5. Оборотно - сальдовая ведомость по 01 счету за период с 2015 по 2017 год 6. Оборотно - сальдовая ведомость по 10 счету за период с 2015 по 2017 год 7.Оборотно - сальдовая ведомость по 70 счету за 2015,2016 и 1, 2 квартал 2017 года 8. Оборотно - сальдовая ведомость по 76 счету за 2017 год 9. Оборотно - сальдовая ведомость по 50 счету за период с 2015 по 2017 год.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "СтройДизайн" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотрено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании документации, Кривенцов А.В. указал на следующие обстоятельства. 02.03.2017 директор ООО "СтройДизайн" Кривенцов А.В. направил временному управляющему Нестерову И.В. список документов, что подтверждается сопроводительным письмом от 02.03.2017, исх. N 7, в котором стоит отметка о получении документов и подпись Нестерова И.В. 10.03.2017 директор ООО "СтройДизайн" Кривенцов А.В. направил временному управляющему Нестерову И.В. список документов, что подтверждается сопроводительным письмом от 10.03.2017, исх. N 8, в котором стоит отметка о получении документов и подпись Нестерова И.В.

20.03.2017 от временного управляющего Нестерова И.В. поступил электронный запрос директору ООО "СтройДизайн" Кривенцову А.В., в котором он просил предоставить список кредиторов и дебиторов с расшифровкой по каждому наименованием организаций за период с декабря 2013 - 2016 года, заверенные копии договоров по ним. Доказательства исполнения контрактов с крупными заказчиками, такими как Волжский терминал и иные.

Банковские выписки по расчетному счету за 3 года и документы подтверждающие наличие кредиторской задолженности. 11.04.2017 директор ООО "СтройДизайн" Кривенцов А.В. направил временному управляющему Нестерову И.В. заверенные копии документов (всего 3138 листов), что подтверждается сопроводительным письмом от 11.04.2017, исх. N 19 в котором стоит отметка о получении документов и подпись Нестерова И.В.

27.04.2017 директор ООО "СтройДизайн" направил временному управляющему Нестерову И.В. заверенные копии списка дебиторской задолженности за 2016 года, список кредиторской задолженности за 2016 год, что подтверждается сопроводительным письмом от 27.04.2017, исх. N 21, в котором стоит отметка о получении Нестеровым И.В. 06.07.2017 директор ООО "СтройДизайн" Кривенцов А.В. направил временному управляющему Нестерову И.В. сканированные копии договора N4132 от 30.09.2013, копии сметных расчетов N4132 от 30.09.2013, копии актов выполненных работ и справок по стоимости выполненных работ по договору N4132 от 30.09.2013 за 2013, 2014, 2015 года.

Отметка о получении документов Нестеровым И.В. имеется.

04.09.2017 директор ООО "СтройДизай" Кривенцов А.В. представил конкурсному управляющему Нестерову И.В.учредительные документы ООО "СтройДизайн". 18.09.2017 директор ООО "СтройДизайн" Кривенцов А.В. представил конкурсному управляющему Нестерову И.В. договора с поставщиками за 2015 год, договора с поставщиками за 2016 год, первичные документы по поставке материалов, работ, услуг за 2015 год, первичные документы по поставке материалов, работ, услуг за 2016 год, справку о задолженности по налогам и сборам на 31.08.2017 N 176319, справку о наличии счетов, сертификаты, лицензии, свидетельство СРО, пояснительную записку, сведения об основных заказчиках, сведения об основных поставщиках, пояснения по имуществу, отчет по сотрудникам, требования на текущую дату, документы подтверждающие сдачу налоговой и бухгалтерской отчетности 2015 - 2017 года.

Отметка о получении документов Нестеровым И.В. имеется. В сентябре 2017 года директор ООО "СтройДизайн" Кривенцов А.В. представил конкурсному управляющему Нестерову И.В. договора с заказчиками за 2015 год, договора с заказчиками за 2016 год, договора с поставщиками и с заказчиками за 2017 год, договора аренды недвижимого имущества за 2014-2017 года, первичные документы сч. 62 за 2015 год, за 2016 год, за 2017 г, сч. 60 за 2017 год. 21.11.2017 конкурсным управляющим Нестеровым И.В. была составлена инвентаризационная опись основных средств ООО "СтройДизайн".

Кроме того, Кривенцов А.В. указал, что остальные документы были помещены в автомашину - Газель, с гос. номером Р616ВУ 64, которая является имуществом ООО "СтройДизайн", которая находилась на территории ООО "ТСУ Энгельсстрой" на основании договора хранения, о чем был поставлен в известность Нестеров И.В. Вопрос наличия у Кривенцова А.В. документов ООО "СтройДизайн", был исследован при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного управляющего ООО "СтройДизайн" Андроновой Л.В. о признании недействительными сделками договоры купли - продажи, заключенные между ООО "СтройДизайн" и Кривенцовым Сергеем Александровичем от 28.07.2015 на приобретение грузового самосвала, МАЗ 5516А5-375, регистрационный номер Т046 НЕ 64, 2012 г.в., VIN: Y3M5516A5C0005579 стоимостью 1 400 000 руб.; от 20.07.2015 на приобретение автокрана МКТ-25.1 регистрационный номер В199ТЕ 64, 2008 г. в., VIN: Х89МКТ25183АР7131 стоимостью 1 500 000 руб.; от 17.07.2015 на приобретение ГАЗ-322153 специализированное пассажирское регистрационный номер Т327 ВМ 64, 2013 г.в., VIN:X96322153DO753702 стоимостью 301 000 руб.; от 17.05.2015 на приобретение MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB регистрационный номер Т 327 ВМ64, 2008 г. в., VIN: JMBLYV98W9J501406, стоимостью 580 000 руб.; от 28.07.2015 на приобретение МАЗ-938662-025 полуприцеп, регистрационный номер АК 3638 64, 2004 г.в., VIN: Y3M93866240006520 стоимостью 65 000 руб.; от 28.07.2015 на приобретение МАЗ-543240-2120 грузовой тягач седельный, регистрационный номер М 627 КА 64, 2004 г.в., VIN: Y3M54324040002892 стоимостью 150 000 руб.; от 18.06.2015, на приобретение CAT 444 Е экскаватор-погрузчик, регистрационный номер 7689 СК 64, 2008 г.в., VIN: CAT0444EKLBY, стоимостью 45 000 руб., договора купли - продажи от 14.01.2015 на приобретение ГАЗ 2705 фургон цельнометаллический, регистрационный номер С805 МК 64, 2000 г.в., VIN: XTH270500Y0187599 стоимостью 10 000 руб., заключенного между ООО "СтройДизайн" и Лазаревым Валерием Викторовичем.

В суде первой инстанции обозревались материалы обособленного спора по делу А57-18606/2016, о признании вышеуказанных сделок должника, недействительными.

Так, установлено, что том обособленного спора 2 листы дела 117 - 120 содержит акт приема-передачи документов от Нестерова И.В. Андроновой Л.В. Том обособленного спора 4 листы дела 126 - 133 содержат запросы Нестерова И.В. в адрес Кривенцова А.В. и ответы Кривенцова А.В. на данные запросы.

Том обособленного спора 5 лист дела 86 содержит акт осмотра а/м Газель Р616ВУ 64.

Том обособленного спора 5 лист дела 89 содержит фото а/м Газель Р616ВУ 64.

Том обособленного спора 5 лист дела 101 содержит протокол судебного заседания от 04.12.2018, в котором указаны пояснения Кривенцова А.В. относительно нахождения документации должника в автомашине Газель, с госномером: Р616ВУ 64, которая находится на территории базы и Андронова Л.В. имеет к ней доступ.

Том обособленного спора 6 лист дела 64 содержит фото документов, находящихся в автомашине Газель.

Том обособленного спора 6 лист дела 110 содержит протокол судебного заседания от 17.01.2019, в котором указаны пояснения Кривенцова А.В. относительно нахождения документации должника в автомашине Газель, с госномером: Р616ВУ 64, которая находится на территории базы.

В судебном заседании представитель Кривенцова А.В. пояснил, что после увольнения Кривенцова А.В. с должности директора ООО "СтройДизайн", он не имеет доступа к данному автомобилю и предоставить документацию в ней находящуюся, тоже не имеет возможности.

На вопрос суда представителю конкурсного управляющего о том, был ли обследован данный автомобиль на предмет нахождения в нем документации относящейся к ООО "СтройДизайн", представитель ответил отрицательно.

С целью исследования вышеуказанного автомобиля, 28.11.2019 конкурсным управляющим Каряпкиной Ю.Д. было направлено Кривенцову А.В. обращение с просьбой явиться 12.12.2019 в 12.00 по адресу местонахождения т/с "Газель". Однако, согласно представленным в материалы дела документам, осмотр автомобиля не состоялся.

Как следует из письменного пояснения конкурсного управляющего Каряпкиной Ю.Д., которая ссылается на докладную записку Андронова В.М., на которого была выдана доверенность Каряпкиной Ю.Д., именно Кривенцов А.В. уклонился от осмотра автомобиля с целью препятствия ведению процедуры банкротства ООО "СтройДизайн".

При этом личную неявку на осмотр автомобиля конкурсный управляющий объясняет наличием судебных процессов и болезни, что документально не подтверждается. Суду не пояснено, с какой целью конкурсный управляющий назначил дату и время осмотра автомобиля, зная о наличии судебных процессов в данное время.

При этом в случае болезни, Каряпкина Ю.Д. имела возможность перенести дату и время данного осмотра. Со стороны Кривенцова А.В. представлен Акт от 12.12.2019, из которого следует, что в назначенное время на осмотр автомобиля Каряпкина Ю.Д. не явилась. От конкурсного управляющего присутствовал Андронов В.М., без доверенности.

Кривенцовым А.В. было принято решение покинуть территорию, где предполагался осмотр автомобиля, по причине провокационного поведения Андронова В.М. Нахождение комиссии по указанному адресу в лице Кривенцова А.В., Новак О.А., Изотовой Я.Ю. и указанные сведения в акте, подтверждаются сотрудником ТСУ "Энгельстрой" Пчелинцевым М.В., от которого был получен отказ в допуске на территорию ТСУ "Энгельсстрой".

Из вышеизложенных обстоятельств дела, не усматривается недобросовестного поведения Кривенцова А.В. по передаче документации, как в процедуре наблюдения, так и в процедуре конкурсного производства.

Напротив, представленные документы свидетельствуют о том, что все требования временного и конкурсного управляющего Кривенцов А.В. исполнял добросовестно, активно содействовал ведению процедур.

В то же время, конкурсный управляющий, заявляя ходатайство об истребовании вышеуказанной документации, не обосновал необходимость ее наличия для целей конкурсного производства.

Так, истребуемая форма Главной книги устанавливается каждой компанией самостоятельно и утверждается приложением к учетной политике для целей бухгалтерского учета (п. 5 ст. 10 Закона "О бухгалтерском учете"; п. 4 ПБУ 1/2008). Главная книга, автоматически формируется используемой программой автоматизации бухгалтерского учета на основании введенных в программу операций (проводок по счетам бухгалтерского учета).

Главная книга является регистром бухгалтерского учета (п. 16 Методических рекомендаций N 356). Законом N 996 (п. 6 ст. 9) предусмотрено, что в случае составления и хранения регистров бухгалтерского учета на машинных носителях информации предприятие обязано за свой счет изготовить их копии на бумажных носителях по требованию правоохранительных органов и соответствующих органов в пределах их полномочий, оговоренных законодательством.

При этом, наличие Главной книги за период с 2015 по 2017 года в ООО "СтройДизайн" конкурсным управляющим не доказано. Книги покупок и продаж можно вести в электронном виде, но при этом итоговые суммы по операциям за день (они видны в распечатке электронного журнала) ежедневно вручную должны заноситься в книги учета приобретений (продаж), которые зарегистрированы в органах налоговой службы. Копии можно попросить в налоговых органах.

Наличие бумажной формы Книги покупок и продаж за период с 2015 по 2017 год, конкурсным управляющим, также не доказано.

Оборотно-сальдовая ведомость - это единая таблица с данными об остатках и оборотах по всем счетам; и главная книга, где данные по каждому счету приведены на отдельном листе и есть расшифровка дебетового оборота.

Таким образом, оборотно-сальдовые ведомости, которые истребует конкурсный управляющий, к первичной бухгалтерской документации не относятся, а несут смысл аналитической документации.

При этом необходимость данной документации для целей конкурсного производства, заявителем не доказана.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, обращение конкурсного управляющего ООО "СтройДизайн" в суд с данным заявлением, до выяснения факта передачи документации от руководителя первому конкурсному управляющему - Нестерову И.В., а именно до исследования автомашины Газель, с госномером: Р616ВУ 64, о которой ни раз упоминал Кривенцов А.В., тем более минуя предшествующих конкурсных управляющих - Нестерова И.В., Андронову Л.В., является преждевременным.

В ходе судебного разбирательства Нестеровым И.В., Андроновой Л.В., Каряпкиной Ю.Д. не представлено логических объяснений того факта, что за весь период процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, ими не было предпринято попыток к осмотру автомобиля, на который ссылается Кривенцов А.В.

Представленный в материалы дела акт осмотра а/м Газель Р616 ВУ от 22.03.2018 представителем конкурсного управляющего Андроновым В.М. опровергается пояснениями представителя конкурсного управляющего, данными в судебном заседании от 28.11.2019, согласно которым, а/м "Газель" не передавалась ни одному из арбитражных управляющих.

В ситуации несогласованности действий между конкурсным управляющим и его предшественниками, бывший директор ООО "СтройДизайн" Кривенцов А.В. не может являться виновным в отсутствии документации должника у последнего конкурсного управляющего, которая не была ему передана предыдущим конкурсным управляющим.

В рамках настоящего обособленного спора, представлены доказательства передачи Кривенцовым А.В. документации конкурсному управляющему. Доказательства наличия иной документации должника не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

Поскольку установлена передача документации и иного имущества должника, а наличие у должника иных документов, не доказано, правовые основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего отсутствуют.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что возложение обязанности передать то, чего нет у бывшего руководителя Кривенцова А.В., может привести к неисполнению судебного акта, отказав в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документации.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2019 года по делу N А57-18606/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина