Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 17АП-1729/20 по делу N А60-60296/2019

г. Пермь

11 марта 2020 г.

Дело N А60-60296/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Зелениной Т.Л.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества банк "Финансовая Корпорация Открытие", На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-60296/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1155958061368, ИНН 5908067739)

к публичному акционерному обществу банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 111 430 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2019 по 24.09.2019 в размере 1 729 руб. 46 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты суммы основного долга.

Определением арбитражного суда от 21.10.2019 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 26.12.2019 (резолютивная часть от 17.12.2019) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 26.12.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие у него права на одностороннее изменение условий договора и размера комиссии, а также на изменение с 01.07.2019 тарифов для клиентов - юридических лиц. Ответчик указывает, что был вправе оценивать операции клиента на предмет их сомнительности, предпринимать необходимые меры для выяснения целей и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать необходимые документы для выяснениях их экономического смысла. В связи с наличием подозрений в том, что действительной целью операций могут являться легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, истцу было предложено представить определенные документы. Поскольку указанные документы были представлен не в полном объеме, 04.07.2019 истцу была отключена возможность предоставления платежных распоряжений посредством направления информации в уполномоченный орган. Ответчик считает, что действовал в пределах своих полномочий, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что при заключении договора банковского счета условия договора не предусматривали установление штрафа в размере 10 % от суммы остатка денежных средств на закрываемом счете. Введение новых тарифов является односторонним изменением условий договора. Истец был лишен возможности влиять на содержание этих условий. Основания для применения новых тарифов к операциям истца отсутствовали. Также указывает, что установленный тариф, противоречит положениям Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ, просит оставить решение суда без изменения.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2015 между истцом (клиент) и ответчиком заключен договор банковского счета N 026-10293 путем подписания клиентом заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания, в рамках которого истцу открыт расчетный счет N 40702810516260010293 и подключен к системе "Интернет банк для бизнеса".

08.07.2019 истцом подано заявление о закрытии расчетного счета N 40702810516260010293 и перечислении остатка денежных средств на счет истца в другом банке.

08.07.2019 ответчиком указанный расчетный счет был закрыт, при закрытии счета списана комиссия за перевод остатка денежных средств в размере 111 430 руб. 37 коп.

Ссылаясь на незаконность списания указанной комиссии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для списания ответчиком спорной комиссии и о возврате удержанных ответчиком денежных средств на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ и разъяснений пунктов 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления, в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).

В связи с получением ответчиком 08.07.2019 заявления о расторжении договора банковского счета суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор банковского счета считается расторгнутым 08.07.2019, остаток по счету должен был быть возвращен истцу не позднее 15.07.2019.

Согласно выписке по счету ответчиком 08.07.2019 списана комиссия по пункту 2.1.6 Тарифов банка за межбанковский платеж, связанный с перечислением остатка денежных средств в валюте РФ, в размере 111 430 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 2.1.6 Сборника тарифов Банка "ФК "Открытие" для клиентов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, утвержденных Приказом Председателя Правления ОАО Банк "Открытие" от 27.11.2013 N 1265 (ред. от 28.06.2019 N 977 введена в действие 02.07.2019), к межбанковским платежам, связанным с перечислением остатка денежных средств в валюте РФ, в случае закрытия счета клиента, к которому применены меры, установленные Законом N 115-ФЗ, применяется тариф в размере 10% от суммы перечисленных денежных средств (10 % по всем тарифным зонам).

Судом первой инстанции принято во внимание, что плата за услуги банка другим клиентам, в частности, при закрытии счета и переводе остатка менее 50 000 руб. не взимается.

Таким образом, фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат и составляющее обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату. При этом доказательств несения каких-либо затрат на такую стандартную для него операцию как перевод остатка денежных средств клиента, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что проводимые истцом операции являлись сомнительными, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к которым относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций, а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ.

При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств. При этом использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с положениями статьи 845 ГК РФ.

Нормы, позволяющие кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение, в Законе N 115-ФЗ не содержатся.

При изложенных обстоятельствах, не усмотрев правовых оснований для списания ответчиком комиссии в сумме 111 430 руб. 67 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возврата удержанных денежных средств истцу и удовлетворении заявленных требований на основании статьи 1102 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается неправомерность действий ответчика по удержанию денежных средств с расчетного счета истца и наличие не стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 26.12.2019 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2019 года по делу N А60-60296/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л. Зеленина