Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 04АП-102/20 по делу N А10-5157/2017

г. Чита

10 марта 2020 г.

Дело N А10-5157/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Сидоренко В.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2019 года по делу N А10-5157/2017 по заявлению конкурсного управляющего Либерман Яны Львовны о привлечении контролирующих отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Байкалкрафттрейдинг" (ОГРН 1150327001175, ИНН 0309406687) лиц Зейналова Шамхая Алексер Оглы, Гулькина Андрея Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, третье лицо - Мамрукова Ирина Валерьевна, в деле о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Байкалкрафттрейдинг" (ОГРН 1150327001175,ИНН 0309406687) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФНС России - Будаевой И.В. представителя по доверенности от 10.02.2020 г.

бывший руководитель ООО "Байкалкрафттрейдинг" - Зейналова Ш.А.

установил:

конкурсный управляющий Либерман Яна Львовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Байкалкрафттрейдинг" Зейналова Шамхая Алексер Оглы к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 2 395 527,45 рублей.

Определением суда от 22 мая 2018 года к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен Зейналов Шамхай Алексер Оглы.

Определением от 14 января 2019 года к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гулькин Андрей Юрьевич, Мамрукова Ирина Валерьевна.

В последующем конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил привлечь в качестве второго ответчика Гулькина Андрея Юрьевича, привлечь контролирующих лиц должника общество с ограниченной ответственностью "Байкалкрафттрейдинг" Зейналова Шамхая Алексер Оглы, Гулькина Андрея Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 2 395 527,45 рублей солидарно.

Определением от 21 февраля 2019 года к участию в обособленном споре в качестве второго ответчика привлечен Гулькин Андрей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2019 года привлечена Зейналова Шамхай Алексер-оглы к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "Байкалкрафттрейдинг". Взыскано с Зейналова Шамхай Алексер-оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байкалкрафттрейдинг" 2 395 527,42 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части не привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Байкалкрафттрейдинг" контролирующих лиц Гулькина Андрея Юрьевича, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждено, что Зейналов Ш.А. и Гулькин А.Ю. совместно вели предпринимательскую деятельность.

В данном случае банкротство должника было вызвано рядом последовательных совместных действий контролирующих должника лиц Зейналовым Ш.А. и Гулькиным А.Ю. В свою очередь Гулькин А.Ю. имел возможность принимать ключевые решения в отношении должника, распоряжался денежными средствами, имел доступ к документам общества и электронным ключам. Суд при наличии достаточных доказательств по делу, не установил статус контролирующего должника лица у Гулькина А.Ю., не привел мотивы принятия решения в отказе в привлечении его к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа, бывший руководитель Зейналов Ш.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 28.09.2017 к производству суда принято заявление уполномоченного органа о признании ООО "Байкалкрафттрейдинг" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением от 22.01.2018 отсутствующий должник ООО "Байкалкрафттрейдинг" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Либерман Я.Л.

Первоначально управляющим было указано основание ответственности, предусмотренное статьей 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", за неисполнение обязанности по подаче заявления должника о признании его банкротом в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий уточнил основания субсидиарной ответственности, указав в качестве таковых пункты 2, 4 части 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с неисполнением бывшим руководителем обязанности по передаче документации и имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд после 01 июля 2017 года, то рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии в том числе хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В силу пунктов 8 - 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника в случае неисполнения им предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, является вина руководителя.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Либерман Яна Львовна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об истребовании от бывшего руководителя общества Зейналова Шамхая Алескер Оглы документов: перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения конкурсного производства.

Определением от 10.04.2018 заявление конкурсного управляющего конкурсного управляющего удовлетворено.

04 мая 2018 года выдан исполнительный лист N ФС 019588826 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.04.2018.

Доказательств исполнения судебного акта от 10.04.2018 суду не представлено.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено следующее.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с даты 02.02.2015 по дату признания должника банкротом генеральным директором ООО "Байкалкрафттрейдинг" являлся Зейналов Шамхай Алексер Оглы, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, он же являлся участником общества с долей 50%.

Таким образом, Зейналов Ш.А.-О. соответствует признакам контролирующего должника лица, установленным законодательством о банкротстве.

Выпиской из ЕГРЮЛ также подтверждается, что общество "Байкалкрафттрейдинг" образовано двумя участниками с равными долями: Зейналовым Ш.А.-О. и Мамруковой И.В.

Зейналов Ш.А.-О. при рассмотрении обособленного спора указал, что фактическим руководителем общества, полностью контролировавшим его деятельность, являлся Гулькин А.Ю., гражданский супруг второго участника общества Мамруковой И.В., занимавший в общества должность коммерческого директора (трудовой договор от 04.06.2015 на л.д.89-90 т.2).

В силу пункта 2 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность определять действия должника может достигаться в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения. Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Ответчик Гулькин А.Ю. наличие фактических брачных отношений со вторым участником общества Мамруковой И.В. не отрицал.

Как установлено судом первой инстанции, по сведениям ПАО "Сбербанк России" (л.д.39 т.2) по расчетному счету N 40702810909160001727 ООО "Байкалкрафттрейдинг" были выданы корпоративные карты:

- N 4274181000068808 от 26.05.2016 на имя Зейналова Ш.А.-О.;

- N 4274181000081363 от 16.06.2016 на имя Гулькина А.Ю.

БайкалБанк (ПАО) сообщил суду (л.д.49 т.2), что 05.02.2015 к счету ООО "Байкалкрафттрейдинг" N 40702810600000006101 руководителем Зейналовым Ш.А.-О. была оформлена одна пластиковая карта N 50060355500000045349.

В письме от 24.04.2019 (л.д.3 т.3) ПАО "БайкалБанк" сообщил, что уполномоченным лицом от ООО "Байкалкрафттрейдинг" производить операции по счетам является генеральный директор Зейналов Ш.А.-О.

ПАО "Сбербанк России" представило доверенность от 29.04.2016 (л.д.5-7 т.3), выданную на имя Гулькина А.Ю. на право распоряжения денежными средствами по счету ООО "Байкалкрафттрейдинг".

Со счетов должника производились многочисленные транзакции по перечислению денежных средств на счет Гулькина А.Ю.

Допрошенный в суде свидетель Зайцев М.И. подтвердил, что Гулькин А.Ю. непосредственно руководил хозяйственной деятельностью общества по приобретению и продаже товаров.

Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Гулькин А.Ю. также может быть признан лицом, фактически контролирующим должника ООО "Байкалкрафттрейдинг".

Согласно пункту 9 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено следующее.

Руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Зейналов Ш.А.-О. и Гулькин А.Ю. совместно вели предпринимательскую деятельность, как без оформления юридических лиц (по купле - продаже земельных участков), так и посредством совместного учреждения юридического лица - ООО "Селенгинская промышленная компания".

В суде Зейналов Ш.А.-О. не отрицал факт учреждения ООО "Байкалкрафттрейдинг" в целях получения прибыли, факта финансирования его деятельности. Должник зарегистрирован по юридическому адресу по месту жительства Зейналова Ш.А.-О.

Также из материалов дела следует, что руководитель Зейналов Ш.А.-О. подписывал от имени общества бухгалтерскую и налоговую отчетность, договоры и первичные бухгалтерские документы, имел доступ к счетам должника, обращался от имени общества в правоохранительные органы по факту правоотношений с перевозчиком (л.д.10 т.4). По счету общества, открытому в ПАО "Сбербанк России", имеются многочисленные транзакции по перечислению денежных средств Зейналову Ш.А.-О. в качестве заработной платы, подотчетных средств, с корпоративной карты Зейналова Ш.А.-О. N 4274181000068808 производились расходные операции денежных средств должника.

В письменном отзыве Зейналов Ш.А. -О. указывает, что ранее обращался в суд с заявлением о банкротстве ООО "Байкалкрафттрейдинг", действуя как руководитель общества (л.д.29-32 т.1).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7), конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

При этом судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что нормы законодательства о банкротстве об ответственности номинального руководителя не могут быть применены к Зейналову Ш.А.-О., поскольку оба ответчика фактически контролировали деятельность должника, отношения фактического контроля и подчиненности между ними отсутствовали, имело место совместное ведение бизнеса.

В соответствии с положениями статей 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным Федеральным законом, если иное не установлено данным Федеральным законом. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Вместе с тем принимая во внимание названные выше обстоятельства, а также исключительность применения механизма восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункт 1 постановления ВС РФ N 53), суду исходя из задач судопроизводства и принципа справедливости должен исследовать вопрос о фактическом лице (лицах), определяющим действия ответчика, и в зависимости от установленного определить их вину в затруднительности или невозможности формирования конкурсной массы и размер ответственности.

Материалы дела не содержат доказательства передачи документации должника Гулькину А.Ю.

. Постановлением от 09.11.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении Гулькина А.Ю. по признакам преступления, предусмотренного статьей 325 УК РФ, отказано в связи с отсутствием состава.

Бухгалтерские балансы должника за 2015, 2016 годы, налоговые декларации подписаны лично Зейналовым Ш.А.-О., доказательства возложения обязанностей главного бухгалтера на Мамрукову И.В. также не представлены.

Из показаний, допрошенных по делу свидетелей и пояснений ответчиков следует, что фактически общество размещалось в арендованном офисном помещении, а не по юридическому адресу. В указанное помещение Зейналов Ш.А.-О. имел доступ.

Как указано выше, в письменном отзыве Зейналов Ш.А. -О. указывает, что ранее обращался в суд с заявлением о банкротстве ООО "Байкалкрафттрейдинг", действуя как руководитель общества (л.д.29-32 т.1). К письменному отзыву Зейналова Ш.А.-О. приложены требования налогового органа, копия судебного акта по делу N А10-1192/2017 (л.д.33-38 т.1). При этом при обращении в суд руководитель должника, очевидно, обладал бухгалтерской документацией должника, прилагал копии документов к заявлению.

Представленные ответчиком Гулькиным А.Ю. договоры займа и квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д.12-52 т.3) исключены из числа доказательств по делу в связи с заявлением о фальсификации доказательств, поданным Зейналовым Ш.А.-О., на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представившего их лица.

В связи с их исключением из числа доказательств по делу они не могут свидетельствовать о наличии у Гулькина А.Ю. документации должника ООО "Байкалкрафттрейдинг".

Как правильно указал суд первой инстанции, факт последующего учреждения Гулькиным А.Ю. одноименного предприятия ООО "ТД "Байкалкрафтрейдинг" не относится к обстоятельствам наличия и отсутствия у него документации должника ООО "Байкалкрафттрейдинг", сделок с указанным обществом не совершалось.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал бывшего руководителя общества Зейналова Ш.А.-О, лицом, виновным в не передаче документации должника конкурсному управляющему.

В свою очередь отсутствие документации должника не позволило конкурсному управляющему провести необходимые мероприятия конкурсного производства, в том числе направленные на формирование конкурсной массы, предъявление требований к третьим лицам, оспаривание сделок должника.

Анализ движения денежных средств по счетам свидетельствует о многочисленных операциях по снятию денежных средств по корпоративной карте Зейналова Ш.А.-О. N 4274181000068808, перечислению денежных средств на счета контролирующих должника лиц Зейналова Ш.А.-О. и Гулькина А.Ю.

В отсутствие необходимой документации проанализировать соответствующие приходные и расходные операции между взаимозависимыми лицами в целях оспаривания сделок не представляется возможным.

По сведениям бухгалтерского баланса за 2016 год у должника имелись активы на общую сумму 429 000 рублей, в том числе материальные внеоборотные активы на сумму 376 000 рублей.

Документы, подтверждающие наличие активов, необходимые для их идентификации, конкурсному управляющему, суду не представлены.

Из материалов дела следует, что решением от 22.01.2018 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Байкалкрафттрейдинг" включены требования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия в размере 2 168 410,95 рублей, в том числе: 10 725 рублей основного долга с очередностью удовлетворения во вторую очередь, 2 157 685,95 рублей, в том числе 1 926 558,61 рублей основного долга, 227 051,37 рублей пени, 4 076 рублей штрафа, с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Определением от 16.05.2018 в реестр требований кредиторов отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "Байкалкрафттрейдинг" включены требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия в сумме 227 116,47 рублей, в том числе 120 871,47 рублей - пени, 106 245 рублей - штраф, с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что в ходе конкурсного производства имущество должника не обнаружено, денежные средства отсутствуют.

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 2 395 527,45 рублей, требования кредиторов в ходе конкурсного производства не погашались.

В настоящее время мероприятия конкурсного производства фактически завершены, имущества, денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов не удовлетворены. Отсутствие информации о возможном выбытии имущества (помимо денежных средств) и (или) иных совершенных должником сделках само по себе создает серьезные и неустранимые препятствия в достижении целей процедуры банкротства.

Установленная законом презумпция ответчиком не опровергнута; доказательств осуществления им мероприятий по истребованию документации и (или) ее восстановлению в материалы дела не представлено.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего по заявленным основаниям - подпункты 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Байкалкрафттрейдинг" Зейналова Ш.А.-О., оснований для привлечения Гулькина А.Ю. к субсидиарной ответственности по основаниям, заявленным конкурсным управляющим не имеется, иных оснований ответственности в отношении второго ответчика конкурсным управляющим заявлено не было.

По этим же основаниям отклоняются доводы апеллянта о том, что банкротство должника было вызвано рядом последовательных совместных действий контролирующих должника лиц Зейналовым Ш.А. и Гулькиным А.Ю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гулькин А.Ю. имел возможность принимать ключевые решения в отношении должника, распоряжался денежными средствами, имел доступ к документам общества и электронным ключам, суд при наличии достаточных доказательств по делу, не установил статус контролирующего должника лица у Гулькина А.Ю., не привел мотивы принятия решения в отказе в привлечении его к субсидиарной ответственности также подлежат отклонению, поскольку судом проведен анализ доказательств, представленных в подтверждении оснований привлечения к субсидиарной ответственности, указанных конкурсным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как указано выше, Зейналов Ш.А.-О. ранее 29.03.2017 обращался в суд с заявлением о банкротстве ООО "Байкалкрафттрейдинг". Определением от 13.07.2017 по делу N А10- 1192/2017 производство по делу о банкротстве прекращено.

Следовательно, отсутствуют основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о банкротстве предприятия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично, привлек Зейналова Шамхай Алексер-Оглы к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Байкалкрафттрейдинг" в сумме 2 395 527,42 рублей, составляющей совокупный размер непогашенных требований конкурсных кредиторов по делу о банкротстве, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Иные доводы, изложенные в жалобе, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2019 года по делу N А10-5157/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских В.А. Сидоренко