Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 07АП-449/20 по делу N А45-34074/2019

город Томск

11 марта 2020 г.

Дело N А45-34074/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В.

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Металлоцентр "Фрезка" (N 07АП-449/2020) на решение от 16 декабря 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть от 25 ноября 2019 года) по делу N А45-34074/2019 (судья Гребенюк Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Красфарма" (660042, Красноярский край, город Красноярск, улица 60 лет Октября, здание 2, ОГРН: 1022402295112, ИНН: 2464010490) к обществу с ограниченной ответственностью Металлоцентр "Фрезка" (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 30А, помещение 37, ОГРН: 1165476124362, ИНН: 5404038249) о взыскании аванса в размере 90 800 руб., неустойки в размере 5 305 руб. 12 коп. по договору N 20/08/2018 от 20.08.2018.

Суд УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красфарма" (далее - ПАО "Красфарма", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Металлоцентр "Фрезка" (далее - ООО МЦ "Фрезка", ответчик) о взыскании аванса в размере 90 800 рублей, неустойки в размере 5 305 рублей 12 копеек по договору N 20/08/2018 от 20.08.2018.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 25 ноября 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования были удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью Металлоцентр "Фрезка" в пользу публичного акционерного общества "Красфарма" взыскан аванс в размере 90 800 рублей, неустойка в размере 4 613 рублей 96 копеек за период с 04.12.2018 по 07.08.2019 по договору N 20/08/2018 от 20.08.2018, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 816 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению, суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, неправильно определил круг значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, нарушил нормы материального права, посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказанные в установленном порядке, необоснованно не принял в качестве доказательства письмо научного сотрудника Института теоретической и прикладной механики СО РАН Семисынова А.И. о возможности использования деталей (изделий) отдельно друг от друга в силу специфики фармацевтического производства, а также условий заключённого сторонами договора.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 20.08.2018 N 20/08/2018, в соответствии с пунктом 1.1. которого и спецификацией N 1 исполнитель (ответчик) за цену 186 800 руб. обязался изготовить следующие детали:

- ПР-775-00-00-2017-Шнек N 2 в количестве 4 шт.;

- Пр-763-00-00-2017 СБ-Воронка Сборочный чертеж в количестве 4 шт.

Истец 05.10.2018 внес аванс в размере 93 400 руб. (50% от суммы договора).

Из условий спецификации N 1 и даты перечисления аванса срок выполнения работ выпадает на 03.12.2018.

Между тем, 08.05.2019 в адрес истца поступила только часть деталей Пр-763-00-00-2017 СБ-Воронка в количестве 4 шт., что подтверждается товарно-транспортной накладной и описью вложений в груз от 08.05.2019, сопроводительным письмом ответчика от 07.05.2019 N 22 и универсальным передаточным документом N 65 от 08.05.2019.

21.05.2019 (письмо от 20.05.2019 исх. N 103/223) заказчик отказался от приемки результата работ и предложил забрать самостоятельно направленные частично детали ввиду отсутствия технологической возможности их использования отдельно от шнеков.

Ответ на мотивированный отказ от приемки результата работ по договору истец не получил, ответчик работы полностью не выполнил.

Ответчику направлена претензия N 103/390 от 30.07.2019, в которой истец просил возвратить выплаченный аванс.

06.09.2019 платежным поручением N 214 ответчик возвратил 2 600 рублей с назначением платежа возврат средств по договору N 20/08/2018, полагает работы выполненными согласно условиям спецификации N1 частично на сумму 90 800 рублей.

Требования ПАО "Красфарма", изложенные в претензии к ООО МЦ "Фрезка" в полном объеме не выполнены, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком работы не выполнены. Неустойка судом исчислена на дату получения ответчиком отказа от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как предусмотрено п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По правилам п. 1 ст. 450 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела срок выполнения работ с учетом произведенного истцом 05.10.2018 авансового платежа и условий Приложения N 1 Спецификация N 1 к договору от 20.08.2018 выпадает на 03.12.2018.

Доказательств выполнения работ в полном объеме материалы дела не содержат.

Претензией от 30.07.2018, полученной подрядчиком 01.08.2018, заказчик потребовал возвратить выплаченный аванс, что судом первой инстанции обоснованно квалифицировано как односторонний отказ от договора.

Правоотношения сторон подлежат квалификации как регулируемые положениями главы 60 ГК РФ, поскольку истцом заявлены требования о возврате денежных сумм, излишне выплаченных ответчику, без встречного представления.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что результат работ, на который рассчитывал истец при заключении договора, достигнут не был, что не свидетельствует о частичной передаче результата работ.

Как указал истец, предусмотренные в договоре изделия используются им в фармацевтическом производстве в машине стерильной рассыпки и укупорки порошков антибиотиков. Основным технологическим элементом машины является узел фасовки, который представляет собой сложное техническое устройство; для гарантии точности рассыпки антибиотика необходимо провести ряд сложных регулировок всех элементов узла фасовки, в том числе, воронки и шнека. Внутренний диаметр воронки и наружный диаметр шнека подобраны таким образом, чтобы перемещая шнек в вертикальной плоскости, была возможность регулировать подачу порошка антибиотика (регулировка дозы) во флакон. Технологическая ценность указанных деталей состоит в том, что они используются в машинах рассыпки стерильных порошков антибиотиков при одновременной работе четырех воронок и четырех шнеков. Именно в этой связи, истец заключил договор на изготовление указанных изделий с ответчиком, который гарантировал возможность их совместного изготовления в соответствии с представленной конструкторской документацией (чертежами). Однако в нарушение условий договора ответчик исполнил его частично, от исполнения условий договора в остальной части уклонился.

Судом апелляционной инстанции проанализированы условия договора от 20.08.2018, а также приложения к нему.

Шнек и воронка исходя из их размеров предназначены для совместной эксплуатации, указанный комплект является узлом фасовки, что усматривается из исходя из конструкторского решения (чертежи к договору).

Как указал истец, технологическая ценность указанных деталей состоит в том, что они используются в машинах рассыпки стерильных порошков антибиотиков, при одновременной работе 4 воронок и 4 шнеков. Технологическая возможность использования воронок отдельно от шнеков и наоборот отсутствует.

Также истец пояснил, что вынужден повторно заказывать комплект изделий у другого производителя, так как изготавливать отдельно шнеки к ранее изготовленным воронкам другие изготовители отказываются.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что подрядчиком поручено выполнение работ по договору 4 шнека и 4 воронки, как узла фасовки по одному договору в рамках единого конструкторского решения, а не как запасных частей к оборудованию, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции, что выполненные фактически по договору работы не представляют для заказчика потребительской ценности.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для взыскания неотработанного аванса в заявленном размере, выполнение ответчиком работ в полном объеме и их принятие истцом, и нарушения истцом условий договора. Материалы дела подтверждают, что работы по договору N 20/08/2018 от 20.08.2018 в установленный срок выполнены не были, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части взыскания аванса.

Также судом первой инстанции с ответчика взыскана неустойка в размере 4 613 рублей 96 копеек за период с 04.12.2018 по 07.08.2019.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Согласно пункту 2.4 договора в случае задержки исполнения обязательств по изготовлению и оплате деталей или услуг "Стороны" вправе применить штрафные санкции (пеню) в размере 0,01% от суммы просроченного платежа, недопоставленных изделий или услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы заказа, указанной в соответствующей спецификации обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с допущенной просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате, истец правомерно начислил к взысканию с ответчика неустойку.

Суд первой инстанции, проверив, расчет пени, представленный истцом, установил, что данный расчет выполнен неверно, в расчете имеются ошибки при исчислении периода просрочки и количества дней просрочки.

Самостоятельно произведя расчет пени, судом первой инстанции установлено, что размер пени за период с 04.12.2018 по 07.08.2019 (по дату получения ответчиком претензии с требованием о возврате денежных средств) составляет 4 613 рублей 96 копеек. Начисление пени в соответствии с условиями договора после его расторжения путем одностороннего отказа является неправомерным. В связи с чем, требование о взыскании пени подлежало частичному удовлетворению - в размере 4 613 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 4 613 рублей 96 копеек с ответчика подлежит удовлетворению с учетом скорректированного судом расчета за период с 04.12.2018 по 07.08.2019 в порядке п. 2.4. договора.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В п. 20 Постановления N 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 разъяснено, что при рассмотрении дела, принятого в порядке упрощенного производства, стороны и третьи лица вправе в пределах установленных судом и ст. 228 АПК РФ сроков, направлять в арбитражный суд ходатайства, которые рассматриваются судом в порядке, установленном ст. 159 АПК РФ в разумный срок после их поступления и обязательного размещения на официальном сайте в режиме ограниченного доступа, с учетом мнения остальных участников процесса поступивших в письменном виде после соответствующего размещения.

В ст. 227 АПК РФ перечислены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон.

Сами по себе возражения сторон против рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства, не могут являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку ч. 5 ст. 227 АПК РФ определен перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Доводов и оснований, которые являлись бы для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, представлено не было и судом самостоятельно, исходя из материалов дела, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 декабря 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34074/2019 (резолютивная часть от 25.11.2019) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Молокшонов